口头合同解除合同具有法律效力吗？

[律师回复] 您好，关于口头合同认定的效力怎样这个问题，我的解答如下, 《劳动合同法》第三十五条规定，变更劳动合同应当采用书面形式。此条款的立法本意在于明确双方劳动合同中权利义务的具体变更形式，一方面是劳动合同书面化原则的延伸，另一方面也是为了预防以后因变更事项理解不明发生争议。但是，此条款的规定也会产生理解上的困惑：一是对“应当采用书面形式”如何理解二是如果没有进行书面形式的变更，口头或事实变更劳动合同的行为效力又如何认定有观点认为，书面形式是劳动合同变更的法定形式，如果未采用书面形式的，应认定为劳动合同未变更，仍然按照原劳动合同履行。也有观点认为，劳动合同的变更实际上是原劳动合同当事人在原有合同的基础上，根据变化了的条件重新订立新合同的行为，与订立劳动合同一样，理所应当采用书面形式，任何口头形式达成的变更协议都是无效的。还有一种观点，对于变更劳动合同，原则上应采用书面形式，但在特殊情形下，对于口头变更的形式也应给予肯定性评价，不能否认其变更的效力。完全否认劳动合同口头或事实变更的法律效力不可取。第三十五条规定的“应当”，应被理解为管理性的强制性规范而非效力性的强制性规范。当事人未采取书面变更形式不能认为其违反了强制性规范，不能因此宣布已经客观形成的合意无效。只要变更后的合同内容不违法且经过一定期间劳动者未提异议的，。就应当对这种变更行为的效力作出肯定性评价，否则亦有可能严重干预企业经营管理自主权。据此，劳动争议司法解释4规定：变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民不予支持。之所以如此规定，主要是考虑到劳动合同变更采取口头形式符合我国企业生产经营管理的现状，同时对于那些签订了劳动合同但通过口头变更后履行了较长时间的劳动合同，应当确认其效力，防止处于悬而未决的事实状态。当然，这些必须建立在劳资双方合意的前提下，而这种合意是通过当事人的实际履行表现出来的，且这种实际履行的表现具有连续性。也就是说，双方实际履行行为须达到一定履行期间才能表现并被认为双方之间的劳动合同已实际变更，并达成了合意，否则仅仅停留在口头上的合同变更并不能引起劳动合同实际变更的法律效果。用人单位与劳动者实际履行口头变更合同多长时间才能视为双方已经实际变更了劳动合同，从而作为判断无书面劳动合同变更的标准呢实践中对此存在不同认识。我们认为，实际履行期限至少超过一个月才能认定双方已经实际变更履行了劳动合同，因为劳动者变更劳动合同后工作满一个月，用人单位已支付了变更后的劳动报酬，劳动者并未提出异议，可以视为认可变更的内容。

[律师回复] 对于口头协议效力该如何认定这个问题，解答如下, 口头合同的效力认定：　　只要其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，这个合同就成立并具有法律效力，受法律保护。　　内容不违反法律和行政法规的强制性规定：1、一方没有以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、双方不是恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、双方不是以合法的形式掩盖非法目的；没有损害社会公共利益；4、订立合同的主体具有民事行为能力和民事权利能力。　　凡当事人无约定或法律未规定特定形式的合同，均可以采取口头形式。

[律师回复] 您好，针对您的口头协议是否有法律效力问题解答如下, 根据法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。因此，口头协议属于合同形式中一种重要的表现形式。只要口头协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定、没有损害社会公共利益，双方意思表示真实，这个协议或者合同就成立并具有法律效力，受到法律保护。但口头约定一旦发生纠纷诉至，当事人举证证明合同关系的存在和内容较为困难。主张方要提供当时发生合同约定行为的证据，包括双方履行口头合同时，往来的传真、电子邮件、票据、电话录音、聊天记录等。法律依据：《合同法》第十条 当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。