税法税收诉讼与税收复议的区别是什么？

一、 税法税收诉讼与税收复议的区别是什么?

1、审理机关不同。行政复议是由作出具体行政行为的行政机关的上级行政机关审理，而行政诉讼则是由作出具体行政行为的行政机关所在地的人民法院审理。

2、法律依据不同。行政复议依据的是《行政复议法》及《行政复议法实施条例》，而行政诉讼则是依据《行政诉讼法》。

3、程序不同。行政复议只有一级，即行政复议决定作出后行政复议程序即终止，对行政复议决定不服只能依法向人民法院提起行政诉讼。而行政诉讼则对一审法院作出判决不服还可向上级法院提起上诉。在审理过程中，行政复议一般是书面审，只有在必要时，才可举行听证或当面听取有关人员意见。而行政诉讼除特殊案件外，一般均可公开审理，且具有交换证据、法庭调查、质证、辩论等程序。

4、结案方式不同。行政复议可以由行政机关为申请人和被申请人调解，申请人与本申请人也可自愿达成和解，而行政诉讼不适用调解。

5、审理的内容不同。行政复议既要审查具体行政行为的合法性，也要审查其适当性，并可依法作出复议决定。而行政诉讼原则上只审查具体行政行为的合法性，虽也对适当性进行审查，但一般不就行政机关的具体行政行为的适当性作出裁决。

6、行政复议不收费，行政诉讼收费。《行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。

二、行政诉讼的基本原则

1、人民法院依法独立审判原则

《行政诉讼法》第3条第1款的规定：“人民法院依法对行政案件独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”行政诉讼法的上述规定，确立了人民法院对行政案件的依法独立行使审判权的原则。这一规定，也是《宪法》第126条、《人民法院组织法》第4条有关规定在行政诉讼中的具体化，行政诉讼活动必须遵循。

2、以事实为根据，以法律为准绳

《行政诉讼法》第4条规定：“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。”这一原则要求人民法院在审理行政案件过程中，要查明案件事实真相，以法律为尺度，作出公正的裁判。

3、对行政行为合法性审查原则

《行政诉讼法》第6条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”由此确立人民法院通过审判对行政行为进行合法性审查的特有原则，简称合法性审查原则或司法审查原则。合法性审查包括程序意义上的审查和实体意义上的审查两层涵义。程序意义上的合法性审查，是指人民法院依法受理行政案件，有权对被诉行政行为是否合法进行审理并作出裁判。实体意义上的审查，是指人民法院只对行政行为是否合法进行审查，一般不对行政行为是否合理进行审查。就是说，这是一种有限的审查。

4、当事人法律地位平等原则

《行政诉讼法》第7条规定：“当事人在行政诉讼中的法律地位平等。”这一规定是法律面前人人平等的社会主义法制原则，在行政诉讼中的具体体现。在行政诉讼的双方当事人中，一方是行政主体，它在行政管理活动中代表国家行使行政权力，处于管理者的主导地位;另一方是公民，法人或者其他组织，他们在行政管理活动中处于被管理者的地位。两者之间的关系是管理者与被管理者之间从属性行政管理关系。

对于税收诉讼的有关情况处理，一般是属于行政诉讼的范围，当事人对税务部门有关行政处罚的决定不服的，可以按照行政复议和行政处罚的有关程序来进行认定处理，如果对相关情况的处理不清楚的，可以咨询律师来进行界定。