怎么认定违约金是否过高

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 违约金过高如何认定违约责任 在违约方请求减少过高的违约金时，应当按照“谁主张、谁举证”的原则，赋予违约方以证明违约金过分高于实际损失和违约所造成的实际损失的举证责任。 同时，鉴于衡量违约金是否过高的最重要标准就是违约造成的损失，守约方因为对违约造成损失的事实和相关证据更为了解而具有较强的举证能力，因此应当合理分配举证责任，将证明违约金约定合理的举证责任分配给守约方。

[律师回复] 您好，关于违约金过高该怎么认定违约责任这个问题，我的解答如下, 违约金过高如何认定违约责任
在违约方请求减少过高的违约金时，应当按照“谁主张、谁举证”的原则，赋予违约方以证明违约金过分高于实际损失和违约所造成的实际损失的举证责任。
同时，鉴于衡量违约金是否过高的最重要标准就是违约造成的损失，守约方因为对违约造成损失的事实和相关证据更为了解而具有较强的举证能力，因此应当合理分配举证责任，将证明违约金约定合理的举证责任分配给守约方。

[律师回复] 当事人约定的违约金高于实际损失的30%的，一般认为属于过分高于损失，可以请求法院予以适当减少。
当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《民法典》第五百八十五条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 违约金超过造成损失的30%的可以认定为违约金约定过高。违约金约定过高可以请求人民或仲裁机构调整，进行适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条　当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法
第一百一十四条
第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条　当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。扩展资料对于过高违约金的法律干预，应确立以“不主动干预”为原则，以为国家及社会公益目的而主动干预为例外的机制。根据法律及司法解释的规定，不会主动审查违约金是否过高或过低，也不会主动调整违约金，而是由一方当事人提出主张后才加以审查、调整违约金，就如诉讼时效问题一样。很多当事人由于对法律的不了解，害怕提出减少违约金的请求就等于认可自己违约的事实，因此不敢提出。实际上这一担心完全是不必要的，不会因为当事人提出了违约金过高的抗辩就认定当事人肯定违约，二者之间没有必然联系。

[律师回复] 违约金过高可以请求人民法院或者仲裁机构予以调整。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般认定为约定的违约金过高。违约金调整后，当事人应当按照调整后的数额予以赔偿。

[律师回复] 违约金调整的法理依据
通过事先约定违约行为发生之后违约方可能承担的违约责任，迫使债务人基于可能承担的违约金的压力竭力履行债务，从而促进履约行为。另一方面，一旦违约金的给付条件成就，违约方依照事先的约定承担相应违约责任即可，合同双方当事人不必再纠缠于损失的计算，有利于纠纷的快速解决。因此，法律尊重当事人在合意的基础上达成的违约金条款，并认可其效力，不仅是私法自治原则的体现，也是效率价值的实现。如果司法随意介入调整不仅不符合当事人的合意，也有悖于效率价值。但是现代民法基于民事主体具体人格的认识，基于社会公益的考量，不同程度地介入私主体自治的领域进行调整。之所以要对当事人约定的过高违约金进行调整，就是要通过消减超出实质正义范畴的不合理部分，防止地位优越的一方利用其强势地位，通过约定过高的违约金条款获取不正当利益，使违约金条款异化为一方压榨另一方的工具。违约金过高司法调整的法理依据，决定了法院或者仲裁机构在具体适用违约金调整规则时，应该衡平合同自由与合同正义的要求，合理把握公权力介入当事人自治的范围;应当兼顾违约金的补偿性与惩罚性，重视违约金损害赔偿预定的属性的同时，也要避免违约金担保债权实现的功能被架空。
违约金过高的司法认定
《合同法》114规定只有违约金过高时，当事人方可请求予以适当减少，因此针对一方当事人的适当减少请求，前提是违约金的约定过高。
(一)损失范围的确定
《合同法》第114条规定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。判断违约金是否过分高于造成的损失，
首先就需要明确损失的具体范围。《合同法》第113条第一款前段规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。通说认为，该规定确定了合同法上的完全赔偿原则，即合同主体可以通过违约损害赔偿达到如同合同全部适当履行时应达到的状态。114条第二款将违约金过高参照的损失表述为“造成的损失”，与113条一致，但是《合同法》解释二第29条又表述为“以实际损失为基础”，通说认为实际损失同信赖利益损失，即一方当事人由于信赖合同的有效性而遭受的损失，此时须使守约方恢复到如同合同未成立的状态。很明显信赖利益损失并不包括可得利益损失。
是不是可以认为违约金制度中的损失并不包括可得利益损失?对此， 29条第一款要求法院参考“预期利益”裁判，可见司法解释并没有排除可得利益。因此，确定损失范围时，亦应包括可得利益损失。此外，在确定损失范围时，须注意可预见规则、损益相抵规则、过失相抵规则等相关规定对于损失范围的限定。
如果违约行为并未造成损失，甚至守约方获得的利益超过了其所遭受的损失，此时，当事人提出要求适当减少违约金，法院实际上无法在违约金与造成的损失之间建立对比关系，对于当事人的请求法院应该如何裁判?
首先，应该判断此类违约金条款是否存在无效及当事人是否针对性地提出撤销、变更违约金条款的请求。还要寻找其他部门法对于一些特殊领域的违约金是否有强制性规定。
其次，在举证责任上应由主张予以减少的当事人承担证明损失不存在的事实。(通说认为当事人约定违约金条款的目的之一就是避免损失的确定和计算，因此主张违约金责任的当事人只需证明违约行为发生即可，而不需证明损失是否实际发生及损失额的大小。)如果承担举证责任的当事人能够证明且违约金在性质上属补偿性的(由于合同法违约金的性质以补偿性为主，因此在当事人无特别约定的情形下应推定为补偿性违约金)，则可以免除。但是，如果当事人有诸如明确约定无论是否造成损失违约人都要在违约行为发生后支付违约金的惩罚性约定，此时，裁判者
首先应考虑违约金约定是否有违合同正义，有乘人之危、显失公平的嫌疑，否则法院应尊重当事人之间的约定。
(二)违约金过高的认定标准
《合同法》第114条第二款未区分违约金的性质，统一规定以违约金是否过分高于造成的损失为标准来认定当事人是否可以请求法院减少违约金。《合同法》解释二第29条第一款则强调法院应当以实际损失为基础，并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量。29条第二款则为法院在一般情形下判断违约金是否过分高于造成的损失提供了相对客观的量化参考标准，即违约金高于造成的损失百分之三十。司法解释将弹性与刚性规定相结合，为法院裁判过高违约金问题提供了妥当的方案。司法实践中，面对错综复杂的法律关系，适用29条时，法官面临的问题往往是如何正确适用第一款与第二款，如何理解以实际损失为基础与兼顾其他因素之间的关系。
《合同法》解释二第29条第二款为法院判断违约金是否过分高于造成的提供了量化的参考标准即：“当超过造成损失30%”时，“一般可以认定”为过分高于损失。该款规定将违约金过高的认定标准与损失直接挂钩，即一般情况下当事人约定的违约金系造成的损失1.3倍以上时，就可以认定为过高。百分之三十的量化标准考虑到了守约方难以证明的损失、非财产损失，兼顾了违约金的补偿性与惩罚性适度，相对客观的标准也减少了法官适用法律的随意性，有利于同意裁判尺度。但是，如果一刀切地适用百分之三十的标准，则当事人约定的违约金一旦高于违约行为造成的损失的百分之三十，只要违约方通过反诉或者答辩的方式请求适当减少并且也能够证明其主张，违约金就会被适当减少，造成的后果是当事人的意思自治空间被司法压缩，司法裁判背离当事人的意思表示，使得违约金目的在一定程度上落空，背离了合同自由原则。因此，在判断违约金是否过高时，不宜一刀切地适用百分之三十的标准。确定了违约金高于造成的损失的百分之三十后，应当遵照司法解释二的综合标准，结合合同的履行情况、当事人是否故意违约、当前社会经济形势下民商事主体对于违约金惩罚性的接受程度、缔约双方的经济能力等因素，综合合同自由与合同正义，在充分尊重民事主体的自由意志的基础上，认定当前的违约金是否有违公平原则，判断合同是否具有特殊情形并且该类特殊情形足以使法院认为即使违约金高出造成损失的百分之三十也不构成过分高于损失。比如，经营者为了提高交易机会作出的假一赔十的承诺;旅游合同中，旅行社为了吸引游客以格式条款方式提供的高额违约金条款。

[律师回复] 1.约定违约金赔偿过高是指当事人约定的违约金比例超过造成损失的30％。当事人约定的违约金比例过高的，可以请求人民法院或者仲裁机构减少。
2.约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

[律师回复] 违约金过高、过低的认定和处理违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。
1、约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少;因此，主张违约金时，可以实际发生的损失作为要求增加或减少违约金的法定依据。
2、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
3、违约金的给付不以是否有实际损失为条件，并且不履行债务对债权人造成的损失低于或等于违约金的，债务人不再承担赔偿损失的义务，即违约金就是事先约定的赔偿金。
4、当事人约定了违约金，只要一方违约，即使没有给对方造成损失，违约方也要按约定支付违约金。
【法律依据】
《民法典》第五百八十五条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

[律师回复] 裁判规则
1.当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”，当事人因此主张约定的违约金过高而请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出调整。
2.年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。据此可以认定，除经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务产生的法律关系外，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，可以不认定为“过高”。

[律师回复] 劳动合同服务期违约金是不得超过用人单位提供的培训费用。
《劳动合同法》第二十二条规定：用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。
劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。

[律师回复] 《合同法》第114条规定了在约定的违约金低于造成的损失或过分高于造成的损失时，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加或适当减少。如何判断当事人约定的违约金有否过分高于守约方造成的财产上的减少或权益上的丧失，即财产损失？
对此，现行立法未作具体规定。最高院民一庭的高级法官程新文先生认为，对于当事人约定的违约金数额是否“过分高于”实际损失的判断标准，从目前民法学界和司法界的主流观点看，还是认为应以违约造成的损失作为参照，也就是说需要与《合同法》第114条中规定的损失挂钩。他同时认为，最高院制定的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条属于涉及这一问题的最新司法解释，确定了以不超过违约造成的损失的30%作为认定违约金是否过分高于损失的标准，也可以作为在处理类似问题时调整违约金过分高于损失的依据。

[律师回复] 实务中各地法官对相关法律规定的认识并不统一，各地法院的处理方式也五花八门。总体上有两种观点：一种观点认为，《合同法》虽未规定法院可以主动对过高的违约金予以调整但也未明确禁止，因此，当违约金过分高于对方的损失时，会产生显失公平的后果。所以即使当事人没有提出申请，法院也应从公平原则出发主动予以调整。另一种观点认为，《合同法》仅规定只有当事人申请对违约金调整时，法院才予以调整；当事人没有提出调整的申请，因此法院不应对违约金主动予以调整。笔者认为，在违约金的问题上，既应尊重当事人的合意，又应防止当事人以意思自治原则为由约定过高的违约金，以此来谋求暴利。综合考虑民法公平原则、自愿原则及现行法律规定，法院应确立“以不主动干预为原则，以主动干预为例外”的机制，具体问题具体分析，针对不同的情况采取不同处理方法，最大程度追求司法的公平公正。
一、法院“以不主动干预为原则”的理由
1、我国《合同法》第114条第1款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。可见，《合同法》并未对违约金的数额作出禁止性规定，法不禁止即为自由，当事人对违约金的约定只要是真实意思表示，就应合法有效。其次，《合同法》强调违约责任是严格责任，只要违约，即使没有给对方造成损失，违约方也要按约定支付违约金。违约金的给付不以实际损失为条件，违约金具有一定惩罚性。
2、我国《合同法》第114条第2款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。该条规定强调了违约金具有补偿性的同时，也赋予了合同当事人向法院或仲裁机构请求调整的权利，但是这种调整是有条件的，前提条件是当事人要提出申请，调整的依据就是违约金约定低于或过分高于造成的损失。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第27条规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照《合同法》第114条第2款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。该司法解释首次明确指出了当事人请求人民法院调整违约金权利的行使方式，即当事人应当以反诉或抗辩的形式行使该权利。
4、合同是双方当事人真实意思的表示，其效力应予肯定，合同双方对违约金的约定，在不违反法律和行政法规的强制性规定情况下，不应认定为无效。对于因重大误解或显失公平而订立的可变更、可撤销合同，应有当事人主张，法院才可以变更或撤销。法律充分尊重、保障当事人的意思自治，只有损害到社会公共利益时，国家才运用公权力予以介入和干预。对于法律赋予当事人的救济手段，当事人如放弃行使，也是一种意思自治，司法不应主动干预。在当事人没有明确提出调整违约金的情况下，应视为对自己诉讼权利的放弃行使，法院不应主动代一方当事人行使主张。法院在当事人未提出要求调减或者调增违约金的情况下，不得主动对约定违约金标准进行调整，还因为合同关系是当事人之间的利益关系，即使违约金数额过高或者过低而当事人却自愿接受。若法院主动调整，有可能形成多管闲事、费力不讨好的尴尬境地。因为不涉及社会公共利益、国家利益和他人的利益，所以没有必要对此进行主动干预。
5、在审判实践中，对于在守约方提起的违约之诉中，违约方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约进行免责抗辩而未提出违约金调整请求的，法官应当就当事人是否需要主张违约金过高问题进行释明。而且有一点需要法官特别注意，就是很多当事人由于对法律的不了解，认为提出减少违约金的请求就等于认可自己违约的事实，因此不敢提出减少请求。对此，法官应该同时释明：法院不会因为当事人提出了违约金过高的抗辩就认定当事人违约，二者之间没有必然联系。对于已经向违约方进行释明但违约方坚持不提出调整违约金请求的，人民法院应当遵循民法意思自治原则，不予主动调整。
二、法院“以主动干预为例外”的情形
1、缺席审理且违约金约定明显过高时。当原告请求的违约金明显高于实际损失，作为被告的违约方未提出调整申请，法院也无法当庭释明的情况下，如何处理？笔者认为，应区分被告缺席的两种原因：一是因被告下落不明，公告送达后缺席。如果违约金明显过高，一般可以推定在被告应诉的情况下，正常都会请求法院调低违约金。一旦按照该违约金标准判决，将会违反公平原则并导致利益严重失衡，例如违约金的数额远远高于合同本金，此时法院应主动依据职权调整违约金。二是因被告消极应诉不到庭而缺席。如果法院不能通过书面、电话等有效手段进行释明，按公平原则，法院应主动依据职权调整违约金；如果法院通过书面、电话等有效手段进行释明后，被告仍未申请调低违约金，说明违约方已经对利害后果充分了解的情况下自愿接受该违约条款的约束，此时法院应不予主动调整。
2、当事人在合同中约定违约方承担“利息式”违约金时。在司法实践中经常会遇到这样的情况，一方当事人依据与对方当事人间的买卖合同、加工承揽合同、借款合同、租赁合同等有名或无名合同的规定，或在对方当事人拖欠其各种名目款项的情况下，要求违约方承担利息式违约责任。尽管“利息式”违约金的多少直接与违约时间长短关联，不能计算出固定的数额，无法适用《合同法》第114条第2款的规定进行调整，但因我国民法中没有限制违约方承担“利息式”违约金的规定，按民法意思自治的原则，违约方承担“利息式”违约金时，法院应当给予支持。但当事人约定的“利息式”违约金，应受最高法院关于计收利息相关司法解释调整，即按最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”例如张某向李某购买钢材，欠李某货款50万元，假设双方约定若逾期还款则违约金的计算方式为每日按欠款总额的千分之二支付违约金，就应调整为每日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，若双方约定的违约金不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍一般不认为是过高，不予调整。
3、合同约定以“滞纳金”形式承担违约金时。在司法实践中，一方当事人因对方当事人拖欠其各种名目款项的情况下要求滞纳金，而不是要求违约金，遇到这种情况如何处理呢？滞纳金与违约金有着本质的区别，是根本不同的两个概念。违约金、滞纳金分别规定在不同的部门法中。滞纳金是指因逾期向国家缴纳各种费用而需额外缴纳的金钱，滞纳金是行政管理的罚金，其具体适用的规定在各个行政法规之中。它是一种行政责任形式，只能对逾期向国家缴纳费用的行为适用，因而只是违反行政行为的责任形式。违约金则是指按照当事人的约定或法律规定，一方当事人违约，应向另一方支付金钱。它是一种重要的民事责任形式，只能对于违约行为适用，是违约的责任形式。综上，正是由于滞纳金不是民事责任形式，在调整民事法律关系的民法中找不出也不可能找出法律根据。因此民事案件当事人要求滞纳金这一主张就不能支持，即使当事人在合同中有这样的约定，也是双方当事人对违约民事责任形式认识不清造成的。法院在审理案件中，应了解当事人的真实意思表示，若双方当事人就滞纳金的意思表示实为违约金时，应向主张滞纳金的当事人一方进行释明，告知其可以变更诉讼请求“滞纳金”为违约金，同意变更的，对不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分予以支持；不同意变更，坚持要求滞纳金的，应予以驳回。特别要注意的是，除适用行政法规的案件，民事法律文书中一般不应出现支持“滞纳金”的字样。
三、法院主动调整违约金的标准 正常情况下，违约方请求法院对违约金予以适当减少或者守约方请求法院对违约金予以适当增加时，按“谁主张，谁举证”的原则，主张方应承担相应的举证责任，法院根据证据对违约金做出合理调整。但多数情况下，当事人仅能提出违约金约定过高或过低的主张，但不能充分完成举证。笔者认为，法官主动给予司法的干预是必须的，但因普通群众的法律素养还没有达到较高水平，故不应过分苛求当事人的举证责任。法官应以违约造成的损失为基础，考量合同履行程度、当事人的过错、逾期利益、当事人缔约地位强弱等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则综合权衡，防止实质不公平。在审判实践中，可参考《合同法解释二》第二十九条第二款的规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故确定违约金时不应超过造成损失的百分之三十，多数情况下，确定违约金为造成损失的百分之三十为宜。

[律师回复] 1当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。依据该条款的立法本意来看，违约金的约定，应当尊重合同双方当事人的意思自治。根据契约自由原则，法院应当尊重当事人的约定，不应随意进行干预。因此，在司法实践中，法官在确定违约方应承担的违约责任时，依据的一般原则是：“有约定从约定，无约定从法定”。
2约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

根据这一规定，违约金的最高限额不得超过对方的实际损失的数额。

[律师回复] 1当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。依据该条款的立法本意来看，违约金的约定，应当尊重合同双方当事人的意思自治。根据契约自由原则，法院应当尊重当事人的约定，不应随意进行干预。因此，在司法实践中，法官在确定违约方应承担的违约责任时，依据的一般原则是：“有约定从约定，无约定从法定”。
2约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

根据这一规定，违约金的最高限额不得超过对方的实际损失的数额。

[律师回复] 当事人约定的违约金高于实际损失的30的，一般认为属于过分高于损失，可以请求法院予以适当减少。
当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。

[律师回复] 关于买卖合同违约金约定标准过高如何认定，回答如下：
违约金是否过高，还要根据具体情况来确定。
　　法律依据：
　　根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
　　第二十九条　当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
　　当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

[律师回复] 您这个情况的话要看违约金的比重违约金超过造成损失的30%的可以认定为违约金约定过高。违约金约定过高可以请求人民法院或仲裁机构调整，进行适当减少。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条　当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条　当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

[律师回复] 1、认为合同违约金太高可以起诉，认为合同违约金太高的因素有合同标的额以及实际损失。正常情况下违约金的约定应当不超过协商的数额比例，造成的损害比较大的话违约金可以适当的上浮，达到实际损失的30%。
2、法律依据《民法典》
第五百七十八条 当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。
第五百八十五条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

[律师回复] 合同违约金过高的认定标准：如果违约金约定的数额高于守约方实际损失的百分之三十，可以认定合同违约金过高。
当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。

[律师回复] 1、认为合同违约金太高可以起诉，认为合同违约金太高的因素有合同标的额以及实际损失。正常情况下违约金的约定应当不超过协商的数额比例，造成的损害比较大的话违约金可以适当的上浮，达到实际损失的30%。
2、法律依据《民法典》
第五百七十八条 当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。
第五百八十五条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。