合同签订日期如何确定

[律师回复] 订金与定金的区别定金是指合同当事人约定的，为确保合同的履行，一方当事人预先支付给另一方当事人的一定款项。根据我国《民法通则》和《担保法》的规定，定金是债权担保的一种方式。从法律规定的定金罚则来看，定金为解约定金，即交付定金的一方当事人不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。同时，定金也具有证明约定金的性质，即具有证明合同成立和存在的作用。此外，因为定金于债务履行后可以抵作价款，所以定金也就具有预先给付的性质，这是定金与订金的相同之处。定金与订金的区别，主要表现在：一、交付定金的协议是从合同，依约定应交付定金而未交付的，不构成对主合同的违反；而交付订金的协议是主合同的一部分，依约定应交付订金而未交付的，即构成对主合同的违反。二、交付和收受订金的当事人一方不履行合同债务时，不发生丧失或者双倍返还预付款的后果，订金仅可作损害赔偿金。三、定金的数额在法律规定上有一定限制，例如《担保法》就规定定金数额不超过主合同标的额的20％；而订金的数额依当事人之间自由约定，法律一般不作限制。四、定金具有担保性质，而订金只是单方行为，不具有担保性质。依据定金的性质，定金可分“违约定金”和“解约定金”两种，违约定金一般是相对于较轻微的违约即一般违约来说的，譬如延迟交货或延迟付款只要不超过一定的期限(此期限可以由双方协商约定)，不影响整个合同目的的实现，就视为一般违约，另外如货物少发、发错地点、发错货主、小部分货物不合标准等均属一般违约；而解约定金是相对于根本违约来说的，根本违约即违约事由可导致合同所期待的利益无法实现，如违约方在宽延期限届满后仍不能履约，导致再履行合同已失去原有的意义或直接导致合同解除。一般违约与根本违约最本质的区别是，前者仍有履行的必要且必须继续履行，而后者已无履行的必要或即使履行也履行不了。一般违约双方任意一方都没有单方解除合同的权利，即使守约方以此为借口想终止合同（譬如此时刚好有另外一个供货商价格比贵方便宜），违约方也可诉诸要求对方继续履行合同或强制其履行，否则就是根本违约，就可要求对方承担主要违约责任并赔偿因此遭受的直接经济损失，这样即使是延迟了几天交货，即使会失去双份定金（实际上只有单份定金，因为其中一份是对方提前就支付了的），也仍然得以把货物卖出去，可以就其中的利润折抵部分损失，不至于损失定金的同时还积压库存，占用资金。这样也就能充分保护市场的稳定性和交易双方的利益。由此可见，在合同中约定宽延期限也是很重要的，例如：甲方在收到乙方定金之日起五日内发货，逾期三日仍不能发货的，乙方有权解除合同。此宽延期即为三日，实际交货期限为八日。而对于根本违约，守约方可单方解除合同并要求违约方偿付违约金及其它损失。合同在对定金的性质没作约定的情况下，一般视为违约定金而不是解约定金，所以约定“定金”比约定“订金”要好。但是对于给付定金的一方来说，如果对于合同的义务有可能不能履行或部分履行的一方来说，约定“订金”比“定金”要好。定金是一把双刃剑，在合同约定定金条款的双方当事人一定要把握好，如果自己的义务可能履行不了，要慎用定金条款，而改为具有预付款性质的“订金”。w.spid=813

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 在我国，缓刑是指对于被判处拘役、3年以下有期徒刑的犯罪人，根据其犯罪情节和悔罪表现，如果暂缓执行刑罚没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响的，就规定一定的考验期，暂缓刑罚的执行在考验期内，如果遵守一定条件，原判刑罚就不再执行的一项制度。根据刑法第七十三条的规定，拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不得少于一年，缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。而对刑法规定的“判决确定之日”却存在不同的理解，以致出现了不同的缓刑考验期限的计算方式。一种观点认为，确定之日是指判决生效之日。理由是，确定之日就是不可更改之日，判决书只有生效后才是明确而不可更改的。而我国刑诉法规定判决和裁定在发生法律效力后执行，这一原则也是不容改变的。并且缓刑仅是刑罚的执行方式，本身并不是刑罚。同时刑诉法也明确规定了发生法律效力的判决和裁定的类型。即便缓刑考验期限的判决确定之日是宣告之日，也只能是二审判决、裁定宣告之日，那也是生效之日，对于一审判决来说，仍应当是判决生效之日。而对于宣判后被告人再犯新罪或者发现漏罪的，只需要直接适用刑法第六十九条的规定把原罪与新罪或者漏罪并罚后，原判决不再执行，执行新的判决即可。依据刑法的规定对被告人数罪并罚后，已丧失了适用缓刑的适用，此时撤销缓刑也是有法可依的。第二种观点认为，缓刑考验期限的确定之日是指判决宣判之日。理由是，判决书一经宣判，非经法定程序不能更改，判决的内容已经明确了，且这样有利于确定被告人的考验期计算。笔者认同第二种观点，即刑法条文规定的“缓刑考验期限，从判决确定之日起计算”中的确定之日应是指判决宣判之日。理由如下：一、从判决书的本身来看，判决书一经宣判，判决的内容非经法定程序(二审程序)就不能更改，即使是判决书判词写误或口头宣判时口误，都是不能再擅自更改。从这点上讲，一审宣判之日，缓刑的判决就已确定。并且从刑事法律文书改革后，法律文书样式中要求将缓刑考验期的起止时间写入判决书。如果将缓刑考验期从生效之日起计算，由于判决生效时间的不确定性，无法在判决书中明确缓刑考验期限的起止时间。相反，宣判时间是确定，将缓刑考验期限从宣判之日起计算，可以在判决书中明确缓刑考验期限的起止时间，体现判决书的严肃性。二、从刑法条文来看，确定之日不应是生效之日。我国刑法对管制、拘役、有期徒刑的刑期，都明确规定为从判决执行之日计算，而对缓刑考验期限，却规定为从判决确定之日起计算。可见在立法上执行之日与确定之日是不同的时间概念。由于判决生效后交付执行，因此从执行之日起计算又可称为从判决生效之日起计算。那么，判决确定之日不是指生效之日。三、从缓刑考验期限的性质上看，确定之日不是生效之日。缓刑考验期限是指被告人被人民宣告缓刑后，有法定情形出现就会被人民撤销缓刑，执行原判刑罚的期间。缓刑考验期限主要根据被告人的犯罪情节、悔罪表现等来确定，缓刑考验期过长，会影响其改造的积极性，而过短，又难以发挥缓刑考验期限对被告人的考察作用。一般来讲，犯罪情节越重，缓刑考验期越长。人民对某个被告人宣告缓刑，是根据其犯罪情节、悔罪表现等来决定的，一旦宣判，就应起算其缓刑考验期。如果从判决生效之日开始计算，会使缓刑考验期限处于不确定状态(因为判决生效之日不确定)，从而变相延长了缓刑考验期限，甚至出现犯罪情节较轻的被告人的缓刑考验期限变得比犯罪情节较重被告人的缓刑考验期限更长，这就违背了罪刑相适应原则。四、缓刑考验期从判决生效之日起计算，将出现法律漏洞，即在被宣告缓刑的判决生效以前被告人有撤销缓刑的法定情形却面临缺乏撤销缓刑的法律依据。如前面的那个案例，对被告人谢雨明的缓刑如何处置 如果缓刑考验期限从判决生效之日计算，谢雨明的缓刑考验期限还未开始，不在缓刑考验期限内，故审判漏罪的人民无法律依据而予以撤销也不能通过再审撤销，原判不符合再审的条件更不能通过二审撤销，因为在法定上诉期内无人上(抗)诉，一审判决已生效。但谢雨明的这种行为充分说明其还具有社会危害性，应当撤销缓刑。只要将缓刑考验期从宣判之日起计算，这一难题将迎刃而解。

[律师回复] 你好，建议简要陈述具体情况，方便律师进行判断。