交通事故与工伤竞合的赔偿怎么赔

[律师回复] 知识产权作为一种制度工具，它能给权利人带来一定的垄断地位，通过排除其竞争对手的模仿，获得竞争优势及垄断利润。知识产权的这种垄断本身并不为反不正当竞争法所禁止，而且从促进人类社会科学和文化发展的角度来说，也需要法律维护权利人通过合法竞争而获得的垄断地位。换言之，市场主体通过自己的智力创造活动而获得的垄断地位和竞争优势本身就是市场竞争的结果。从制止不正当竞争的角度看，法律对权利人私权的维护构成规制市场竞争秩序之内容的重要组成部分，因而对不正当竞争行为的规制也就包括两个方面，即私权救济和竞争秩序的维护。基于此，受不正当竞争侵害的知识产权能够得到两种方式的救济：一为权利人凭借私权救济手段，通过行使各项请求权来直接保护自己的权利，二为国家以维护市场竞争秩序为目的、通过制裁不正当竞争行为来间接地保护私权。从知识产权制度本身而言，所有具体的知识产权法律在赋予并维护权利人的专有权利的同时，也维护了相关领域内公平竞争与正当竞争的市场秩序，具有制止不正当竞争的功能。例如，从商标法上看，使用商标等商业标记的行为实际上是一种特殊形式的市场竞争行为，企业通过不断提高产品质量来宣传和使用自己的商标及相关标记，使与本企业商品的品质、服务等相联系的各种信息能够在其上得以体现，引导消费者认牌购物，形成市场竞争力。
知识产权作为一种独占性的权利，其产生最初是为了保护权利人的经济利益，维护公平的竞争关系，防止他人对属于权利人的知识财产进行不正当利用。
其遵循的原则是诚实信用原则和利益平衡原则，这与反不正当竞争法的目标和原则完全一致，即反不正当竞争法的基本原则就是对违反诚实信用原则和商业道德行为的禁止。从历史发展看，反不正当竞争这一概念的提出和反不正当竞争法的制定，起源于对专利法、商标法的补充和完善。
保护知识产权之所以需要反不正当竞争法的配合，是因为知识产权保护制度本身的局限性所致。
具体知识产权法律对智力成果设定的授权条件来看，门槛很高，如专利法要求受保护客体至少具备“三性”，商标法要求受保护客体至少具备“识别性”，版权法要求受保护客体至少具备“独创性”，在保护客体的范围上又属于“窄保护”，有相当一部分智力成果及相关成就由于不符合条件，游离于知识产权法律的保护之外。这就需要为知识产权的保护设计一个完善、周全的法律保护体系。这个体系除了知识产权单行法外，还需要侵权责任法、反不正当竞争法、刑法等一系列与保护知识产权有关的法律、法规的相互配合与协调，实现对知识产权的全面保护。其中反不正当竞争法的作用机制、法技术特点对知识产权法律具有直接的补充作用，它通过具有禁止性规范特点的“一般性条款”，将具体条文无法周全列举，但又需要保护的客体全部纳入，使反不正当竞争法具有高度的灵活性和敏感性，成为保护知识产权的不可缺少的制度工具。相比之下，侵权责任法只能对已构成侵权的的不法行为提供相应保护，其依据的依然是具体知识产权法律所确认的客体权利，对尚不构成侵权的混同行为、原产地的虚假表示行为、商业误导行为、诽谤行为、侵害商业秘密的行为、冒用著名标志及模仿商品形态等行为的禁止往往是无能为力的。而刑法针对的是严重侵害知识产权的犯罪行为，适用范围受严格限制。反不正当竞争法则可以运用综合调整方法，把私法救济、行政处罚和刑事责任结合起来，从而实现对知识产权权利人的全面保护。因此保护知识产权必须坚持反不正当竞争，这两套制度互相依赖，不可偏废。只有综合运用好这两项制度才能达到充分保护知识产权的目的。
反不正当竞争法对知识产权的保护是抽象的、概括性的兜底保护。
它没有明确授权，即授予主体类似于商标、专利、版权的使用权、许可权、转让权等具体权利，而往往是以“禁止以等方式侵害客体”的禁止侵权的模式规则来保护主体的利益。它没有明确规定主体享有“反不正当竞争权”，它保护的客体是一种包括某些权利在内的“权益”或“法益”，如地理标志、商品名称等。从它的体系结构看，各国的反不正当竞争法大都使用相同的立法技术，在开头设计有“一般条款”。与宣示基本原则的法律条款不同，一般条款是一种由法律要件和法律效果构成的法条化或规范化了的条款，比原则条款更具体和更具有可操作性。同时，一般条款又与那些禁止某种不正当竞争行为的具体条款不同，它并不指向某种具体的不正当竞争行为，而是将法律中没有列举的其他不正当竞争行为全部纳入。
通过上述各种调整手段的有效配合，将使反不正当竞争法在知识产权保护的法律体系中承担起兜底保护作用，对那些已纳入、未纳入知识产权法律保护的客体及新型工商业成就，在知识产权法律没有规定的情况下，依据反不正当竞争法得到救济。在这个意义上，反不正当竞争法已经成为保护知识产权的具有基础地位的一般法。认清该法的地位和作用，加快我国反不正当竞争法的修订工作，进一步提高我国的知识产权保护水平是所有利益相关人的共同期望。

[律师回复] 想象竞合犯和法条竞合犯都是一行为同时触犯数个罪名。
1、想象竞合犯是实质一罪，一个犯罪行为触犯的数个不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合。行为人一行为触犯一罪，他主观上觉得自己还有另外一罪。法条竞合犯是单纯的一罪，行为人实施一行为，但是触犯了多个法条，罪名存在竞合。如金融诈骗罪和诈骗罪。
2、想象竞合犯解决的的数罪名怎么处罚的问题，法条竞合犯是该嫌疑人应该适用什么法律的问题。
《刑法》 第266条规定有诈骗罪，第192条至第200条还规定有金融诈骗罪，包括集资诈骗罪、信用卡诈骗罪、信用证诈骗罪、保险诈骗罪等，金融诈骗罪与诈骗罪在内容上有重合部分。其他常见的在法条上存在重合、交叉关系的犯罪有：《刑法》 第224条的合同诈骗罪与第266条的诈骗罪；第397条的滥用职权、玩忽职守罪与第400条的失职致使在押人员脱逃罪、第412条 的商检失职罪等；第233条的过失致人死亡罪与第115条的失火罪、第133条的交通肇事罪、第134条的重大责任事故罪。

[律师回复] 你想问什么

[律师回复] 想象竞合犯与法条竞合犯的区别如下：
想象竞合是指想象的数罪，观念上的竞合，是一个行为触犯了数个罪名，但是最终择一重罪处罚的情形，想象竞合犯的目的在于禁止对一个犯罪行为进行重复处罚；注意：想象竞合犯永远是针对一个个具体的案件事实来判断的。而法条竞合是指撇开一个个具体案件，单从法条本身的逻辑关系来看，一个案件事实只能使用竞合法条中的一个；解决法条竞合问题的目的在于对一个行为进行重复的评价。
在想象竞合犯中，第
一，行为人只实施了一个行为；第
二，一个行为必须造成了数个结果，触犯了数个罪名。行为与数结果中的任何一个结合都可以成立一个罪名；第
三，由于行为人只有一个行为，因此最后择一重罪处罚。
法条竞合是指一个行为，符合刑法分则规定的数个条文规定的犯罪构成，而按照条文之间的逻辑关系只能适用其中的一个条文，从而排除其他条文适用的情形。

[律师回复] 竞业禁止与竞业限制的区别竞业限制是用人单位对负有保守用人单位商业秘密的劳动者，在劳动合同、知识产权权利归属协议或技术保密协议中约定的竞业限制条款，即：劳动者在终止或解除劳动合同后的一定期限内不得在生产同类产品、经营同类业务或有其他竞争关系的用人单位任职，也不得自己生产与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务。
竞业禁止是指为避免用人单位的商业秘密被侵犯，员工依法定或约定，在劳动关系存续期间或劳动关系结束后的一定时期内，不得到生产同类产品或经营同类业务且具有竞争关系的其他用人单位兼职或任职，也不得自己生产与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务。

[律师回复]
1、所谓法定竞业禁止，是法律直接规定特定的人不得从事竞争性业务的行为[2]。它是一种强制性竞业禁止，当事人不得协商免除。
2、约定竞业禁止是指雇主与雇员约定，在雇员离职后一定时期内，不得从事与原任职企业相竞争的业务。
竞业禁止是指为避免用人单位的商业秘密被侵犯，员工依法定或约定，在劳动关系存续期间或劳动关系结束后的一定时期内，不得到生产同类产品或经营同类业务且具有竞争关系的其他用人单位兼职或任职，也不得自己生产与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务。
以上是竞业禁止约定和法定竞业禁止的区别。

[律师回复] 所谓回扣是指经营者销售商品时在账外暗中以现金、实物或者其他方式退给对方单位或者个人的一定比例的商品价款。并不是所有的回扣都构成不正当竞争行为。《中华人民共和国反不正当竞争法》第8条规定：“在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。”可见，只有在帐外暗中回扣的行为，才是不正当竞争行为。而本案中某经销公司给购买凉席者的“奖励”，采用的是暗中商议，所得“奖励”并不入账，实际上是一种帐外回扣，是《反不正当竞争法》所禁止的不正当竞争行为。第二、该经销公司所应承担的法律责任。根据《反不正当竞争法》第22条的规定，对于该经销公司违法行为，监督检查部门可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款，有违法所得的，予以没收；如果构成犯罪的，依法追究刑事责任。

[律师回复] 竞业禁止与竞业限制的具体区别如下
1、义务的性质不同：前者是法定义务，已有法律明文规定在先，只要是董事、经理，就必须履行竞业禁止的义务;后者是约定义务，只以约定为前提，如事先无约定，择业就不受限制。
2、承担义务的主体不同：前者是公司法中规定的董事、经理，部门经理而普通员工无需承担义务;后者是公司的员工都可以成为竞业限制的对象，其中是包括董事、经理，部门经理的。
3、承担义务的时间不同：前者是董事经理任职期间，后者是与原单位解除劳动关系以后的若干时间。
4、承担责任的形式不同：前者是侵权责任，后者可能是违约责任，也可能是违约责任与侵权责任的竞合。

[律师回复] 论反垄断与不正当竞争法 论反不正当竞争法与反垄断法的关系内容提要： 内容提要 反不正当竞争法与反垄断法都是针对商品经济活动中的竞争行为和竞争关系所制定的法律，它们同属于竞争法的范畴，二者既有联系又有区别，在维护市场竞争秩序方面发挥着各自的 作用。

[律师回复] 在我国的劳动法律制度中，将劳动者的自由择业权视为较高位阶的权利，劳动者提前三十天（试用期内提前三天）通知用人单位，即可以解除劳动合同。但同样，为了保护用人单位的商业秘密，劳动法律中引入了竞业限制制度，竞业限制制度的初衷就是为了保护用人单位的商业秘密。但尽管有该制度，大部分情况下，用人单位更多的是从劳动法的角度来考量这一制度和运用这一制度，即当劳动者违反竞业限制协议的约定，自营或到竞争对手处从事竞争业务时，要求劳动者承担合同上的违约责任，支付赔偿金， 继续履行竞业限制义务等。但是实际上，正如文首所载的案例，竞业限制并不仅仅是针对违约劳动者的武器，也可以成为要求竞争公司承担相关不正当竞争责任的利器。

[律师回复] 中国的《反不正当竞争法》第二章列举规定了11种不正当竞争行为，其中四种属于限制竞争行为，另外七种属于不正当竞争行为，分别包括市场混淆、商业贿赂、引人误解的虚假宣传、侵犯商业秘密、低价倾销、违反规定的有奖销售、商业毁谤。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 盗窃罪与诈骗罪能否想象竞合 诈骗罪是基于他人有瑕疵的意思交付(处分)财产而转移占有的犯罪。而盗窃罪，是违反被害人的意思，将他人占有下的财物转移为自己或者第三者占有。虽然二者同为夺取罪(即占有转移罪)，但诈骗罪属于表面上得到被害人同意的交付罪，而盗窃罪是未经被害人同意的盗取罪。两者之间是不存在想象竟合的。 《中华人民共和国刑法》

[律师回复] 协议发给律师

[律师回复] 【反不当竞争】反不正当竞争法与消费者权益保护法竞合与法律适用问题反不正当竞争法与消费者权益保护法之间基本上一种并行不悖，相辅相成，相互配合，相互支持的的关系。但是，我们得出这种关系是以两法的调整对象，即它们所调整的利益关系为基本依据的。此外，我们还应当从法理学的视角对两法之间的关系作出回答。事实上，在学界，也有学者认为两法之间存在着法律上的竞合关系。对此，笔者认为，应当作出具体的分析。笔者认为，所谓法律竞合是就不同法律之间所调整的相同的或者相互交叉的法律关系而言的。事实上，从整体上看，反不正当竞争法与消费者权益保护法之间并不存在这样的法律关系。因为，反不正当竞争法所调整的是经营者之间的竞争关系，而消费者权益保护法调整的则是经营者与消费者之间的交易关系。我们承认并且非常强调两者之间的紧密联系，但是它们之间的这种紧密联系并非相同或者交叉，而是属于逻辑上的相互衔接关系。因此，笔者认为，从整体上看，反不正当竞争法与消费者权益保护法之间并不存在这种所谓的法律竞合关系。但是，就某一具体的法律规范而言，这种竞合关系是可能存在的。例如对进行有关商品信息的虚假宣传的行政处罚。基于以上法理分析，笔者认为，在法律适用上应注意以下两点。
首先，应根据具体法律关系的不同，来决定对具体法律规范的适用。就反不正当竞争法与消费者权益保护法而言，如果是消费者提起侵权诉讼，就应当适用消费者权益保护法，而不应适用反不正当竞争法或者两者并用。如果是经营者对其他经营者提起的反不正当竞争诉讼，则应适用反不正当竞争法，而不应以消费者权益保护法为法律依据或者两者并用。笔者坚决反对那种“多法共用”的主张.
其次，对两法中确实存在竞合关系的法律规范的适用，笔者个人认为，应当赋予利害关系人选择权，即以对利害关系人有利为原则。笔者的主要理论依据在于，法律竞合问题的出现，主要由于立法者方面的原因造成的，由此而产生的不合理负担不应当有被适用者来承担。正如民法理论中赋予受害人提起违约之诉还是侵权之诉的选择权一样，赋予利害关系人以选择权。例如，《消费者权益保护法》第50条对“假冒产地标志、进行虚假宣传”等一系列违法行为都规定了“有违法所得的，处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款;没有违法所得的，处以一万元以下的罚款”的处罚幅度，而《反不正当竞争法》第24条对经营者的虚假商品宣传行为，没有区分是否有非法所得的情形，统一规定“可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”。这样，当追究经营者的虚假广告宣传的法律责任时，就可能出现不同的法律处罚轻重不一的情形。对此，应当适用对被处罚者较轻的法律规范。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不正当竞争行为，是指经营者在市场竞争中，采取非法的或者有悖于公认的商业道德的手段和方式，与其他经营者相竞争的行为。不正当竞争行为包括：市场混淆、商业贿赂、引人误解的虚假宣传、侵犯商业秘密、低价倾销、违反规定的有奖销售、商业毁谤。
不正当竞争行为与正当竞争行为的区别主要是手段是否合法或者是否违反公认的商业道德。具体差别如下：
1、主体不同：垄断的主体一般具有经济地位的优势，而不正当竞争的行为主体不一定具有经济优势。
2、后果不同：垄断的后果是在相关领域造成无竞争或者竞争程度很低　而不正当竞争的后果是行为人获得暴利或者削弱竞争对手的竞争能力。
3、手段不同：垄断在表面上可能通过平等、自愿的交易形式来实施而不正当竞争则是采用非正当的手段来打击竞争对手并谋取利益(如欺骗、贿赂、诋毁等)。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条
经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条
经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定。
经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：
(一)未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转
(二)误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务
(三)恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容
(四)其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。

[律师回复] 【反不当竞争】反不正当竞争法与消费者权益保护法竞合与法律适用问题反不正当竞争法与消费者权益保护法之间基本上一种并行不悖，相辅相成，相互配合，相互支持的的关系。但是，我们得出这种关系是以两法的调整对象，即它们所调整的利益关系为基本依据的。此外，我们还应当从法理学的视角对两法之间的关系作出回答。事实上，在学界，也有学者认为两法之间存在着法律上的竞合关系。对此，笔者认为，应当作出具体的分析。笔者认为，所谓法律竞合是就不同法律之间所调整的相同的或者相互交叉的法律关系而言的。事实上，从整体上看，反不正当竞争法与消费者权益保护法之间并不存在这样的法律关系。因为，反不正当竞争法所调整的是经营者之间的竞争关系，而消费者权益保护法调整的则是经营者与消费者之间的交易关系。我们承认并且非常强调两者之间的紧密联系，但是它们之间的这种紧密联系并非相同或者交叉，而是属于逻辑上的相互衔接关系。因此，笔者认为，从整体上看，反不正当竞争法与消费者权益保护法之间并不存在这种所谓的法律竞合关系。但是，就某一具体的法律规范而言，这种竞合关系是可能存在的。例如对进行有关商品信息的虚假宣传的行政处罚。基于以上法理分析，笔者认为，在法律适用上应注意以下两点。
首先，应根据具体法律关系的不同，来决定对具体法律规范的适用。就反不正当竞争法与消费者权益保护法而言，如果是消费者提起侵权诉讼，就应当适用消费者权益保护法，而不应适用反不正当竞争法或者两者并用。如果是经营者对其他经营者提起的反不正当竞争诉讼，则应适用反不正当竞争法，而不应以消费者权益保护法为法律依据或者两者并用。笔者坚决反对那种“多法共用”的主张.
其次，对两法中确实存在竞合关系的法律规范的适用，笔者个人认为，应当赋予利害关系人选择权，即以对利害关系人有利为原则。笔者的主要理论依据在于，法律竞合问题的出现，主要由于立法者方面的原因造成的，由此而产生的不合理负担不应当有被适用者来承担。正如民法理论中赋予受害人提起违约之诉还是侵权之诉的选择权一样，赋予利害关系人以选择权。例如，《消费者权益保护法》第50条对“假冒产地标志、进行虚假宣传”等一系列违法行为都规定了“有违法所得的，处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款;没有违法所得的，处以一万元以下的罚款”的处罚幅度，而《反不正当竞争法》第24条对经营者的虚假商品宣传行为，没有区分是否有非法所得的情形，统一规定“可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”。这样，当追究经营者的虚假广告宣传的法律责任时，就可能出现不同的法律处罚轻重不一的情形。对此，应当适用对被处罚者较轻的法律规范。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, (1)发布信息的方式不同。公开招标采用公告的形式发布，邀请招标采用投标邀请书的形式发布。 　　 (2)选择的范围不同。公开招标因使用招标公告的形式，针对的是一切潜在的对招标项目感兴趣的法人或其他组织，招标人事先不知道投标人的数量;邀请招标针对已经了解的法人或其他组织，而且事先已经知道投标人的数量。 　　 (3)竞争的范围不同。由于公开招标使所有符合条件的法人或其他组织都有机会参加投标，竞争的范围较广，竞争性体现得也比较充分，招标人拥有绝对的选择余地，容易获得最佳招标效果;邀请招标中投标人的数目有限，竞争的范围有限，招标人拥有的选择余地相对较小，有可能提高中标的合同价，也有可能将较小，有可能提高中标的合同价，也有可能将某些在技术上或报价上更有竞争力的供应商或承包商遗漏。 　　 (4)公开的程度不同。公开招标中，所有的活动都必须严格按照预先指定并为大家所知程序标准公开进行，大大减少了作弊的可能;相比而言，邀请招标的公开程度逊色一些，产生不法行为的机会也就多一些。 　　 (5)时间和费用不同。由于邀请招标不发公告，招标文件只送几家，使整个招投标的时间大大缩短，招标费用也相应减少。公开招标的程序比较，从发布公告，投标人作出反应，评标，到签订合同，有许多时间上的要求，要准备许多文件，因而耗时较长，费用也比较高。

[律师回复]
1、想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合,属于犯罪数之单复的形态；法规竞合是法律条文的竞合,属于法条之关系的形态。
2、想象竞合犯是观念的竞合（观念上的数罪）,即想象竞合犯是实质一罪,其以一个犯罪行为触犯的数个不同不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合；法规竞合是客观存在的或现实的竞合,即法规竞合本为单纯一罪,但由于客观存在着的法律条文的错综规定而致使规定不同罪名的数个法条发生竞合。
3、想象竞合不存在重合或交叉关系；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间,必然存在重合或交叉关系。
4、想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发生关联,是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系,并不以犯罪行为的实际发生为转移。
5、想象竞合犯是犯罪之单复的形态,故关于想象竞合犯的理论和法律规定,所解决的是罪数问题和对犯罪行为触犯的数罪名如何处罚的问题；法规竞合是法条之关系的形态,故关于法规竞合的理论和法律规定,所解决的是法律适用问题.
拓展资料：
想像竞合，指“一个行为触犯两个以上的罪名的情况”。 从犯罪形态角度讲，想像竞合“是指实施了一个行为而触犯了数个罪名的犯罪形态。”想像竞合具有两个特征：
（1）只有一个行为。这行为在被评价前一般是指根据自然的和社会观念上的行为；在评价时，则是指构成要件上的行为，具有法律性。
（2）一行为同时触犯数罪名。即一行为在外观上或形式上同时符合数个犯罪的特征，在构成要件的评价中实质上符合数个构成要件，成立数个犯罪的情况。
法条竞合，指“一个行为同时符合数个法条规定的犯罪构成，但从数个法条之间的逻辑关系看，只能适用其中一个法条，当然排除适用其他法条的情况。法条竞合的特点可细分为4个方面：
（1）实施了一个行为。这个行为以行为的自然状态终结为标准，不包括“发展犯”。
（2）形式上符合数个犯罪构成要件，有可能适用数个刑法条文；
（3）数个构成要件相互间具有逻辑上的包容关系；
（4）实际上只选择一个犯罪构成，排除其他构成要件（条文）的适用。
法规竞合的本质是单纯一罪,而想象竞合犯则是观念上的数罪、实质上的一罪.想象竞合与法规竞合具有四个共同特征：
其一,一个犯罪行为；其二,触犯规定不同罪名的数个法条；其三,两者的法律本质都是一罪,而非数罪；其四,最终都适用一个法条并且按照一罪予以处罚.
以上是想象竞合犯与法条竞合犯的区别的解答。

[律师回复] 1．正当竞争具有合法性。正当竞争是遵守国家法律、法规，按照自愿、平等、公平和诚实信用的原则进行的。
　　2．正当竞争符合公认的商业道德，是一种文明的竞争。
　　3．正当竞争具有公益性。正当竞争从客观上来讲，具有社会公益的特性，不仅有利于经营者、消费者，也利于市场经济的健康发展。以上就是对正当竞争与不正当竞争的正确解释，希望采纳。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, (1)发布信息的方式不同。公开招标采用公告的形式发布，邀请招标采用投标邀请书的形式发布。 　　 (2)选择的范围不同。公开招标因使用招标公告的形式，针对的是一切潜在的对招标项目感兴趣的法人或其他组织，招标人事先不知道投标人的数量;邀请招标针对已经了解的法人或其他组织，而且事先已经知道投标人的数量。 　　 (3)竞争的范围不同。由于公开招标使所有符合条件的法人或其他组织都有机会参加投标，竞争的范围较广，竞争性体现得也比较充分，招标人拥有绝对的选择余地，容易获得最佳招标效果;邀请招标中投标人的数目有限，竞争的范围有限，招标人拥有的选择余地相对较小，有可能提高中标的合同价，也有可能将较小，有可能提高中标的合同价，也有可能将某些在技术上或报价上更有竞争力的供应商或承包商遗漏。 　　 (4)公开的程度不同。公开招标中，所有的活动都必须严格按照预先指定并为大家所知程序标准公开进行，大大减少了作弊的可能;相比而言，邀请招标的公开程度逊色一些，产生不法行为的机会也就多一些。 　　 (5)时间和费用不同。由于邀请招标不发公告，招标文件只送几家，使整个招投标的时间大大缩短，招标费用也相应减少。公开招标的程序比较，从发布公告，投标人作出反应，评标，到签订合同，有许多时间上的要求，要准备许多文件，因而耗时较长，费用也比较高。