挪用公款罪误区的认定有几种

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 近年来，受理的劳动争议案件中，要求确认劳动关系的案件数量有所增长。劳动者要求确认劳动关系的案件主要目的有以下两点：
1.依此作为认定工伤或享受相关待遇的前提。
2.以此作为要求连续计算工龄、补缴社会保险费、支付工资或生活费、支付经济补偿、办理退休等的前提。经调研，笔者发现目前劳动者存在以下三大认识误区：将档案存放关系与劳动关系混淆。有人误以为档案放在何处就是和哪个单位存在劳动关系，有的劳动者因此在离开单位十几年后又到，要求确认与档案所在的单位存在劳动关系。而对于劳动关系的认定以实际提供劳动为前提，如仅是档案存放在某单位，但双方实际并不存在提供劳动、支付劳动报酬、服从单位的规章制度和管理等劳动关系认定的要素，并不会认为双方还存在劳动法上的权利义务关系。　[点击全文阅读]二、劳动合同争议的诉讼时效是多久

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 近年来，受理的劳动争议案件中，要求确认劳动关系的案件数量有所增长。劳动者要求确认劳动关系的案件主要目的有以下两点：
1.依此作为认定工伤或享受相关待遇的前提。
2.以此作为要求连续计算工龄、补缴社会保险费、支付工资或生活费、支付经济补偿、办理退休等的前提。经调研，笔者发现目前劳动者存在以下三大认识误区：将档案存放关系与劳动关系混淆。有人误以为档案放在何处就是和哪个单位存在劳动关系，有的劳动者因此在离开单位十几年后又到，要求确认与档案所在的单位存在劳动关系。而对于劳动关系的认定以实际提供劳动为前提，如仅是档案存放在某单位，但双方实际并不存在提供劳动、支付劳动报酬、服从单位的规章制度和管理等劳动关系认定的要素，并不会认为双方还存在劳动法上的权利义务关系。将劳动关系的确认问题与公司注销之后的债权债务承担混为一谈。有的劳动者在其提供劳动的公司被注销后，要求确认和公司的上级主管单位或债权债务清理单位存在劳动关系，以达到补缴社会保险费或者支付工资等目的。但确认劳动关系主要依靠劳动者给谁提供劳动、谁给劳动者发放工资等情况做出判断，不会因为公司注销之后的债权债务承担问题，而认为劳动者与公司的上级主管单位存在劳动关系，这是两个层面的问题。这一问题的混淆，导致劳动者白白浪费诉讼精力和成本，不如直接通过主张债权债务承担的方式处理，如，向劳动部门要求上级单位补缴保险费等。将非自愿被安排到其他公司工作的工龄连续计算问题，与前后关联公司的劳动关系确认问题相混淆。有的劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，此时，依照《劳动合同法实施条例》第10条的规定，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。但很多劳动者要求确认变更工作前后的所有时间均是和原用人单位或新用人单位存在劳动关系，而基于劳动者在各个时间段是分别与不同的公司存在劳动关系的事实，这种诉讼请求无疑是得不到支持的。对于这种情况，《条例》已规定“原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”，劳动者可依照该规定向新用人单位主张权利，无需单独要求确认劳动关系，否则，可能会走弯路，白白耽误时间、浪费金钱。(李颖)阅读延伸：劳动纠纷/劳动争议

[律师回复] 一、挪用公款罪与挪用特定款物罪的区别 （ 1）侵犯的具体客体对象不同挪用公款罪侵犯的是公款的使用权，侵犯的对象主要是一般的公款，也包括其他的公物及特定款物；挪用特定款物罪侵犯的是国家财经管理中七种特定款物的专用制度，侵犯的对象限于特定款物。 （ 2）客观方面表现不同挪用公款罪表现为挪用公款归个人使用的行为；挪用特定款物罪表现为把特定款物挪作其他公用事项，并且情节严重，致使国家和人民群众利益遭受重大损失的行为。 （ 3）犯罪主体不同挪用公款罪的主体是国家工作人员；挪用特定款物罪的主体一般是国家工作人员，主要是掌握国家救灾、救济等款物的财会人员或有权调拨特定款物的人员，即直接责任人员。 （ 4）主观方面不同挪用公款罪的挪用是为了个人使用或者借给他人使用；挪用特定款物罪的挪用则是为了单位另行使用。 二、挪用公款罪与罪的区别两者在客观上都侵犯了公共财物的所有权；两者在客观上均是利用职务之便；主观上两者都是出于直接故意。但是，作为两种不同犯罪形式，两者又有如下区别：（ 1）对犯罪客体侵犯程度与犯罪对象的范围不同。前者只侵犯公共财物所有权中的占有、使用、收益三种权能，而后者侵犯了包括出有、使用、收益、处分权能的公共财产所有权的四种权能；就犯罪对象而言，前者为公款和特定公物，后者为公共财产。（ 2）犯罪的行为方式不同，前者是使用公款，后者是占有财物。（ 3）犯罪的目的不同。前者只是暂时使用，后者为永久占有。（ 4）犯罪的危害程度不同。挪用公款的数额并不等于对所有者造成的实际损失额，公款的本息要全部归还或追缴；而数额就是对所有者的财产造成的实际损失数额。 （ 5）构成犯罪的时限要求不同。前者挪用公款数额较大归个人进行非营利性的合法使用的，必须非法控制公款超过三个月未还才构成犯罪；而罪只要非法占有了公物即构成犯罪。 （ 6）在特定情况下的法律后果不同。如挪用公款未超过一万元归个人进行非营利性的合法使用时，超过三个月后在案发前全部归还本息的，可不认为犯罪；而行为一经实施，即使在案发前全部退赃也不影响其犯罪的构成。 （ 7）量刑程度不同。后者要比前者处罚重。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
1、考察行为人是否属于具有刑事责任能力、达到刑事责任年龄，且具有本法第93条所规定的国家工作人员身份的人员范围。如果缺少上述三个条件之
一，该行为人也不能成为挪用公款罪的主体。至于国家工作人员的范围，要严格依照法律规定确认。
2、考察行为人是否实施了挪用公款行为，挪用公款的行为是否属于依法从事公务过程中实施的。
3、考察挪用公款的行为，是否具有三性。即从事非法活动性、进行营利活动性和超过三个月未还性。
4、考察所挪用的款项是否属于公款范围。这里的公款作广义解释，既包括货币，也包括有价证券和特定款物。
5、对于营利型、未退还型的挪用行为而言，还要考察被挪用的公款数额是否属于数额较大，即一万元至三万元范围。其中，公款数额不包括挪用时至案发前所生的利息;营利的多少并不影响对营利目的的认定;案发后行为人是否积极退还公款，并不影响对挪用公款罪的认定，但退赃行为可作为量刑情节考虑。
6、对于非法活动型挪用公款行为而言，没有数额、时间上的限制。同时，非法活动泛指一切违反法律、法规、规定、命令和规章的活动，不管该非法活动是否完成，只要行为人把所挪用的公款用于从事非法活动时，即视为非法活动型挪用公款行为。
7、挪用公款罪的挪用人与使用人，有时一致，有时不一致。但并不影响对挪用人犯罪的认定。总之，在认定挪用公款罪与非罪时，一看该行为是否属于法定挪用公款罪范围;二看该行为是否符合挪用公款罪的构成要件。

[律师回复] 对于家庭暴力认识误区有什么这个问题，解答如下, 家庭暴力认识误区有哪些
误区
一：家庭暴力是家务事，不需要别人插手和干涉，“家丑不可外扬”
家庭暴力不是家务事，只要使用暴力伤害他人就是侵害人权的违法行为，需要公权力干预和制止。
误区
二：家庭暴力主要发生在落后地区和没文化的人身上。
(“只有没有知识的人才会打老婆”、“家庭暴力在农村比较普遍”。)
家庭暴力反映的是男女不平等的社会现象。事实上，所有人群中都有可能发生家庭暴力，富裕和教育良好的人也有可能是施暴者或受害者。
误区
三：大多数受害者自己也有过错
这是施暴者经常用以自辩的借口。其实他们所指的“过错”，往往是以不平等的性别规范和男性标准界定的，例如不顺从、没有服侍好丈夫和家人、自主外出娱乐交往等等。这些根本就不是妇女的过错;即使妇女真的有错，也不是遭受暴力的借口，任何人都无权使用暴力对待他人。
误区
四：施暴者是因为脾气不好或是“有病”
施暴者中真正“有病”的人只是极少数，脾气不好也不是理由，他们不会在公共场所对别人施暴，更不敢想给他压力的客户或上司施暴，而只是向比他们更弱、难以反抗的妻子或伴侣发泄。
误区
五：受害者不远离开暴力关系，说明她们太软弱。
妇女忍受暴力是因为种种限制，如就业、经济、孩子住房上学等问题，并不代表她们不愿离开、或喜欢受暴。受害人的人身安全没有保障，或者不能获得基本的生存条件，或者不能为社会所容的话，她们就不得不放弃离开。
误区
六：也有女人对男人施暴，现在到处都是“妻管严”
妇女对丈夫或男友施暴的现象确实存在，也同样应该反对。不过，我们应该看到：从统计上看绝大多数家庭暴力是男性对女性实施的。男性总体上享有比女性更好的权利和地位，这造成了男性对妇女暴力的普遍性。而女性在总体上从体力到地位、权利都处于劣势，女性对男性的暴力只是个别现象。

[律师回复] 您好，关于家庭暴力认识误区有哪些这个问题，我的解答如下, 家庭暴力认识误区有哪些
误区
一：家庭暴力是家务事，不需要别人插手和干涉，“家丑不可外扬”
家庭暴力不是家务事，只要使用暴力伤害他人就是侵害人权的违法行为，需要公权力干预和制止。
误区
二：家庭暴力主要发生在落后地区和没文化的人身上。
(“只有没有知识的人才会打老婆”、“家庭暴力在农村比较普遍”。)
家庭暴力反映的是男女不平等的社会现象。事实上，所有人群中都有可能发生家庭暴力，富裕和教育良好的人也有可能是施暴者或受害者。
误区
三：大多数受害者自己也有过错
这是施暴者经常用以自辩的借口。其实他们所指的“过错”，往往是以不平等的性别规范和男性标准界定的，例如不顺从、没有服侍好丈夫和家人、自主外出娱乐交往等等。这些根本就不是妇女的过错;即使妇女真的有错，也不是遭受暴力的借口，任何人都无权使用暴力对待他人。
误区
四：施暴者是因为脾气不好或是“有病”
施暴者中真正“有病”的人只是极少数，脾气不好也不是理由，他们不会在公共场所对别人施暴，更不敢想给他压力的客户或上司施暴，而只是向比他们更弱、难以反抗的妻子或伴侣发泄。
误区
五：受害者不远离开暴力关系，说明她们太软弱。
妇女忍受暴力是因为种种限制，如就业、经济、孩子住房上学等问题，并不代表她们不愿离开、或喜欢受暴。受害人的人身安全没有保障，或者不能获得基本的生存条件，或者不能为社会所容的话，她们就不得不放弃离开。
误区
六：也有女人对男人施暴，现在到处都是“妻管严”
妇女对丈夫或男友施暴的现象确实存在，也同样应该反对。不过，我们应该看到：从统计上看绝大多数家庭暴力是男性对女性实施的。男性总体上享有比女性更好的权利和地位，这造成了男性对妇女暴力的普遍性。而女性在总体上从体力到地位、权利都处于劣势，女性对男性的暴力只是个别现象。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 近年来，受理的劳动争议案件中，要求确认劳动关系的案件数量有所增长。劳动者要求确认劳动关系的案件主要目的有以下两点：
1.依此作为认定工伤或享受相关待遇的前提。
2.以此作为要求连续计算工龄、补缴社会保险费、支付工资或生活费、支付经济补偿、办理退休等的前提。经调研，笔者发现目前劳动者存在以下三大认识误区：将档案存放关系与劳动关系混淆。有人误以为档案放在何处就是和哪个单位存在劳动关系，有的劳动者因此在离开单位十几年后又到，要求确认与档案所在的单位存在劳动关系。而对于劳动关系的认定以实际提供劳动为前提，如仅是档案存放在某单位，但双方实际并不存在提供劳动、支付劳动报酬、服从单位的规章制度和管理等劳动关系认定的要素，并不会认为双方还存在劳动法上的权利义务关系。将劳动关系的确认问题与公司注销之后的债权债务承担混为一谈。有的劳动者在其提供劳动的公司被注销后，要求确认和公司的上级主管单位或债权债务清理单位存在劳动关系，以达到补缴社会保险费或者支付工资等目的。但确认劳动关系主要依靠劳动者给谁提供劳动、谁给劳动者发放工资等情况做出判断，不会因为公司注销之后的债权债务承担问题，而认为劳动者与公司的上级主管单位存在劳动关系，这是两个层面的问题。这一问题的混淆，导致劳动者白白浪费诉讼精力和成本，不如直接通过主张债权债务承担的方式处理，如，向劳动部门要求上级单位补缴保险费等。将非自愿被安排到其他公司工作的工龄连续计算问题，与前后关联公司的劳动关系确认问题相混淆。有的劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，此时，依照《劳动合同法实施条例》第10条的规定，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。但很多劳动者要求确认变更工作前后的所有时间均是和原用人单位或新用人单位存在劳动关系，而基于劳动者在各个时间段是分别与不同的公司存在劳动关系的事实，这种诉讼请求无疑是得不到支持的。对于这种情况，《条例》已规定“原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”，劳动者可依照该规定向新用人单位主张权利，无需单独要求确认劳动关系，否则，可能会走弯路，白白耽误时间、浪费金钱。(李颖)阅读延伸：劳动纠纷/劳动争议

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 近年来，受理的劳动争议案件中，要求确认劳动关系的案件数量有所增长。劳动者要求确认劳动关系的案件主要目的有以下两点：
1.依此作为认定工伤或享受相关待遇的前提。
2.以此作为要求连续计算工龄、补缴社会保险费、支付工资或生活费、支付经济补偿、办理退休等的前提。经调研，笔者发现目前劳动者存在以下三大认识误区：将档案存放关系与劳动关系混淆。有人误以为档案放在何处就是和哪个单位存在劳动关系，有的劳动者因此在离开单位十几年后又到，要求确认与档案所在的单位存在劳动关系。而对于劳动关系的认定以实际提供劳动为前提，如仅是档案存放在某单位，但双方实际并不存在提供劳动、支付劳动报酬、服从单位的规章制度和管理等劳动关系认定的要素，并不会认为双方还存在劳动法上的权利义务关系。　[点击全文阅读]二、劳动合同争议的诉讼时效是多久

[律师回复] 对于家庭暴力认识误区包含哪些这个问题，解答如下, 家庭暴力认识误区有哪些
误区
一：家庭暴力是家务事，不需要别人插手和干涉，“家丑不可外扬”
家庭暴力不是家务事，只要使用暴力伤害他人就是侵害人权的违法行为，需要公权力干预和制止。
误区
二：家庭暴力主要发生在落后地区和没文化的人身上。
(“只有没有知识的人才会打老婆”、“家庭暴力在农村比较普遍”。)
家庭暴力反映的是男女不平等的社会现象。事实上，所有人群中都有可能发生家庭暴力，富裕和教育良好的人也有可能是施暴者或受害者。
误区
三：大多数受害者自己也有过错
这是施暴者经常用以自辩的借口。其实他们所指的“过错”，往往是以不平等的性别规范和男性标准界定的，例如不顺从、没有服侍好丈夫和家人、自主外出娱乐交往等等。这些根本就不是妇女的过错;即使妇女真的有错，也不是遭受暴力的借口，任何人都无权使用暴力对待他人。
误区
四：施暴者是因为脾气不好或是“有病”
施暴者中真正“有病”的人只是极少数，脾气不好也不是理由，他们不会在公共场所对别人施暴，更不敢想给他压力的客户或上司施暴，而只是向比他们更弱、难以反抗的妻子或伴侣发泄。
误区
五：受害者不远离开暴力关系，说明她们太软弱。
妇女忍受暴力是因为种种限制，如就业、经济、孩子住房上学等问题，并不代表她们不愿离开、或喜欢受暴。受害人的人身安全没有保障，或者不能获得基本的生存条件，或者不能为社会所容的话，她们就不得不放弃离开。
误区
六：也有女人对男人施暴，现在到处都是“妻管严”
妇女对丈夫或男友施暴的现象确实存在，也同样应该反对。不过，我们应该看到：从统计上看绝大多数家庭暴力是男性对女性实施的。男性总体上享有比女性更好的权利和地位，这造成了男性对妇女暴力的普遍性。而女性在总体上从体力到地位、权利都处于劣势，女性对男性的暴力只是个别现象。

[律师回复] 您好，针对您的家庭暴力认识误区包括哪些问题解答如下, 家庭暴力认识误区有哪些
误区
一：家庭暴力是家务事，不需要别人插手和干涉，“家丑不可外扬”
家庭暴力不是家务事，只要使用暴力伤害他人就是侵害人权的违法行为，需要公权力干预和制止。
误区
二：家庭暴力主要发生在落后地区和没文化的人身上。
(“只有没有知识的人才会打老婆”、“家庭暴力在农村比较普遍”。)
家庭暴力反映的是男女不平等的社会现象。事实上，所有人群中都有可能发生家庭暴力，富裕和教育良好的人也有可能是施暴者或受害者。
误区
三：大多数受害者自己也有过错
这是施暴者经常用以自辩的借口。其实他们所指的“过错”，往往是以不平等的性别规范和男性标准界定的，例如不顺从、没有服侍好丈夫和家人、自主外出娱乐交往等等。这些根本就不是妇女的过错;即使妇女真的有错，也不是遭受暴力的借口，任何人都无权使用暴力对待他人。
误区
四：施暴者是因为脾气不好或是“有病”
施暴者中真正“有病”的人只是极少数，脾气不好也不是理由，他们不会在公共场所对别人施暴，更不敢想给他压力的客户或上司施暴，而只是向比他们更弱、难以反抗的妻子或伴侣发泄。
误区
五：受害者不远离开暴力关系，说明她们太软弱。
妇女忍受暴力是因为种种限制，如就业、经济、孩子住房上学等问题，并不代表她们不愿离开、或喜欢受暴。受害人的人身安全没有保障，或者不能获得基本的生存条件，或者不能为社会所容的话，她们就不得不放弃离开。
误区
六：也有女人对男人施暴，现在到处都是“妻管严”
妇女对丈夫或男友施暴的现象确实存在，也同样应该反对。不过，我们应该看到：从统计上看绝大多数家庭暴力是男性对女性实施的。男性总体上享有比女性更好的权利和地位，这造成了男性对妇女暴力的普遍性。而女性在总体上从体力到地位、权利都处于劣势，女性对男性的暴力只是个别现象。

[律师回复] 您好，关于家庭暴力认识误区包括什么这个问题，我的解答如下, 家庭暴力认识误区有哪些
误区
一：家庭暴力是家务事，不需要别人插手和干涉，“家丑不可外扬”
家庭暴力不是家务事，只要使用暴力伤害他人就是侵害人权的违法行为，需要公权力干预和制止。
误区
二：家庭暴力主要发生在落后地区和没文化的人身上。
(“只有没有知识的人才会打老婆”、“家庭暴力在农村比较普遍”。)
家庭暴力反映的是男女不平等的社会现象。事实上，所有人群中都有可能发生家庭暴力，富裕和教育良好的人也有可能是施暴者或受害者。
误区
三：大多数受害者自己也有过错
这是施暴者经常用以自辩的借口。其实他们所指的“过错”，往往是以不平等的性别规范和男性标准界定的，例如不顺从、没有服侍好丈夫和家人、自主外出娱乐交往等等。这些根本就不是妇女的过错;即使妇女真的有错，也不是遭受暴力的借口，任何人都无权使用暴力对待他人。
误区
四：施暴者是因为脾气不好或是“有病”
施暴者中真正“有病”的人只是极少数，脾气不好也不是理由，他们不会在公共场所对别人施暴，更不敢想给他压力的客户或上司施暴，而只是向比他们更弱、难以反抗的妻子或伴侣发泄。
误区
五：受害者不远离开暴力关系，说明她们太软弱。
妇女忍受暴力是因为种种限制，如就业、经济、孩子住房上学等问题，并不代表她们不愿离开、或喜欢受暴。受害人的人身安全没有保障，或者不能获得基本的生存条件，或者不能为社会所容的话，她们就不得不放弃离开。
误区
六：也有女人对男人施暴，现在到处都是“妻管严”
妇女对丈夫或男友施暴的现象确实存在，也同样应该反对。不过，我们应该看到：从统计上看绝大多数家庭暴力是男性对女性实施的。男性总体上享有比女性更好的权利和地位，这造成了男性对妇女暴力的普遍性。而女性在总体上从体力到地位、权利都处于劣势，女性对男性的暴力只是个别现象。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 预期违约的认定有哪些误区
误区之
一：认定预期违约须以一方当事人主观上有过错为条件
预期违约是与实际违约相对而言的，其基本含义是指在合同依法成立以后履行期限届满之前，当事人一方明确肯定地拒绝履行合同或以其自身行为预示其将不履行或不能履行合同的一种违约行为。它分为明示预期违约和默示预期违约两种形态。有的同志认为，预期违约须以一方当事人即违约方主观上有过错为前提条件。一方当事人在合同履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行或不能履行合同，只有在其主观上有过错的情况下，才构成预期违约。这种观点的实质是把预期违约的适用条件即构成要件与责任的构成要件混为一谈，是将预期违约的构成要件等同于承担预期违约责任的要件，这显然是欠妥的。
笔者认为，认定当事人是否构成预期违约，所依据的只能是客观情况，即客观上是否存在合同履行期限届满之前有不履行或不能履行合同的可能。我国新合同法
第九十四条
第二款及
第一百零八条规定的预期违约的特征，均是当事人的客观情况，并未提到当事人的主观过错状况。因此认定一方当事人是否构成预期违约，应该严格依照当事人的客观情况。而如果将当事人的主观过错作为预期违约的构成要件，那么在一方当事人主观上无过错但将来确实不能或不会履行合同义务的情况下，另一方当事人就不能适用预期违约制度以求救济，只能听任对他不利的情形的发展，而不能在履行期限届满之前从合同关系中摆脱出来，以减轻损失。这显然不利于维护债权人的利益，也违背了设立预期违约制度的初衷，与预期违约的立法目的是背道而驰的。
我国新合同法生效之前，当事人主观上是否有过错，只是涉及违约行为发生后，违约方是否要承担责任以及承担责任大小的问题。对违约责任的承担，我国已经生效的新合同法采用国际上的通行做法，从有利于保护受损害方当事人的利益和促使合同当事人遵守合同的目的出发，改变了过去经济合同法实行的过错归责原则，而实行严格责任原则，只有在不可抗力情形下的违约才可以免责。如新合同法第一百零七条规定：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。此条规定并未将当事人主观过错作为承担违约责任的构成要件。该法第一百一十七条还规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。据此，在发生预期违约的情况下，当事人主观上有无过错并不是其是否承担预期违约责任的前提条件。在没有不可抗力的情况下，违约方主观上虽没有过错，但仍应承担预期违约责任。
误区之
二：认定预期违约须以当事人在合理期限内不能提供充分保证为前提
对于明示预期违约而言，一方当事人已经明确表示不履行或不能履行合同，因而谈不上再让其提供充分的履行保证。但对于默示预期违约来说，是否只有在当事人于合理期限内不能提供充分履约保证的情况下，才能认定为默示预期违约，这一点新合同法并没有涉及到。学术界和审判实践中对此有不同的认识。有的同志认为，能否在合理的期限内提供充分的履行保证，是认定当事人是否构成默示预期违约的重要条件。光有证据证明对方当事人不履行或不能履行合同，尚不能认定对方就构成违约，只有对方在合理期限内提供不了充分履行保证的情况下，才能认定为默示预期违约。笔者认为，这种观点既缺乏法律依据，也违背预期违约的立法目的。
首先，从法律依据上来看，新合同法第九十四条第二款及第一百零八条均规定在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人即可解除合同，可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，而并没有规定只有违约方在合理期限内提供不了履约保证时，另一方当事人才能解除合同，才能要求违约方承担违约责任。我国新合同法
第六十九条虽然提到了履约担保问题，即规定合同“中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”。但此条规定有特定的适用范围，是针对“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的”，也就是说仅仅是针对不安抗辩权而规定的，而并不适用预期违约。从这一点看，将一方当事人不能在合理期限内提供充分的履约保证作为构成预期违约的要件，是缺乏法律依据的。
那么一方当事人只有在合理期限内不能提供充分保证才构成预期违约的观点又是从哪里来的呢?这种观点的依据是我国原涉外经济合同法
第十七条的规定，当事人一方有另一方不能履行合同的确切证据时，可以暂时中止履行合同，当另一方对履行合同提供了充分保证时，应当履行合同。根据这条规定，在一方预见到另一方将不会或不能履行合同时，即使其证据十分确凿，也不能宣告对方已构成违约从而解除合同，而必须要求其在合理期限内提供充分的履行保证。只有其提供不了充分的履行保证，当事人才能解除合同。毫无疑问，这条规定是针对涉外经济合同而言的。在当时法律没有明确规定预期违约制度的情况下，将这一规定类推适用国内合同本来就很牵强，更何况现在涉外经济合同法已经废止，我国新合同法也已明确规定了预期违约制度，且并不要求一方当事人只有在对方不能在合理期限内提供充分保证时才能宣告对方预期违约。在这种情况下，还根据已经废止的涉外经济合同法，将不能在合理期限内提供充分履约保证作为构成预期违约的前提，这是不妥当的，也是没有合法依据的。
其次，从设立预期违约制度的目的看，我国新合同法之所以规定预期违约制度，就是因为预期违约制度能够全面而灵活地保护守约当事人的权利，一方当事人只要在履行期限届满之前，发现对方当事人不履行或不能履行合同主要义务，即可根据预期违约制度采取相应的救济方式，避免自己的损失，保护自己的权益。如果规定预期违约发生时，当事人只有在对方不能在合理期限内提供充分担保时才能采取救济方式，则会延误时机，令当事人遭受不必要的损失，不利于保护权利人的权利，也有违预期违约制度的立法目的。

[律师回复] 您好，针对您的预期违约的认定有什么误区问题解答如下, 预期违约的认定有哪些误区
误区之
一：认定预期违约须以一方当事人主观上有过错为条件
预期违约是与实际违约相对而言的，其基本含义是指在合同依法成立以后履行期限届满之前，当事人一方明确肯定地拒绝履行合同或以其自身行为预示其将不履行或不能履行合同的一种违约行为。它分为明示预期违约和默示预期违约两种形态。有的同志认为，预期违约须以一方当事人即违约方主观上有过错为前提条件。一方当事人在合同履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行或不能履行合同，只有在其主观上有过错的情况下，才构成预期违约。这种观点的实质是把预期违约的适用条件即构成要件与责任的构成要件混为一谈，是将预期违约的构成要件等同于承担预期违约责任的要件，这显然是欠妥的。
笔者认为，认定当事人是否构成预期违约，所依据的只能是客观情况，即客观上是否存在合同履行期限届满之前有不履行或不能履行合同的可能。我国新合同法
第九十四条
第二款及
第一百零八条规定的预期违约的特征，均是当事人的客观情况，并未提到当事人的主观过错状况。因此认定一方当事人是否构成预期违约，应该严格依照当事人的客观情况。而如果将当事人的主观过错作为预期违约的构成要件，那么在一方当事人主观上无过错但将来确实不能或不会履行合同义务的情况下，另一方当事人就不能适用预期违约制度以求救济，只能听任对他不利的情形的发展，而不能在履行期限届满之前从合同关系中摆脱出来，以减轻损失。这显然不利于维护债权人的利益，也违背了设立预期违约制度的初衷，与预期违约的立法目的是背道而驰的。
我国新合同法生效之前，当事人主观上是否有过错，只是涉及违约行为发生后，违约方是否要承担责任以及承担责任大小的问题。对违约责任的承担，我国已经生效的新合同法采用国际上的通行做法，从有利于保护受损害方当事人的利益和促使合同当事人遵守合同的目的出发，改变了过去经济合同法实行的过错归责原则，而实行严格责任原则，只有在不可抗力情形下的违约才可以免责。如新合同法第一百零七条规定：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。此条规定并未将当事人主观过错作为承担违约责任的构成要件。该法第一百一十七条还规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。据此，在发生预期违约的情况下，当事人主观上有无过错并不是其是否承担预期违约责任的前提条件。在没有不可抗力的情况下，违约方主观上虽没有过错，但仍应承担预期违约责任。
误区之
二：认定预期违约须以当事人在合理期限内不能提供充分保证为前提
对于明示预期违约而言，一方当事人已经明确表示不履行或不能履行合同，因而谈不上再让其提供充分的履行保证。但对于默示预期违约来说，是否只有在当事人于合理期限内不能提供充分履约保证的情况下，才能认定为默示预期违约，这一点新合同法并没有涉及到。学术界和审判实践中对此有不同的认识。有的同志认为，能否在合理的期限内提供充分的履行保证，是认定当事人是否构成默示预期违约的重要条件。光有证据证明对方当事人不履行或不能履行合同，尚不能认定对方就构成违约，只有对方在合理期限内提供不了充分履行保证的情况下，才能认定为默示预期违约。笔者认为，这种观点既缺乏法律依据，也违背预期违约的立法目的。
首先，从法律依据上来看，新合同法第九十四条第二款及第一百零八条均规定在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人即可解除合同，可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，而并没有规定只有违约方在合理期限内提供不了履约保证时，另一方当事人才能解除合同，才能要求违约方承担违约责任。我国新合同法
第六十九条虽然提到了履约担保问题，即规定合同“中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”。但此条规定有特定的适用范围，是针对“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的”，也就是说仅仅是针对不安抗辩权而规定的，而并不适用预期违约。从这一点看，将一方当事人不能在合理期限内提供充分的履约保证作为构成预期违约的要件，是缺乏法律依据的。
那么一方当事人只有在合理期限内不能提供充分保证才构成预期违约的观点又是从哪里来的呢?这种观点的依据是我国原涉外经济合同法
第十七条的规定，当事人一方有另一方不能履行合同的确切证据时，可以暂时中止履行合同，当另一方对履行合同提供了充分保证时，应当履行合同。根据这条规定，在一方预见到另一方将不会或不能履行合同时，即使其证据十分确凿，也不能宣告对方已构成违约从而解除合同，而必须要求其在合理期限内提供充分的履行保证。只有其提供不了充分的履行保证，当事人才能解除合同。毫无疑问，这条规定是针对涉外经济合同而言的。在当时法律没有明确规定预期违约制度的情况下，将这一规定类推适用国内合同本来就很牵强，更何况现在涉外经济合同法已经废止，我国新合同法也已明确规定了预期违约制度，且并不要求一方当事人只有在对方不能在合理期限内提供充分保证时才能宣告对方预期违约。在这种情况下，还根据已经废止的涉外经济合同法，将不能在合理期限内提供充分履约保证作为构成预期违约的前提，这是不妥当的，也是没有合法依据的。
其次，从设立预期违约制度的目的看，我国新合同法之所以规定预期违约制度，就是因为预期违约制度能够全面而灵活地保护守约当事人的权利，一方当事人只要在履行期限届满之前，发现对方当事人不履行或不能履行合同主要义务，即可根据预期违约制度采取相应的救济方式，避免自己的损失，保护自己的权益。如果规定预期违约发生时，当事人只有在对方不能在合理期限内提供充分担保时才能采取救济方式，则会延误时机，令当事人遭受不必要的损失，不利于保护权利人的权利，也有违预期违约制度的立法目的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 近年来，受理的劳动争议案件中，要求确认劳动关系的案件数量有所增长。劳动者要求确认劳动关系的案件主要目的有以下两点：
1.依此作为认定工伤或享受相关待遇的前提。
2.以此作为要求连续计算工龄、补缴社会保险费、支付工资或生活费、支付经济补偿、办理退休等的前提。经调研，笔者发现目前劳动者存在以下三大认识误区：将档案存放关系与劳动关系混淆。有人误以为档案放在何处就是和哪个单位存在劳动关系，有的劳动者因此在离开单位十几年后又到，要求确认与档案所在的单位存在劳动关系。而对于劳动关系的认定以实际提供劳动为前提，如仅是档案存放在某单位，但双方实际并不存在提供劳动、支付劳动报酬、服从单位的规章制度和管理等劳动关系认定的要素，并不会认为双方还存在劳动法上的权利义务关系。　[点击全文阅读]二、劳动合同争议的诉讼时效是多久

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 预期违约的认定有哪些误区
误区之
一：认定预期违约须以一方当事人主观上有过错为条件
预期违约是与实际违约相对而言的，其基本含义是指在合同依法成立以后履行期限届满之前，当事人一方明确肯定地拒绝履行合同或以其自身行为预示其将不履行或不能履行合同的一种违约行为。它分为明示预期违约和默示预期违约两种形态。有的同志认为，预期违约须以一方当事人即违约方主观上有过错为前提条件。一方当事人在合同履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行或不能履行合同，只有在其主观上有过错的情况下，才构成预期违约。这种观点的实质是把预期违约的适用条件即构成要件与责任的构成要件混为一谈，是将预期违约的构成要件等同于承担预期违约责任的要件，这显然是欠妥的。
笔者认为，认定当事人是否构成预期违约，所依据的只能是客观情况，即客观上是否存在合同履行期限届满之前有不履行或不能履行合同的可能。我国新合同法
第九十四条
第二款及
第一百零八条规定的预期违约的特征，均是当事人的客观情况，并未提到当事人的主观过错状况。因此认定一方当事人是否构成预期违约，应该严格依照当事人的客观情况。而如果将当事人的主观过错作为预期违约的构成要件，那么在一方当事人主观上无过错但将来确实不能或不会履行合同义务的情况下，另一方当事人就不能适用预期违约制度以求救济，只能听任对他不利的情形的发展，而不能在履行期限届满之前从合同关系中摆脱出来，以减轻损失。这显然不利于维护债权人的利益，也违背了设立预期违约制度的初衷，与预期违约的立法目的是背道而驰的。
我国新合同法生效之前，当事人主观上是否有过错，只是涉及违约行为发生后，违约方是否要承担责任以及承担责任大小的问题。对违约责任的承担，我国已经生效的新合同法采用国际上的通行做法，从有利于保护受损害方当事人的利益和促使合同当事人遵守合同的目的出发，改变了过去经济合同法实行的过错归责原则，而实行严格责任原则，只有在不可抗力情形下的违约才可以免责。如新合同法第一百零七条规定：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。此条规定并未将当事人主观过错作为承担违约责任的构成要件。该法第一百一十七条还规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。据此，在发生预期违约的情况下，当事人主观上有无过错并不是其是否承担预期违约责任的前提条件。在没有不可抗力的情况下，违约方主观上虽没有过错，但仍应承担预期违约责任。
误区之
二：认定预期违约须以当事人在合理期限内不能提供充分保证为前提
对于明示预期违约而言，一方当事人已经明确表示不履行或不能履行合同，因而谈不上再让其提供充分的履行保证。但对于默示预期违约来说，是否只有在当事人于合理期限内不能提供充分履约保证的情况下，才能认定为默示预期违约，这一点新合同法并没有涉及到。学术界和审判实践中对此有不同的认识。有的同志认为，能否在合理的期限内提供充分的履行保证，是认定当事人是否构成默示预期违约的重要条件。光有证据证明对方当事人不履行或不能履行合同，尚不能认定对方就构成违约，只有对方在合理期限内提供不了充分履行保证的情况下，才能认定为默示预期违约。笔者认为，这种观点既缺乏法律依据，也违背预期违约的立法目的。
首先，从法律依据上来看，新合同法第九十四条第二款及第一百零八条均规定在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人即可解除合同，可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，而并没有规定只有违约方在合理期限内提供不了履约保证时，另一方当事人才能解除合同，才能要求违约方承担违约责任。我国新合同法
第六十九条虽然提到了履约担保问题，即规定合同“中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”。但此条规定有特定的适用范围，是针对“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的”，也就是说仅仅是针对不安抗辩权而规定的，而并不适用预期违约。从这一点看，将一方当事人不能在合理期限内提供充分的履约保证作为构成预期违约的要件，是缺乏法律依据的。
那么一方当事人只有在合理期限内不能提供充分保证才构成预期违约的观点又是从哪里来的呢?这种观点的依据是我国原涉外经济合同法
第十七条的规定，当事人一方有另一方不能履行合同的确切证据时，可以暂时中止履行合同，当另一方对履行合同提供了充分保证时，应当履行合同。根据这条规定，在一方预见到另一方将不会或不能履行合同时，即使其证据十分确凿，也不能宣告对方已构成违约从而解除合同，而必须要求其在合理期限内提供充分的履行保证。只有其提供不了充分的履行保证，当事人才能解除合同。毫无疑问，这条规定是针对涉外经济合同而言的。在当时法律没有明确规定预期违约制度的情况下，将这一规定类推适用国内合同本来就很牵强，更何况现在涉外经济合同法已经废止，我国新合同法也已明确规定了预期违约制度，且并不要求一方当事人只有在对方不能在合理期限内提供充分保证时才能宣告对方预期违约。在这种情况下，还根据已经废止的涉外经济合同法，将不能在合理期限内提供充分履约保证作为构成预期违约的前提，这是不妥当的，也是没有合法依据的。
其次，从设立预期违约制度的目的看，我国新合同法之所以规定预期违约制度，就是因为预期违约制度能够全面而灵活地保护守约当事人的权利，一方当事人只要在履行期限届满之前，发现对方当事人不履行或不能履行合同主要义务，即可根据预期违约制度采取相应的救济方式，避免自己的损失，保护自己的权益。如果规定预期违约发生时，当事人只有在对方不能在合理期限内提供充分担保时才能采取救济方式，则会延误时机，令当事人遭受不必要的损失，不利于保护权利人的权利，也有违预期违约制度的立法目的。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 预期违约的认定有哪些误区
误区之
一：认定预期违约须以一方当事人主观上有过错为条件
预期违约是与实际违约相对而言的，其基本含义是指在合同依法成立以后履行期限届满之前，当事人一方明确肯定地拒绝履行合同或以其自身行为预示其将不履行或不能履行合同的一种违约行为。它分为明示预期违约和默示预期违约两种形态。有的同志认为，预期违约须以一方当事人即违约方主观上有过错为前提条件。一方当事人在合同履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行或不能履行合同，只有在其主观上有过错的情况下，才构成预期违约。这种观点的实质是把预期违约的适用条件即构成要件与责任的构成要件混为一谈，是将预期违约的构成要件等同于承担预期违约责任的要件，这显然是欠妥的。
笔者认为，认定当事人是否构成预期违约，所依据的只能是客观情况，即客观上是否存在合同履行期限届满之前有不履行或不能履行合同的可能。我国新合同法
第九十四条
第二款及
第一百零八条规定的预期违约的特征，均是当事人的客观情况，并未提到当事人的主观过错状况。因此认定一方当事人是否构成预期违约，应该严格依照当事人的客观情况。而如果将当事人的主观过错作为预期违约的构成要件，那么在一方当事人主观上无过错但将来确实不能或不会履行合同义务的情况下，另一方当事人就不能适用预期违约制度以求救济，只能听任对他不利的情形的发展，而不能在履行期限届满之前从合同关系中摆脱出来，以减轻损失。这显然不利于维护债权人的利益，也违背了设立预期违约制度的初衷，与预期违约的立法目的是背道而驰的。
我国新合同法生效之前，当事人主观上是否有过错，只是涉及违约行为发生后，违约方是否要承担责任以及承担责任大小的问题。对违约责任的承担，我国已经生效的新合同法采用国际上的通行做法，从有利于保护受损害方当事人的利益和促使合同当事人遵守合同的目的出发，改变了过去经济合同法实行的过错归责原则，而实行严格责任原则，只有在不可抗力情形下的违约才可以免责。如新合同法第一百零七条规定：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。此条规定并未将当事人主观过错作为承担违约责任的构成要件。该法第一百一十七条还规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。据此，在发生预期违约的情况下，当事人主观上有无过错并不是其是否承担预期违约责任的前提条件。在没有不可抗力的情况下，违约方主观上虽没有过错，但仍应承担预期违约责任。
误区之
二：认定预期违约须以当事人在合理期限内不能提供充分保证为前提
对于明示预期违约而言，一方当事人已经明确表示不履行或不能履行合同，因而谈不上再让其提供充分的履行保证。但对于默示预期违约来说，是否只有在当事人于合理期限内不能提供充分履约保证的情况下，才能认定为默示预期违约，这一点新合同法并没有涉及到。学术界和审判实践中对此有不同的认识。有的同志认为，能否在合理的期限内提供充分的履行保证，是认定当事人是否构成默示预期违约的重要条件。光有证据证明对方当事人不履行或不能履行合同，尚不能认定对方就构成违约，只有对方在合理期限内提供不了充分履行保证的情况下，才能认定为默示预期违约。笔者认为，这种观点既缺乏法律依据，也违背预期违约的立法目的。
首先，从法律依据上来看，新合同法第九十四条第二款及第一百零八条均规定在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人即可解除合同，可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，而并没有规定只有违约方在合理期限内提供不了履约保证时，另一方当事人才能解除合同，才能要求违约方承担违约责任。我国新合同法
第六十九条虽然提到了履约担保问题，即规定合同“中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”。但此条规定有特定的适用范围，是针对“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的”，也就是说仅仅是针对不安抗辩权而规定的，而并不适用预期违约。从这一点看，将一方当事人不能在合理期限内提供充分的履约保证作为构成预期违约的要件，是缺乏法律依据的。
那么一方当事人只有在合理期限内不能提供充分保证才构成预期违约的观点又是从哪里来的呢?这种观点的依据是我国原涉外经济合同法
第十七条的规定，当事人一方有另一方不能履行合同的确切证据时，可以暂时中止履行合同，当另一方对履行合同提供了充分保证时，应当履行合同。根据这条规定，在一方预见到另一方将不会或不能履行合同时，即使其证据十分确凿，也不能宣告对方已构成违约从而解除合同，而必须要求其在合理期限内提供充分的履行保证。只有其提供不了充分的履行保证，当事人才能解除合同。毫无疑问，这条规定是针对涉外经济合同而言的。在当时法律没有明确规定预期违约制度的情况下，将这一规定类推适用国内合同本来就很牵强，更何况现在涉外经济合同法已经废止，我国新合同法也已明确规定了预期违约制度，且并不要求一方当事人只有在对方不能在合理期限内提供充分保证时才能宣告对方预期违约。在这种情况下，还根据已经废止的涉外经济合同法，将不能在合理期限内提供充分履约保证作为构成预期违约的前提，这是不妥当的，也是没有合法依据的。
其次，从设立预期违约制度的目的看，我国新合同法之所以规定预期违约制度，就是因为预期违约制度能够全面而灵活地保护守约当事人的权利，一方当事人只要在履行期限届满之前，发现对方当事人不履行或不能履行合同主要义务，即可根据预期违约制度采取相应的救济方式，避免自己的损失，保护自己的权益。如果规定预期违约发生时，当事人只有在对方不能在合理期限内提供充分担保时才能采取救济方式，则会延误时机，令当事人遭受不必要的损失，不利于保护权利人的权利，也有违预期违约制度的立法目的。

[律师回复] 对于预期违约的认定包含什么误区这个问题，解答如下, 预期违约的认定有哪些误区
误区之
一：认定预期违约须以一方当事人主观上有过错为条件
预期违约是与实际违约相对而言的，其基本含义是指在合同依法成立以后履行期限届满之前，当事人一方明确肯定地拒绝履行合同或以其自身行为预示其将不履行或不能履行合同的一种违约行为。它分为明示预期违约和默示预期违约两种形态。有的同志认为，预期违约须以一方当事人即违约方主观上有过错为前提条件。一方当事人在合同履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行或不能履行合同，只有在其主观上有过错的情况下，才构成预期违约。这种观点的实质是把预期违约的适用条件即构成要件与责任的构成要件混为一谈，是将预期违约的构成要件等同于承担预期违约责任的要件，这显然是欠妥的。
笔者认为，认定当事人是否构成预期违约，所依据的只能是客观情况，即客观上是否存在合同履行期限届满之前有不履行或不能履行合同的可能。我国新合同法
第九十四条
第二款及
第一百零八条规定的预期违约的特征，均是当事人的客观情况，并未提到当事人的主观过错状况。因此认定一方当事人是否构成预期违约，应该严格依照当事人的客观情况。而如果将当事人的主观过错作为预期违约的构成要件，那么在一方当事人主观上无过错但将来确实不能或不会履行合同义务的情况下，另一方当事人就不能适用预期违约制度以求救济，只能听任对他不利的情形的发展，而不能在履行期限届满之前从合同关系中摆脱出来，以减轻损失。这显然不利于维护债权人的利益，也违背了设立预期违约制度的初衷，与预期违约的立法目的是背道而驰的。
我国新合同法生效之前，当事人主观上是否有过错，只是涉及违约行为发生后，违约方是否要承担责任以及承担责任大小的问题。对违约责任的承担，我国已经生效的新合同法采用国际上的通行做法，从有利于保护受损害方当事人的利益和促使合同当事人遵守合同的目的出发，改变了过去经济合同法实行的过错归责原则，而实行严格责任原则，只有在不可抗力情形下的违约才可以免责。如新合同法第一百零七条规定：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。此条规定并未将当事人主观过错作为承担违约责任的构成要件。该法第一百一十七条还规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。据此，在发生预期违约的情况下，当事人主观上有无过错并不是其是否承担预期违约责任的前提条件。在没有不可抗力的情况下，违约方主观上虽没有过错，但仍应承担预期违约责任。
误区之
二：认定预期违约须以当事人在合理期限内不能提供充分保证为前提
对于明示预期违约而言，一方当事人已经明确表示不履行或不能履行合同，因而谈不上再让其提供充分的履行保证。但对于默示预期违约来说，是否只有在当事人于合理期限内不能提供充分履约保证的情况下，才能认定为默示预期违约，这一点新合同法并没有涉及到。学术界和审判实践中对此有不同的认识。有的同志认为，能否在合理的期限内提供充分的履行保证，是认定当事人是否构成默示预期违约的重要条件。光有证据证明对方当事人不履行或不能履行合同，尚不能认定对方就构成违约，只有对方在合理期限内提供不了充分履行保证的情况下，才能认定为默示预期违约。笔者认为，这种观点既缺乏法律依据，也违背预期违约的立法目的。
首先，从法律依据上来看，新合同法第九十四条第二款及第一百零八条均规定在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人即可解除合同，可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，而并没有规定只有违约方在合理期限内提供不了履约保证时，另一方当事人才能解除合同，才能要求违约方承担违约责任。我国新合同法
第六十九条虽然提到了履约担保问题，即规定合同“中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”。但此条规定有特定的适用范围，是针对“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的”，也就是说仅仅是针对不安抗辩权而规定的，而并不适用预期违约。从这一点看，将一方当事人不能在合理期限内提供充分的履约保证作为构成预期违约的要件，是缺乏法律依据的。
那么一方当事人只有在合理期限内不能提供充分保证才构成预期违约的观点又是从哪里来的呢?这种观点的依据是我国原涉外经济合同法
第十七条的规定，当事人一方有另一方不能履行合同的确切证据时，可以暂时中止履行合同，当另一方对履行合同提供了充分保证时，应当履行合同。根据这条规定，在一方预见到另一方将不会或不能履行合同时，即使其证据十分确凿，也不能宣告对方已构成违约从而解除合同，而必须要求其在合理期限内提供充分的履行保证。只有其提供不了充分的履行保证，当事人才能解除合同。毫无疑问，这条规定是针对涉外经济合同而言的。在当时法律没有明确规定预期违约制度的情况下，将这一规定类推适用国内合同本来就很牵强，更何况现在涉外经济合同法已经废止，我国新合同法也已明确规定了预期违约制度，且并不要求一方当事人只有在对方不能在合理期限内提供充分保证时才能宣告对方预期违约。在这种情况下，还根据已经废止的涉外经济合同法，将不能在合理期限内提供充分履约保证作为构成预期违约的前提，这是不妥当的，也是没有合法依据的。
其次，从设立预期违约制度的目的看，我国新合同法之所以规定预期违约制度，就是因为预期违约制度能够全面而灵活地保护守约当事人的权利，一方当事人只要在履行期限届满之前，发现对方当事人不履行或不能履行合同主要义务，即可根据预期违约制度采取相应的救济方式，避免自己的损失，保护自己的权益。如果规定预期违约发生时，当事人只有在对方不能在合理期限内提供充分担保时才能采取救济方式，则会延误时机，令当事人遭受不必要的损失，不利于保护权利人的权利，也有违预期违约制度的立法目的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 近年来，受理的劳动争议案件中，要求确认劳动关系的案件数量有所增长。劳动者要求确认劳动关系的案件主要目的有以下两点：
1.依此作为认定工伤或享受相关待遇的前提。
2.以此作为要求连续计算工龄、补缴社会保险费、支付工资或生活费、支付经济补偿、办理退休等的前提。经调研，笔者发现目前劳动者存在以下三大认识误区：将档案存放关系与劳动关系混淆。有人误以为档案放在何处就是和哪个单位存在劳动关系，有的劳动者因此在离开单位十几年后又到，要求确认与档案所在的单位存在劳动关系。而对于劳动关系的认定以实际提供劳动为前提，如仅是档案存放在某单位，但双方实际并不存在提供劳动、支付劳动报酬、服从单位的规章制度和管理等劳动关系认定的要素，并不会认为双方还存在劳动法上的权利义务关系。将劳动关系的确认问题与公司注销之后的债权债务承担混为一谈。有的劳动者在其提供劳动的公司被注销后，要求确认和公司的上级主管单位或债权债务清理单位存在劳动关系，以达到补缴社会保险费或者支付工资等目的。但确认劳动关系主要依靠劳动者给谁提供劳动、谁给劳动者发放工资等情况做出判断，不会因为公司注销之后的债权债务承担问题，而认为劳动者与公司的上级主管单位存在劳动关系，这是两个层面的问题。这一问题的混淆，导致劳动者白白浪费诉讼精力和成本，不如直接通过主张债权债务承担的方式处理，如，向劳动部门要求上级单位补缴保险费等。将非自愿被安排到其他公司工作的工龄连续计算问题，与前后关联公司的劳动关系确认问题相混淆。有的劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，此时，依照《劳动合同法实施条例》第10条的规定，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。但很多劳动者要求确认变更工作前后的所有时间均是和原用人单位或新用人单位存在劳动关系，而基于劳动者在各个时间段是分别与不同的公司存在劳动关系的事实，这种诉讼请求无疑是得不到支持的。对于这种情况，《条例》已规定“原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”，劳动者可依照该规定向新用人单位主张权利，无需单独要求确认劳动关系，否则，可能会走弯路，白白耽误时间、浪费金钱。(李颖)阅读延伸：劳动纠纷/劳动争议

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 近年来，受理的劳动争议案件中，要求确认劳动关系的案件数量有所增长。劳动者要求确认劳动关系的案件主要目的有以下两点：
1.依此作为认定工伤或享受相关待遇的前提。
2.以此作为要求连续计算工龄、补缴社会保险费、支付工资或生活费、支付经济补偿、办理退休等的前提。经调研，笔者发现目前劳动者存在以下三大认识误区：将档案存放关系与劳动关系混淆。有人误以为档案放在何处就是和哪个单位存在劳动关系，有的劳动者因此在离开单位十几年后又到，要求确认与档案所在的单位存在劳动关系。而对于劳动关系的认定以实际提供劳动为前提，如仅是档案存放在某单位，但双方实际并不存在提供劳动、支付劳动报酬、服从单位的规章制度和管理等劳动关系认定的要素，并不会认为双方还存在劳动法上的权利义务关系。将劳动关系的确认问题与公司注销之后的债权债务承担混为一谈。有的劳动者在其提供劳动的公司被注销后，要求确认和公司的上级主管单位或债权债务清理单位存在劳动关系，以达到补缴社会保险费或者支付工资等目的。但确认劳动关系主要依靠劳动者给谁提供劳动、谁给劳动者发放工资等情况做出判断，不会因为公司注销之后的债权债务承担问题，而认为劳动者与公司的上级主管单位存在劳动关系，这是两个层面的问题。这一问题的混淆，导致劳动者白白浪费诉讼精力和成本，不如直接通过主张债权债务承担的方式处理，如，向劳动部门要求上级单位补缴保险费等。将非自愿被安排到其他公司工作的工龄连续计算问题，与前后关联公司的劳动关系确认问题相混淆。有的劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，此时，依照《劳动合同法实施条例》第10条的规定，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。但很多劳动者要求确认变更工作前后的所有时间均是和原用人单位或新用人单位存在劳动关系，而基于劳动者在各个时间段是分别与不同的公司存在劳动关系的事实，这种诉讼请求无疑是得不到支持的。对于这种情况，《条例》已规定“原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”，劳动者可依照该规定向新用人单位主张权利，无需单独要求确认劳动关系，否则，可能会走弯路，白白耽误时间、浪费金钱。(李颖)阅读延伸：劳动纠纷/劳动争议

[律师回复] 实行综合计算工时工作制的岗位，需企业报经当地区县劳动保障局批准，未经批准，不能任意扩大范围。实行综合计算工时工作制，其工作时间不区分制度工作日与公休日。员工在综合计算工时一个周期内只要总的实际工作时间没有超过法定总的工作时间的，其在公休日工作，不需支付200%加班工资。 《劳动法》第四十四条第 (二)款“休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资待遇”规定，一般只适用于实行标准工时制员工。 实行综合计算工时工作制员工实行计件工资制，其超过综合计算周期内的总的法定工作时间的部分，要按计件单价工资的150%支付工资报酬。法定休假日安排职工工作的，按300%支付职工工资报酬。 对于实行综合计算工时工作制员工，采取集中工作、集中休息、轮休调休等方式，以确保职工的身体健康和生产、工作任务完成。 对综合计算工时制认识上的几个误区： 误区之一：将公休日与制度工作日截然分开分别核算总的实际工作时间与加班时间。 实行综合计算工时工作制，其工作时间不区分制度工作日与公休日。现实当中，有的单位按照标准工时工作制进行考勤，其典型的错误做法是：遇公休日或记加班支付双倍的加班工资，或记休息，造成工时工作制概念上的混乱，加大了工资成本支出。 误区之二：逢公休日上班即支付200%加班费。 实行标准工时制在公休日加班的可首先考虑安排补休。实行综合计算工时工作制的应连续计算考核总的实际工作时间，对于超过部分按延长工作时间处理。 误区之三：支付加班费就合法。 实行综合计算工时工作制在一个结算周期内，延长工作时间平均每月不得超过36小时。超过法定工时，即使“两厢情愿”，发生争议，也多对用人单位不利。