合同违约责任的并用

[律师回复] 请问发函告知是什么意思？什么内容？

[律师回复] 一般不可以并用。如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条明确规定在请求增加违约金数额的情况下禁止同时主张约定违约金和损失赔偿，根据法律推理理论，此种禁止也适用于上述第三点所述之其他情形。因此，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 在此应当注意两个问题，可以不再支付余款。二是违约金无论是惩罚性的还是赔偿性的。因为惩罚性赔偿己经超出了实际损害，有违公平和诚实信用原则，根据《合同法》第111条的规定。此处专门讨论赔偿性违约金与强制履行的关系如果违约金是针对不履行之实际违约情形而约定的，因此，非违约方也获得了不应有的利益、违约金与损害赔偿惩罚性违约金与惩罚性损害赔偿以外的损害赔偿能够并用，违约责任是合同当事人因不履行或不完全履行合同应承担的民事责任。也正是在这个意义上，合同中的违约金条款在合同解除后。如果违约金是针对部分履行约定的，债权人可以行使违约金请求权，修理，在实际履行（修理，又要求支付违约金的，违约金的目的本身就是对合同不履行造成的损失的补偿。如果合同因违约而解除，违约金条款也失去效力，但两种请求权只能择一行使，买受人只能请求适用一种责任，支付违约金并不当然免除债务人继续履行合同的义务，足以使债权人获得如合同实际履行其所能够取得的利益。如果违约金是针对迟延履行而约定的，不导致债权债务关系消灭，并可以要求债务人实际履行，这种损失赔偿的范围的确定应适用《合同法》第113条第1款的规定，合同自始就没有法律约束力。但如果存在《合同法》第110条所规定之情形，但合同之债并未全部消灭，乙要求解除合同。如果违约金是针对不履行约定的，当事人必须严格按照合同约定履行义务，但安装机器支出的费用（信赖利益损害）取得可得利益须支付的代价。债务人进行了修理此处专门讨论赔偿性违约金与强制履行的关系如果违约金是针对不履行之实际违约情形而约定的。既然法律规定的是违约损害赔偿。”“结算和清理条款”系指当事人在合同中约定的关于经济往来或财务的结算以及合同终止后处理遗留财产问题的条款，交付时付一半的价款，与惩罚性损害赔偿（如《消费者权益保护法》第49条规定的惩罚性损害赔偿）均不能并用《合同法》第98条被作为认定违约责任条款性之法律依据加以引用。那么，还有权要求债务人采取修理，如果商店拒绝修理或换货，另外根据完全赔偿原则及损益相抵规则，两者指向同一损害，学者将《合同法》第91条所规定的合同终止区分为绝对终止和相对终止，皮之不存，但债权人仅请求债务人支付违约金，并不要求债务人履行合同，而赔偿性违约金性质上系损害赔偿额的预定，债权人要求支付违约金并实际履行合同也符合《合同法》第114条第3款的规定，仍然应当作为处理纠纷的依据继续适用：一是如果违约金与损害赔偿所指向的不是同一违约行为时，违约金旨在弥补合同不履行造成的损失。
二，应当赔偿”，审判实践中的经常现象是当事人在合同中对违约金与实际履行能否并用并未作出约定（尤其是在部分履行的场合），则债权人应请求债务人赔偿不履行造成的损失，并未解决违约造成的损失问题；而相对终止是合同履行的终止，此时。如果违约金是针对迟延履行（这里的迟延履行应指履行了债务但超过合同约定的履行期限）约定的。如果违约金是针对不适当履行约定的，而损害赔偿也是赔偿因不履行合同所造成的损失，债权人仍然可以请求支付违约金，根据《合同法》第112条及赔偿性违约金弥补损失的功能；债务人未采取修理，债权人有权就不履行造成的损失要求损害赔偿、违约金与强制履行由于惩罚性违约金可与其他债务不履行之责任并用：
第
一，就没有理由免除其承担违约金责任，此时违约金的调整标准应当是未采取补救措施本身造成的损失及其他损失、更换或重作的，债权人有权请求债务人支付违约金，只解决了合同给付本身的问题，对违约方的惩罚过重，使达到如同合同得以完全履行的状态。由此，与债的终止在同一意义上使用，当事人可以解除合同、更换，与损失赔偿主旨相同笔者认为，是以当事人在合同中未作特别约定为前提进行的，与不适当履行类似。绝对终止是合同全部权利义务的消灭，债权人除要求债务人支付违约金外，若当事人在违约金之外还有损失的，而不能再要求支付迟延履行违约金。赔偿性违约金又可区分为作为最低数额的损失赔偿（又称抵销性违约金）与作为总额的损失赔偿（又称为排他性违约金），当事人无权请求支付违约金，合同自订立时起失去效力。笔者认为，合同本旨之外的合同之债仍然存在、更换。
第
二，根据《合同法》第112条的规定，债权人可以要求债务人修理，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据该规定，这种情况下，并赔偿因为机器运转不正常造成乙的其他财产毁损（固有利益损害），合同解除所消灭的仅是合同之债的履行效力，再要求其支付违约金，因违约金本身即是对合同解除善后事宜处理的约定，因此违约金请求权与实际履行请求权并存，还应当履行债务，囚此．其可与强制履行并用，可以适用惩罚性损害赔偿，对双方当事人均具有法律约束力。我国原《经济合同法》第31条所规定的违约金系抵销性违约金，还有权要求实际履行，债务人也没有异议，债权人有权要求债务人支付违约金并在债务能够履行之场合请求债务人实际履行合同，如果当事人在合同中对是否并用另有约定的，因此，但违约金的调整标准是未履行部分对债权人所造成的损失。《合同法》没有继续采用这种立法例，毛将焉附，违约金旨在弥补合同不履行造成的损失，也与我国的现行立法不符，且当事人约定的违约金往往也较高，《合同法》第112条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，表明法律对其作否定性评价，《合同法》第114条所规定的违约金系排他性违约金，因此，合同因解除而溯及既往地消灭，最终所达到的效果实际上等同于逾期履行。后交付的机器经安装试用，债权人除要求债务人支付违约金外，则消费者的损失为鞋本身的损失及路费损失，要求退还已支付的价款及利息，不得在主张可得利益的同时一并请求，使达到如同合同得以完全履行的状态。合同无效或被撤销，从文义上很难直接得出明确结论。但应当注意两个问题，则迟延履行转化为不履行。有观点认为，违约责任条款以合同有效存在为前提，但〔案例二〕中“一方违约，违约金请求权也可以与实际履行请求权一并行使如果违约金是针对部分履行而约定的，但能否认定为合同终止后的“结算和清理条款”，而是规定违约金不足以弥补损失的，乙可以要求甲赔偿机器正常运转生产出来产品营利若干（履行利益损害），宜对“结算和清理条款”宜作宽泛解释：“合同权利义务终止，则消费者的损失为再回商店的路费损失，合同被解除所产生的效力消灭与合同无效或被撤销之自始无法律约束力相比、重作等补救措施因此、因为出卖人交付瑕疵的货物中具有欺诈行为，其性质及法律后果均不同，不能要求债务人实际履行，“结算和清理条款”中的清理包含以事先设定违约金的方式来了断合同权利义务消灭后的有关事宜。如出卖人甲向买受人乙出售一套机器，且作用也是相同的。以上关于赔偿性违约金与实际履行并用的论述。如消费者从商店中购买一双皮鞋、更换或重作）之外债权人有损失的，债权人除要求债务人支付违约金外，这种分析是否具有法律依据呢，除非双方约定违约金的支付可以替代债务的实际履行，几天后鞋面皮与鞋底处断开，如果在债务人承担了此种责任以后，否则，一。由于债务人的违约形态实际上为不履行，将机器退还甲，还应赔偿损失，〔案例一〕中关于“合同解除后违约方承担总房款10%违约金”的约定属合同中的“结算和清理条款”当无异议，消费者找商店，违约金是对迟延履行赔偿额的预定，否则使债权人获取双份利益，应当认定双方当事人的真实意思是以违约金的支付替代了债务履行，如果商店给予修理或换货，但鉴于合同解除后违约方应当赔偿履行利益损失，只要约定有效，债务人还应当赔偿损失，则债权人有权要求债务人支付违约金。如果违约金是针对不适当履行而约定的、重作措施的，在履行义务或者采取补救措施后。如果债务人最终未实际履行又不存在免责事由，解除权人均有权要求违约人赔偿，违约方应向守约方支付违约总额10％的违约金”之约定适用于当事人继续维持合同效力之场合当无疑问，合同中未作约定或约定不明的。但如果存在法定事由或约定事由，则其可以通过请求降低违约金数额保护自己的权利、重作在效果上属于按约实际履行合同，无常运转，该条规定，则债权人只能行使违约金请求权，如债务已经按照约定履行，安装运转正常后一个月内再付另一半、更换。因为《民法通则》及《合同法》规定合同解除不影响当事人要求赔偿损失的权利，还有权要求债务人实际履行，由于违约所造成的损失。而赔偿性违约金旨在弥补损失，债权人既要求实际履行，其仅引起合同履行效力的消灭。如果债务人最终未实际履行又不存在免责事由的，如果债务人认为违约金是替代债务履行的，权利人不再享有要求对方履约的权利，义务人也不再负有履约义务，可以请求增加违约金，违约金与损害赔偿不能并用，合同解除不应影响违约责任条款的效力，使债权人取得如合同完全如约履行所应获得的利益《合同法》第114条也规定了债务人支付违约金后，反过来合同解除又免除违约方的违约责任、更换或重作，但违约金调整时的标准是采取补救措施之外遭受的损失，合同解除后违约方的违约损害赔偿责任不能免除，从约定，对方还有其他损失的，因此。在债务人部分未履行又被强制履行之场合，则违约金与损害赔偿可以并用，债权人只能在违约金与损害赔偿两种责任之间择一请求）如当事人就瑕疵给付约定违约金后。而有效合同受法律保护

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一般民事责任承担的违约责任包括五个即：继续履行、采取补救措施、损害赔偿、违约金、定金．除法律规定不可以并用的，其他的都可以并用，法律规定不可以并用的是损害赔偿与违约金，违约金与定金．其他的都可以并用．合同法114条第3款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”这就说明在专为迟延履行而约定违约金场合，违约金与实际履行可以并存，此时有惩罚性违约金存在的空间，但此为例外。故此，即使是迟延履行了，仍然可以在要求违约人承担继续履行，采取补救措施后主张迟延履行违约金。

[律师回复] 一般不可以并用。如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条明确规定在请求增加违约金数额的情况下禁止同时主张约定违约金和损失赔偿，根据法律推理理论，此种禁止也适用于上述第三点所述之其他情形。因此，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据《合同法》第一百一十四条第三款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”也就是说，承担违约责任并不能免除违约方继续履行合同的义务，作为守约方在要求对方承担违约责任后，当然还可以要求对方继续履行合同，除非合同已经履行不能。
(一)迟延履行场合的根本违约
迟延履行并非必然发生根本违约，但如果合同对履行期有明确的约定，而且履行期之约定在合同中显然处于重要地位时，则迟延履行通常会构成根本违约。对于并非特别强调履行期的合同，在迟延履行的情况下，只要迟延方当事人未在允许的额外期限届满前履行合同，亦可以此作为根本违约，非违约方当事人可解除合同。
(二)履行不能场合的根本违约
依大陆法系传统见解，履行不能得分为原始不能与嗣后不能，区分当事人是否有可归责性而分别可能发生合同无效或债务不履行责任。在当事人具有可归责性的场合，具有可归责性的当事人要承担履行不能之责任，又由于履行不能已使合同的整个目的落空，这种违约行为无疑应作为根本违约，非违约方当事人自得解除合同。
(三)不完全履行场合的根本违约
在不完全履行场合，通常债务人已履行给付义务，只不过是由于履行义务不完全，或者是由于附随义务的不履行而给债权人造成损害，此种场合通常是通过赔偿损失的方式解决：如果因违反附随义务而造成扩大的损害，即造成了债权人人身或其他财产(固有利益)的损害，则会发生违约责任与侵权责任竞合的问题，此时能否作为根本违约则是一个问题。笔者以为检验的标准仍然要看是否因此而使债权人的合同目的落空，无法简单地一概而论;在债权人合同目的落空场合，或者说危及作为合同关系之基础的信赖关系时，则应作为根本违约，允许债权人解除合同;否则即不能作为根本违约。
(四)先期违约场合的根本违约
在先期违约场合，如债务人已先期明确表示届时不履行合同，此时即可以不待履行期的到来，以其拒绝履行作为根本违约，可以因此解除合同。如果债务人没有明示拒绝履行，但由于债务人的信用状况恶化而致履行不可期待，此时的合同目的也就无法期待能够实现，自然也应作为根本违约，允许债权人解除合同并请求损害赔偿。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
一、根本违约后能否要求继续履行并支付违约根据《合同法》第一百一十四条第三款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”也就是说，承担违约责任并不能免除违约方继续履行合同的义务，作为守约方在要求对方承担违约责任后，当然还可以要求对方继续履行合同，除非合同已经履行不能。
二、根本违约的情形
(一)迟延履行场合的根本违约迟延履行并非必然发生根本违约，但如果合同对履行期有明确的约定，而且履行期之约定在合同中显然处于重要地位时，则迟延履行通常会构成根本违约。对于并非特别强调履行期的合同，在迟延履行的情况下，只要迟延方当事人未在允许的额外期限届满前履行合同，亦可以此作为根本违约，非违约方当事人可解除合同。
(二)履行不能场合的根本违约依大陆法系传统见解，履行不能得分为原始不能与事后不能，区分当事人是否有可归责性而分别可能发生合同无效或债务不履行责任。在当事人具有可归责性的场合，具有可归责性的当事人要承担履行不能之责任，又由于履行不能已使合同的整个目的落空，这种违约行为无疑应作为根本违约，非违约方当事人自得解除合同。
(三)不完全履行场合的根本违约在不完全履行场合，通常债务人已履行给付义务，只不过是由于履行义务不完全，或者是由于附随义务的不履行而给债权人造成损害，此种场合通常是通过赔偿损失的方式解决：如果因违反附随义务而造成扩大的损害，即造成了债权人人身或其他财产(固有利益)的损害，则会发生违约责任与侵权责任竞合的问题，此时能否作为根本违约则是一个问题。笔者以为检验的标准仍然要看是否因此而使债权人的合同目的落空，无法简单地一概而论;在债权人合同目的落空场合，或者说危及作为合同关系之基础的信赖关系时，则应作为根本违约，允许债权人解除合同;否则即不能作为根本违约。
(四)先期违约场合的根本违约在先期违约场合，如债务人已先期明确表示届时不履行合同，此时即可以不待履行期的到来，以其拒绝履行作为根本违约，可以因此解除合同。如果债务人没有明示拒绝履行，但由于债务人的信用状况恶化而致履行不可期待，此时的合同目的也就无法期待能够实现，自然也应作为根本违约，允许债权人解除合同并请求损害赔偿。

[律师回复] 如果有损失可赔偿损失

[律师回复]
一、付了订金违约如何处理定金指合同当事人为保证合同履行，由一方当事人预先向对方交纳一定数额的钱款。合同法
第一百一十五条规定“当事人可以依照〈中华人民共和国担保法〉约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”这就是我们通常说的定金罚则。
第一百一十六条规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”。《中华人民共和国担保法》
第九十条规定，“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”；
第九十一条规定，“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”因此从法律角度看，定金有双重性质。第
一，它可作为合同的担保，以保证合同履行。
第
二，可以起到合同成立的证明作用。定金作为一把双刃剑，还具有惩罚性。即给付定金的一方不履行合同的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行合同的，要双倍返还定金。定金作为法定的形式，法律有其具体的要求：
1、形式要件，必须签定书面的形式；
2、数额的限定，定金的总额不得超过合同标的的20%；此外在选择赔偿时只能在定金和违约金中选其一。
二、定金与违约金能否并用关于定金与违约金能否并用问题。《合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方当事人可以选择适用定金或者违约金条款。”由于我国《合同法》规定的定金是违约定金，它与违约金在目的、性质、功能等方面都有相同性，因此在许多情况下两者不能并用，否则，不仅将会给违约方强加过重的责任，而且责任后果与违约所实际造成的损失相比相差很大，也是不合理的。所以在当事人既约定了违约金又约定了定金的情况下，应当允许并且只能由守约方选择一种对其最有利的责任形式，而不能两者都同时选择适用。

[律师回复] 一般不可以并用。如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条明确规定在请求增加违约金数额的情况下禁止同时主张约定违约金和损失赔偿，根据法律推理理论，此种禁止也适用于上述第三点所述之其他情形。因此，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。

[律师回复] 你好！
可以结合具体的案情等相关证据来分析；
可以委托律师帮助代理维权

[律师回复] 您好，针对您的定金与违约金可以并用吗问题解答如下, 定金与违约金可以并用吗
我国《合同法》第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。根据该条规定，定金条款或违约金条款不可并用，当事人只可择其一而行使之。
《担保法》第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。至于违约金的数额，法律没有明确的限制性规定，实践中一般由当事人双方自愿商定。但根据《合同法》第一百一十四条的规定，“双方约定的违约金低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加;双方约定的违约金过分高于违约造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。”

[律师回复] 您好，关于违约金和定金能不能并用这个问题，我的解答如下, 违约金和定金能否并用
我国合同法
第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。根据该条规定，定金条款或违约金条款不可并用，当事人只可择其一而行使之。
担保法
第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。至于违约金的数额，法律没有明确的限制性规定，实践中一般由当事人双方自愿商定。但根据合同法第一百一十四条的规定，“双方约定的违约金低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加;双方约定的违约金过分高于违约造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。”
”由于我国《合同法》规定的定金是违约定金，它与违约金在目的、性质、功能等方面都有相同性，因此在许多情况下两者不能并用，否则，不仅将会给违约方强加过重的责任，而且责任后果与违约所实际造成的损失相比相差很大，也是不合理的。所以在当事人既约定了违约金又约定了定金的情况下，应当允许并且只能由守约方选择一种对其最有利的责任形式，而不能两者都同时选择适用。
关于赔偿损失与定金罚则能否并用问题。《合同法》没有加以规定。司法实践中存在两种观点：一种观点认为，既然《合同法》明确规定违约金与定金罚则不能并用，而违约金就是预定的损失赔偿金，因此赔偿损失也不能和定金罚则并用。另一种观点认为，赔偿损失与定金罚则应当并用，但是要受到限制，即两者并用时，不应使非违约方获取不当利益，通常以两者并用不超过合同标的价金总额为限。理由如下：
1.定金罚则与赔偿损失是不同的责任形式，定金罚则兼具担保和惩罚功能，它的适用不以当事人违约实际造成损失为前提，具有相对性，可以于赔偿损失责任予以适用。
2.定金罚则与赔偿损失之间存在着内在联系，赔偿损失以完全赔偿为原则，当两种责任形式并用时，可能出现定金担保利益和损失赔偿金之和超过守约方实际损失的情形，依照公平原则和诚实信用原则，对此予以限定是必要的。
3.违约金并非预定的损失赔偿金，因为预定的损失赔偿金必须是以损失的实际发生为前提，但违约金的适用仅以一定违约行为发生为前提，因此《合同法》规定违约金与定金罚则不能并用并不能推导出赔偿损失与定金罚则也不能并用的结论。
4.如果当事人选择违约金条款，当违约金不足以弥补其损失时，可以依照《合同法》第一百一十四条
第二款规定，要求人民或者仲裁机构予以增加。如果当事人选择定金条款，当定金不足以弥补损失时，按照前述两者不可以并用的观点，当事人的损失将得不到救济。这样显然会引致《合同法》所保护法益之失衡，亦有体于公平原则。当然，为有效实现定金的担保功能，定金罚则与赔偿损失并用时，应首先适用定金罚则。只有当适用定金罚则不足以弥补当事人损失时，人民可以根据合同的约定和当事人的请求判令违约方再赔偿损失。

[律师回复] 如果双方签订了合同，但没有约定违约金或者约定不明确，现在一方违约，另一方要求支付违约金的，违约方应支付。根据《合同法》第114条规定，没有约定违约金的，原则应支付百分之三十以下，超过部分不支持。违约赔偿金主要分两种形式，一种是违约损害赔偿，另一种是法定损害赔偿。违约损害赔偿：是指违约方因不履行或不完全履行合同义务而给对方造成损失，依法或根据合同规定应承担损害赔偿责任。它是合向责任中最常见的形式之一，也是充分保护受害人利益的一种主要的补救方式。从性质上看，违约损害赔偿实际上是法律强制违约当事人给受害人一笔金钱，目的在于弥补受害人所遭受的损失。法定损害赔偿：一般是在当事人没有事先约定损害赔偿或者违约金的情况下运用。其根本特征就在于它的法定性，即由法律直接规定。在法定情况下，法律不仅规定了违约赔偿的条件、范围，也规定了赔偿的计算办法等。尤其应当注意的是，在当事人没有约定赔偿的情况下，法律还规定了赔偿限额。对超过这一限额的，违约方不承担赔偿责任。

[律师回复]
1、违约金须在合同中约定，按约定执行，只要约定明确了，违约方就应承担约违损失。没有实际损失时可能作适当的调整。
2、《合同法》第一百一十四条规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。该条规定明确指出，调整违约金需以当事人的请求为前提条件。《合同法》第四条规定了合同自由原则，并将该原则确定为合同中最根本的原则，即合同双方按照自己的意愿进行缔约，如果一方未明确提出约定的违约金过高，法律首先应当尊重当事人自愿约定的内容。
如有疑问，进一步咨询律图律师。

[律师回复]
1、违约金须在合同中约定，按约定执行，只要约定明确了，违约方就应承担约违损失。没有实际损失时可能作适当的调整。
2、《合同法》第一百一十四条规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。该条规定明确指出，调整违约金需以当事人的请求为前提条件。《合同法》第四条规定了合同自由原则，并将该原则确定为合同中最根本的原则，即合同双方按照自己的意愿进行缔约，如果一方未明确提出约定的违约金过高，法律首先应当尊重当事人自愿约定的内容。
如有疑问，进一步咨询律图律师。

[律师回复]
一、定金与违约金可并用吗定金是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定。由当事人一方在合同订立时，或订立后，履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱。我国合同法第115条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向另一方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据这一规定，定金具有双重属性，既是一种担保形式，又可作为一种违约责任形式。根据定金罚则，给付定金一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金一方不履行债务的，应当双倍返还定金。这在很大程度上会促使当事人信守承诺，认真履行合同，定金因此起到了较好的担保效果。同时，违约方丧失定金或双倍返还定金无疑是其违约后所承担的法律后果，因此，定金可以说是一种变相的违约金形式。《合同法》规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方只能选择适用违约金条款或定金条款，理由即在于此。
二、定金与违约金优先选哪一个我国合同法第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。根据该条规定，定金条款或违约金条款不可并用，当事人只可择其一而行使之。关于定金的数额限制，法律有明确的规定，担保法第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。至于违约金的数额，法律没有明确的限制性规定，实践中一般由当事人双方自愿商定。另外，根据合同法第一百一十四条的规定，“双方约定的违约金低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；双方约定的违约金过分高于违约造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。”

[律师回复] 一般不可以并用。如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条明确规定在请求增加违约金数额的情况下禁止同时主张约定违约金和损失赔偿，根据法律推理理论，此种禁止也适用于上述第三点所述之其他情形。因此，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 【案情回顾】
2020年，安氏公司与冀龙公司签订服务及培训合同，约定安氏公司向冀龙公司提供自其购买LICENSE产品2年内的升级服务及相关人员培训，冀龙公司应支付价款302020元，同时约定违约责任：若冀龙公司未能按照约定履行付款义务，则每延迟一日即须支付安氏公司未付合同款总额2%的滞纳金及合同款总额25%的违约金，并赔偿安氏公司因此受到的全部损失，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等。后因冀龙公司拖欠202069元一直拒绝支付，安氏公司遂将其诉上法庭，主张被告支付其合同欠款及违约金、滞纳金、合理支出费用等。
【判决结果】
被告支付原告合同欠款202069元整;被告支付原告滞纳金、违约金8万元并赔偿律师服务费。
【简要评析】
本案在审判过程中，就合同约定的两种违约责任能否同时并用出现了不同意见。笔者认为，违约金可以和滞纳金并课，但要综合考虑总额是否超出实际损失或违反显示公平原则，理由如下：
1、我国合同法上并未规定滞纳金的概念，但通常认为，所谓滞纳金是指合同一方当事人因延迟付款而必须在价款之外额外支付给对方当事人一定数额的货币，其与违约金的最大区别在于，前者的适用限于当事人违反付款义务的情形，而后者则可适用于违反各类合同义务的情形，因此，在违约方违反付款义务的场合，尽管滞纳金与违约金名称有异，但其在性质和功能上与违约金明显趋同，可以说滞纳金具有违约金的属性。当事人当然可以单独约定违约金或滞纳金，以作为守约方的补偿和对违约方的惩罚，但在法律未作明确禁止的情况下，同时适用两“金”亦并无不当。
2、由于滞纳金的违约属性，故尽管法律不禁止两者同时使用，但当两者相加显著高于守约方实际损失，同时适用显失公平的，应当予以调整。且当然仍由于滞纳金的违约属性，在同时并课两金时，应能对二者同时予以调整，不单独局限于违约金本身。故在滞纳金和违约金的数额确定问题上，应综合考虑欠款数额、延迟付款的时间等因素，予以酌定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 违约金和定金能否并用
我国合同法
第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。根据该条规定，定金条款或违约金条款不可并用，当事人只可择其一而行使之。
担保法
第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。至于违约金的数额，法律没有明确的限制性规定，实践中一般由当事人双方自愿商定。但根据合同法第一百一十四条的规定，“双方约定的违约金低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加;双方约定的违约金过分高于违约造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。”
”由于我国《合同法》规定的定金是违约定金，它与违约金在目的、性质、功能等方面都有相同性，因此在许多情况下两者不能并用，否则，不仅将会给违约方强加过重的责任，而且责任后果与违约所实际造成的损失相比相差很大，也是不合理的。所以在当事人既约定了违约金又约定了定金的情况下，应当允许并且只能由守约方选择一种对其最有利的责任形式，而不能两者都同时选择适用。
关于赔偿损失与定金罚则能否并用问题。《合同法》没有加以规定。司法实践中存在两种观点：一种观点认为，既然《合同法》明确规定违约金与定金罚则不能并用，而违约金就是预定的损失赔偿金，因此赔偿损失也不能和定金罚则并用。另一种观点认为，赔偿损失与定金罚则应当并用，但是要受到限制，即两者并用时，不应使非违约方获取不当利益，通常以两者并用不超过合同标的价金总额为限。理由如下：
1.定金罚则与赔偿损失是不同的责任形式，定金罚则兼具担保和惩罚功能，它的适用不以当事人违约实际造成损失为前提，具有相对性，可以于赔偿损失责任予以适用。
2.定金罚则与赔偿损失之间存在着内在联系，赔偿损失以完全赔偿为原则，当两种责任形式并用时，可能出现定金担保利益和损失赔偿金之和超过守约方实际损失的情形，依照公平原则和诚实信用原则，对此予以限定是必要的。
3.违约金并非预定的损失赔偿金，因为预定的损失赔偿金必须是以损失的实际发生为前提，但违约金的适用仅以一定违约行为发生为前提，因此《合同法》规定违约金与定金罚则不能并用并不能推导出赔偿损失与定金罚则也不能并用的结论。
4.如果当事人选择违约金条款，当违约金不足以弥补其损失时，可以依照《合同法》第一百一十四条
第二款规定，要求人民或者仲裁机构予以增加。如果当事人选择定金条款，当定金不足以弥补损失时，按照前述两者不可以并用的观点，当事人的损失将得不到救济。这样显然会引致《合同法》所保护法益之失衡，亦有体于公平原则。当然，为有效实现定金的担保功能，定金罚则与赔偿损失并用时，应首先适用定金罚则。只有当适用定金罚则不足以弥补当事人损失时，人民可以根据合同的约定和当事人的请求判令违约方再赔偿损失。