违约金与定金的关系是怎样的？

[律师回复] 解答如下, 根据我国的法律规定，劳动合同中仅在《劳动合同法》的第22、23条以及25条有违约金的相关规定，也即是仅在培训条款和保守秘密条款中适用，至于其他方面，法律是禁止约定由劳动者承担违约金的。在合同无法履行解除的时候，如果合同的解除过错方不是劳动者，劳动者可以获得经济补偿金，反之则不能获取。针对目前的就业环境，你可以先把工作签了，保证就业。至于将来出现纠纷，你可以根据《劳动合同法》第25条主张该违约金的约定违法，认定其无效。不必过于担心害怕，这个约定是无效的，当然你可不要再工作期间损害东西，那样公司是可以要求赔偿的。相关法律知识：《劳动合同法》第二十二条用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十五条除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。

[律师回复] 1、关于违约金的基本性质，根据合同法规定，其对违约金描述以及对违约金的调整是以“造成的损失”为参照系数的，也即仍受民法“损失填补”原则规制，故其基本性质应界定为预定的损害赔偿金，是以补偿性为基础的，它是当事人在违约事实发生以前确定的。
2、基于违约金与损害赔偿金在性质、功能上的相当性以及违约金适用上的方便性，根据合同法上的约定优先原则，可以确定两者的基本关系为二者不能并用，且应优先适用违约金条款(责任)。
3、民事诉讼中，对于当事人主张的利息应区分是利息损失还是利息收益。商品房买卖合同解除后，购房人所主张赔偿的购房款利息属于利息损失，适用损害赔偿的债上请求权规则，它与违约金在性质、功能上相当，根据合同法约定优先原则，二者并不能并存，应优先适用违约金条款。如果违约金不足以弥补实际损失，可依当事人申请对违约金作出适当调整。
4、购房签署合同时，一方民事主体为了使得自己的权益得到更好的保障，一般会与对方约定违约金的比例，根据我国相关法律的规定，违约金在约定之后，若发生了逾期交房等情形之后，开发商需要支付违约金，若约定的违约金过高，可以适当调低。

[律师回复] 一般违约可采取相应补救措施不会导致合同目的不能实现，而根本违约则会导致签订合同的目的根本不能实现，这样只能追究违约责任。

[律师回复] 解答如下, 根据我国的法律规定，劳动合同中仅在《劳动合同法》的第22、23条以及25条有违约金的相关规定，也即是仅在培训条款和保守秘密条款中适用，至于其他方面，法律是禁止约定由劳动者承担违约金的。在合同无法履行解除的时候，如果合同的解除过错方不是劳动者，劳动者可以获得经济补偿金，反之则不能获取。针对目前的就业环境，你可以先把工作签了，保证就业。至于将来出现纠纷，你可以根据《劳动合同法》第25条主张该违约金的约定违法，认定其无效。不必过于担心害怕，这个约定是无效的，当然你可不要再工作期间损害东西，那样公司是可以要求赔偿的。相关法律知识：《劳动合同法》第二十二条用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十五条除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。

[律师回复] 1、违约金是当事人预先确定的一种独立于合同债务履行之外的给付。
2、法律规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。违约金条款属于“合同中结算和清理条款”，因此，即便合同解除，违约金条款也继续有效，因合同一方当事人存在违约而导致合同解除的，违约方应承担违约责任。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 1、发生的时间不同。缔约上过失责任发生在合同缔结阶段，违约责任则发生在合同有效成立之后。 2、性质不同。缔约上过失责任是一种法定的损害赔偿责任，其目的是解决没有合同关系的情况下因一方的过错而造成另一方信赖利益损失的问题;违约责任则可以由当事人自行约定，如当事人可以约定违约金、损害赔偿金的计算方法和数额等。 3、赔偿范围不同。缔约上过失责任赔偿当事人的信赖利益损失，以求回复到先前的状态;违约责任则赔偿当事人的期待利益损失，目的在于达到犹如合同全部履行的状态;在具体的责任形式上，缔约上过失责任表现为单一的损害赔偿责任，而违约责任则表现为支付违约金、赔偿损失和实际履行等。 4、损害赔偿的限度不同。基于违约责任而产生的损失赔偿原则上不能超过违反合同的一方在订立合同时应当预见到的因违约所可能造成的损失;在缔约上过失责任中则不存在这样的限制性规定。 构成缔约过失责任，应当赔偿给对方造成的损失，该损失主要是信赖合同有效成立而支出的费用和实际遭受的损失。缔约过失责任不包括预期利益的赔偿。 1、在合同不成立，或虽已成立但被宣告为无效或被撤销的情况下，构成缔约过失的一方应赔偿对方的直接损失通常包括订立合同的费用（如旅差费、通讯费）准备履行合同所支出的费用以及上述费用的利息等。 2、由于一方当事人在订立合同的过程中未尽照顾、保护义务、通知义务或者说明义务而使对方遭受人身或财产损害时，应赔偿因此产生的实际财产损失。 (1)完全赔偿原则。是指因违约方的违约行为使受害人遭受的全部损失，都应由违约方负赔偿责任。 (2)合理预见原则。完全赔偿原则是对非违约方的有力保护，但从民法的基本原则出发，应将这种损害赔偿限制在合理的范围内。 (3)减轻损害原则。也叫采取适当措施避免损失扩大原则，是指在一方违约并造成损害后，受害人必须采取合理措施以防止损害的扩大，否则，受害人应对扩大部分的损害负责，违约方此时也有权请求从损害赔偿金额中扣除本可避免的损害部分。 (4)损益相抵原则。又叫损益同销，是指受害人基于损害发生的同一原因而获得利益时，应将所受利益从所受损害中扣除，以确定损害赔偿范围。 (5)责任相抵原则。是指按照债权人与债务人各自应负的责任确定责任范围。 (6)经营欺诈惩罚性赔偿原则。

[律师回复] 您好，关于合同法中定金与违约金的关系这个问题，我的解答如下, 一般来说合同违约金上限是不超过实际损失的30。但是如果过高或者过低是可以请求给予减少或者增加的。
《合同法》第114条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。所以，违约金具有惩罚性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提。
《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求予以增加约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求适当减少。但是违约金是当事人双方在订约时对一方违约后可能造成的损失的一种预先估算，与违约后守约方的实际损失不可能完全相符故此可交由法官自由裁量。法律规定预定违约金，除了给当事人施加心理压力外，也避免了违约后损失计算的麻烦和当事人证明损失大小的麻烦，使当事人能迅速确定自己应当承担的具体责任。因此，当事人如需要增加违约金额、或者当违约金过分高于损失时，则需承担证明损失大小的责任。

[律师回复] 您好，关于合同法中定金与违约金的关系这个问题，我的解答如下, 一般来说合同违约金上限是不超过实际损失的30。但是如果过高或者过低是可以请求给予减少或者增加的。
《合同法》第114条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。所以，违约金具有惩罚性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提。
《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求予以增加约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求适当减少。但是违约金是当事人双方在订约时对一方违约后可能造成的损失的一种预先估算，与违约后守约方的实际损失不可能完全相符故此可交由法官自由裁量。法律规定预定违约金，除了给当事人施加心理压力外，也避免了违约后损失计算的麻烦和当事人证明损失大小的麻烦，使当事人能迅速确定自己应当承担的具体责任。因此，当事人如需要增加违约金额、或者当违约金过分高于损失时，则需承担证明损失大小的责任。

[律师回复] 您好，关于合同法中定金与违约金的关系这个问题，我的解答如下, 一般来说合同违约金上限是不超过实际损失的30。但是如果过高或者过低是可以请求给予减少或者增加的。
《合同法》第114条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。所以，违约金具有惩罚性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提。
《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求予以增加约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求适当减少。但是违约金是当事人双方在订约时对一方违约后可能造成的损失的一种预先估算，与违约后守约方的实际损失不可能完全相符故此可交由法官自由裁量。法律规定预定违约金，除了给当事人施加心理压力外，也避免了违约后损失计算的麻烦和当事人证明损失大小的麻烦，使当事人能迅速确定自己应当承担的具体责任。因此，当事人如需要增加违约金额、或者当违约金过分高于损失时，则需承担证明损失大小的责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　
1.定金：是指合同当事人一方为了证明合同的成立和担保合同的履行，在按合同规定应给付的款额内，向对方预先给付一定数额的货币。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20％。法律规定债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。　　这就是所谓的“定金罚则”，即定金具有惩罚的性质。　　
2.违约金：对于违约金，我国合同法做了明确规定：当事人在合同中约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。违约金具有补偿性特点，并兼有一定的惩罚性。《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。因此，主张违约金时，可以实际发生的损失作为要求增加或减少违约金的法定依据。　　定金与违约金的适用关系。由于我国的定金在性质上属违约定金，具有预付违约金的性质，因此它与违约金在目的、性质、功能等方面相同，两者是不可并罚的。合同法第一百一十六条规定了当合同既约定定金，又约定违约金的，可以且也只能由非违约方选择一种对其最有利的责任形式。应当注意：这条规定是针对同一违约行为同时存在违约金和定金责任的情形。　　如果合同中约定的违约金和定金是针对不同的违约行为，且两者在数额上的总和也不太高，在一方同时实施不同的违约行为形态时，两种责任形式是可以并用的。

[律师回复] 违约行为是指合同当事人违反合同义务的行为。违约行为是违约责任的基本构成要件，没有违约行为，也就没有违约责任。买卖合同是对缔约双方具有约束力的法律文件。任何一方违反了合同义务;就应承担违约的法律后果，受损方有权提出损害补偿要求。但是，各国的法律或国际组织的文件对于违约方的违约行为及由此产生的法律后果、对该后果的处理有不同的规定和解释。根据违约行为发生的时间，违约行为总体上可分为预期违约和实际违约;而实际违约又可分为不履行(包括根本违约和拒绝履行)、不符合约定的履行和其他违反合同义务的行为;而不符合约定的履行又可分为迟延履行、质量有瑕疵的履行、不完全履行(包括部分履行、履行地点不当的履行和履行方法不当的履行)。毁约不是法律术语。

[律师回复]
一、缔约过失责任和违约责任的区别
1、成立的前提不同。缔约过失责任产生的宗旨是为了解决在没有合同关系的情况下因一方的过失造成另一方信赖利益的损失，它的成立不以已经存在的合同为前提和认定标准；违约责任是违反有效成立的合同产生的责任。如果存在合同关系考虑适用违约责任，不存在合同关系则考虑适用缔约过失责任。
2、责任方式不同。缔约过失责任只是赔偿责任，而无其他责任方式。而合同责任的方式，既有赔偿责任，也有违约金责任、继续履行责任、违约定金责任、价格制裁等方式。这种责任方式导致缔约过失责任不具有约定性，但是在违约责任场合当事人既可以在法定范围内约定违约金和具体数额，也可以约定赔偿损失的计算方法。
3、赔偿范围不同。缔约过失责任仅赔偿信赖利益的损失，对信赖利益的保护，旨在使非违约方因信赖合同的履行而支付的各种费用得以返还或赔偿，从而使当事人处于合同未订立之前的良好状态。当事人在合同缔结前的状态和现有状态之间的差距，应是信赖利益损失的赔偿范围。违约责任通常要求赔偿期待利益的损失。赔偿期待利益以后，受害人就达到了合同如期履行一样的状态，因此期待利益可以用实际履行的替代方法来使用。笔者在后文将对本问题予以详细阐述。
4、是否存在责任限制不同。对违约责任的损害赔偿，法律通常作出了一定的限制。《合同法》第113条规定，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此遭受的损失，但是不得超过违反合同一方订立合同时遇见到的或者应当预见到的因违反合同造成的损失。做出此种限制的主要目的是为了减轻交易风险，鼓励交易，同时也可以避免各种不必要的纠纷。但是在缔约过失责任中，则不存在与违约责任相同的责任限制的规定。
5、是否可以免责不同。我国法律没有对缔约过失责任规定免责事由，法律关于不可抗力的免责事由仅适用于违约责任。此外，免责条款也仅仅适用违约责任。
6、归责原则不同。缔约过失责任采用过错责任的归责原则，而违约责任采用严格责任的归责原则。
二、缔约过失责任与侵权责任的区别
1、产生的前提条件不同。缔约过失责任产生需要具备两个前提条件：缔约双方为了缔约而进行了社会接触或交易上的接触；二是这一接触使双方产生了一种特殊的信赖关系。而对于侵权行为来说，并不需要当事人之间存在任何关系。
2、违反的义务不同。缔约过失责任违反的是依诚实信用原则而产生的先合同义务。侵权责任则违反了不得侵害他人财产和人身的一般义务，这种义务是无处不在、无时不在的，并为任何人所负有的，所以，侵权法所规定的一般义务较之先合同义务更为广泛。

[律师回复] 如果违约金是针对不履行之实际违约情形而约定的，违约金旨在弥补合同不履行造成的损失，使达到如同合同得以完全履行的状态，因此违约金请求权与实际履行请求权并存，但两种请求权只能择一行使，否则使债权人获取双份利益。但如果存在《合同法》第110条所规定之情形，则债权人只能行使违约金请求权，不能要求债务人实际履行。
　　 如果违约金是针对迟延履行而约定的，违约金是对迟延履行赔偿额的预定，债权人可以行使违约金请求权，并可以要求债务人实际履行，使债权人取得如合同完全如约履行所应获得的利益《合同法》第114条也规定了债务人支付违约金后，还应当履行债务。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 它们都是违反合同所应当承担的责任承担违约金和赔偿金的主观要件都是违约方有过错，客观要件都是违约方有违约事实。详细分析请看案例。
原告与被告于2005年2月10日订立了一份购销轴承2000套的合同，合同规定每套价400元，总价款80万元，交货期为2005年4月30日。合同规定：“如果逾期交货，乙方（被告）应向甲方（原告）支付违约金10万元。”合同订立后，被告由于多方面原因未能按合同约定的期限交货，原告多次催促，被告一直拖延交货。原告为解燃眉之急，为了履行与其他企业签订的产品购销合同，被迫从市场上以每套420元的价格购进2000套相同规格的轴承。嗣后，原被告就违约赔偿问题发生争议，原告遂向，要求被告支付违约金10万元并赔偿损失4万元。
本案在审理中，对被告已构成违约并应承担违约责任问题并没有分歧意见，但关于被告应承担何种责任，则存在着不同的观点：
第一种观点认为：因被告的违约行为给原告造成了损失，故应赔偿原告经济损失4万元；
第二种观点认为：原被告已在合同中明确约定了违约金条款，应视为双方对损害赔偿的预先设定。在被告违约时，应适用违约金条款由被告支付违约金10万元；
第三种观点认为：原被告在合同中约定了违约金条款，在合同履行过程中被告违约行为又造成了原告的经济损失事实发生，故应同时适用违约金条款和法定损害赔偿金，被告除应支付违约金以外，对原告所受的损失还应予以赔偿，即共赔偿给原告14万元。
以上三种意见不仅各自的立论基础不同，而且其认定的结果也有相当的差异，原因在于人们对于约定违约金条款与法定损害赔偿额的适用关系存在着不同的理解。实践中，在违约发生以后，常常发生支付违约金的责任与损害赔偿责任的并存和选择问题。
违约金与损害赔偿两者的关系主要取决于一国立法对于违约金性质的规定。在英美法中，因强调违约金的补偿性，因此违约金实际上取代了预定的损害赔偿方式，而大陆法因承认违约金的补偿性和惩罚性，因而不同性质的违约金与损害补偿分别发生着不同的联系。
我国合同法规定的违约金是补偿性违约金，《合同法》第114条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。”该条的立法精神包括：
1、应优先适用约定违约金条款，只有在约定的违约金低于或过分高于实际损失的情形下，才予以增加或适当减少。这样做的理由有二：一是充分尊重当事人预先确定损失赔偿额的自由，二是违约金本身优势所在，其支付避免了损害赔偿方式适用中常常遇到的计算损失的范围和举证的困难，从而节省了计算上的花费，甚至可避免旷时费神的诉讼程序。
2、法定损失赔偿额对违约金的适用具有约束性。约定违约金条款生效后，其具体的违约金数额确定还有赖于实际损失额的大小，以实际损失额为参照标准进行或升或降的调整。
3、我国的约定违约金具有一定的惩罚性。只有当约定违约多过分高于造成的损失时，司法机构才可予以适当减少，由此可见，立法者是允许约定违约金适当高于实际损失额的，此时司法机关无需再进行调整。既然允许约定违约金适当高于实际损失额而适用，那么其高出部分正好体现出约定违约金的惩罚性。
基于我国现在行立法关于约定违约金与法定损害赔偿的规定，实际上承认了优先适用违约金条款的原则。因此，本案中原告只能根据购销合同中的有关违约金条款的规定，要求被告支付违约金10万元，而不能再另行要求被告承担4万元的赔偿损失，除非原告的实际损失额高于约定的违约金才能要求司法机关予以增加差额部分。另一方面，我国合同法上确定的约定违约金是补偿性违约金而非惩罚性违约金。补偿性违约金是损失赔偿额的预定，故无论发生了何种违约形态，补偿性违约金的支付均应与违约损失相适应。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。至于何为“过分高于”，如何“适当减少”，应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中，原告的经济损失为4万元，违约金为10万元，相差两点五倍，依一般认识，可以认定为过分高于，可由人民予以适当减少。当然，人民不经当事人申请，不宜主动依职权去减少或增加约定违约金额。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 它们都是违反合同所应当承担的责任承担违约金和赔偿金的主观要件都是违约方有过错，客观要件都是违约方有违约事实。详细分析请看案例。
原告与被告于2005年2月10日订立了一份购销轴承2000套的合同，合同规定每套价400元，总价款80万元，交货期为2005年4月30日。合同规定：“如果逾期交货，乙方（被告）应向甲方（原告）支付违约金10万元。”合同订立后，被告由于多方面原因未能按合同约定的期限交货，原告多次催促，被告一直拖延交货。原告为解燃眉之急，为了履行与其他企业签订的产品购销合同，被迫从市场上以每套420元的价格购进2000套相同规格的轴承。嗣后，原被告就违约赔偿问题发生争议，原告遂向，要求被告支付违约金10万元并赔偿损失4万元。
本案在审理中，对被告已构成违约并应承担违约责任问题并没有分歧意见，但关于被告应承担何种责任，则存在着不同的观点：
第一种观点认为：因被告的违约行为给原告造成了损失，故应赔偿原告经济损失4万元；
第二种观点认为：原被告已在合同中明确约定了违约金条款，应视为双方对损害赔偿的预先设定。在被告违约时，应适用违约金条款由被告支付违约金10万元；
第三种观点认为：原被告在合同中约定了违约金条款，在合同履行过程中被告违约行为又造成了原告的经济损失事实发生，故应同时适用违约金条款和法定损害赔偿金，被告除应支付违约金以外，对原告所受的损失还应予以赔偿，即共赔偿给原告14万元。
以上三种意见不仅各自的立论基础不同，而且其认定的结果也有相当的差异，原因在于人们对于约定违约金条款与法定损害赔偿额的适用关系存在着不同的理解。实践中，在违约发生以后，常常发生支付违约金的责任与损害赔偿责任的并存和选择问题。
违约金与损害赔偿两者的关系主要取决于一国立法对于违约金性质的规定。在英美法中，因强调违约金的补偿性，因此违约金实际上取代了预定的损害赔偿方式，而大陆法因承认违约金的补偿性和惩罚性，因而不同性质的违约金与损害补偿分别发生着不同的联系。
我国合同法规定的违约金是补偿性违约金，《合同法》第114条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。”该条的立法精神包括：
1、应优先适用约定违约金条款，只有在约定的违约金低于或过分高于实际损失的情形下，才予以增加或适当减少。这样做的理由有二：一是充分尊重当事人预先确定损失赔偿额的自由，二是违约金本身优势所在，其支付避免了损害赔偿方式适用中常常遇到的计算损失的范围和举证的困难，从而节省了计算上的花费，甚至可避免旷时费神的诉讼程序。
2、法定损失赔偿额对违约金的适用具有约束性。约定违约金条款生效后，其具体的违约金数额确定还有赖于实际损失额的大小，以实际损失额为参照标准进行或升或降的调整。
3、我国的约定违约金具有一定的惩罚性。只有当约定违约多过分高于造成的损失时，司法机构才可予以适当减少，由此可见，立法者是允许约定违约金适当高于实际损失额的，此时司法机关无需再进行调整。既然允许约定违约金适当高于实际损失额而适用，那么其高出部分正好体现出约定违约金的惩罚性。
基于我国现在行立法关于约定违约金与法定损害赔偿的规定，实际上承认了优先适用违约金条款的原则。因此，本案中原告只能根据购销合同中的有关违约金条款的规定，要求被告支付违约金10万元，而不能再另行要求被告承担4万元的赔偿损失，除非原告的实际损失额高于约定的违约金才能要求司法机关予以增加差额部分。另一方面，我国合同法上确定的约定违约金是补偿性违约金而非惩罚性违约金。补偿性违约金是损失赔偿额的预定，故无论发生了何种违约形态，补偿性违约金的支付均应与违约损失相适应。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。至于何为“过分高于”，如何“适当减少”，应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中，原告的经济损失为4万元，违约金为10万元，相差两点五倍，依一般认识，可以认定为过分高于，可由人民予以适当减少。当然，人民不经当事人申请，不宜主动依职权去减少或增加约定违约金额。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 它们都是违反合同所应当承担的责任承担违约金和赔偿金的主观要件都是违约方有过错，客观要件都是违约方有违约事实。详细分析请看案例。
原告与被告于2005年2月10日订立了一份购销轴承2000套的合同，合同规定每套价400元，总价款80万元，交货期为2005年4月30日。合同规定：“如果逾期交货，乙方（被告）应向甲方（原告）支付违约金10万元。”合同订立后，被告由于多方面原因未能按合同约定的期限交货，原告多次催促，被告一直拖延交货。原告为解燃眉之急，为了履行与其他企业签订的产品购销合同，被迫从市场上以每套420元的价格购进2000套相同规格的轴承。嗣后，原被告就违约赔偿问题发生争议，原告遂向，要求被告支付违约金10万元并赔偿损失4万元。
本案在审理中，对被告已构成违约并应承担违约责任问题并没有分歧意见，但关于被告应承担何种责任，则存在着不同的观点：
第一种观点认为：因被告的违约行为给原告造成了损失，故应赔偿原告经济损失4万元；
第二种观点认为：原被告已在合同中明确约定了违约金条款，应视为双方对损害赔偿的预先设定。在被告违约时，应适用违约金条款由被告支付违约金10万元；
第三种观点认为：原被告在合同中约定了违约金条款，在合同履行过程中被告违约行为又造成了原告的经济损失事实发生，故应同时适用违约金条款和法定损害赔偿金，被告除应支付违约金以外，对原告所受的损失还应予以赔偿，即共赔偿给原告14万元。
以上三种意见不仅各自的立论基础不同，而且其认定的结果也有相当的差异，原因在于人们对于约定违约金条款与法定损害赔偿额的适用关系存在着不同的理解。实践中，在违约发生以后，常常发生支付违约金的责任与损害赔偿责任的并存和选择问题。
违约金与损害赔偿两者的关系主要取决于一国立法对于违约金性质的规定。在英美法中，因强调违约金的补偿性，因此违约金实际上取代了预定的损害赔偿方式，而大陆法因承认违约金的补偿性和惩罚性，因而不同性质的违约金与损害补偿分别发生着不同的联系。
我国合同法规定的违约金是补偿性违约金，《合同法》第114条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。”该条的立法精神包括：
1、应优先适用约定违约金条款，只有在约定的违约金低于或过分高于实际损失的情形下，才予以增加或适当减少。这样做的理由有二：一是充分尊重当事人预先确定损失赔偿额的自由，二是违约金本身优势所在，其支付避免了损害赔偿方式适用中常常遇到的计算损失的范围和举证的困难，从而节省了计算上的花费，甚至可避免旷时费神的诉讼程序。
2、法定损失赔偿额对违约金的适用具有约束性。约定违约金条款生效后，其具体的违约金数额确定还有赖于实际损失额的大小，以实际损失额为参照标准进行或升或降的调整。
3、我国的约定违约金具有一定的惩罚性。只有当约定违约多过分高于造成的损失时，司法机构才可予以适当减少，由此可见，立法者是允许约定违约金适当高于实际损失额的，此时司法机关无需再进行调整。既然允许约定违约金适当高于实际损失额而适用，那么其高出部分正好体现出约定违约金的惩罚性。
基于我国现在行立法关于约定违约金与法定损害赔偿的规定，实际上承认了优先适用违约金条款的原则。因此，本案中原告只能根据购销合同中的有关违约金条款的规定，要求被告支付违约金10万元，而不能再另行要求被告承担4万元的赔偿损失，除非原告的实际损失额高于约定的违约金才能要求司法机关予以增加差额部分。另一方面，我国合同法上确定的约定违约金是补偿性违约金而非惩罚性违约金。补偿性违约金是损失赔偿额的预定，故无论发生了何种违约形态，补偿性违约金的支付均应与违约损失相适应。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。至于何为“过分高于”，如何“适当减少”，应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中，原告的经济损失为4万元，违约金为10万元，相差两点五倍，依一般认识，可以认定为过分高于，可由人民予以适当减少。当然，人民不经当事人申请，不宜主动依职权去减少或增加约定违约金额。

[律师回复] 合同押金与违约金的联系主要体现在：
1、一方违约时，其交付的押金可以作为违约的赔偿金来使用；
2、押金数额与实际损失相比过高或过低的，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当增加或减少。
法律依据：
《民法典》第五百八十五条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

[律师回复] 继续履行是指在违约方不履行合同时，由法院强制违约方继续履行合同义务的违约责任方式。
违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。
这是民法典针对违约方规定的两种不同责任，但有时候违约金和继续履行的责任是可以要求违约方同时承担的，这种情况比较多的出现在违约方迟延履行合同义务时，而更多的情况是违约金和继续履行择一要求违约方承担责任。
在两者的选择上，应探究当事人的真实意图，决定是否可以同时要求实际履行。

[律师回复] 依据合同法的规定，违约金是指由双方当事人事先在合同中约定，在合同有效的情况下，对方有违约行为而无免责事由，由非违约方向守约方在合同履行之外的给付。
　　我国的违约金的性质通说为坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅。人民法院可以依据当事人对于违约金数额过高或过低的抗辩，依法合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人。
　　合同成立并生效后，后又被依法解除(或是法定解除或是约定解除)。合同在生效之后解除之前，大家正是对此期间该合同的效力并不明确，才导致在合同解除与违约金能否并存的问题上存在分歧。
　　许多学人将合同解除后的效力等同于合同无效或合同被撤销。但实际上，合同即使解除后，其解除后合同的效力也不同于合同的无效或被撤销。

[律师回复] 继续履行：我国合同法也叫强制履行，学说上又称强制实际履行或者依约履行，指在违约方不履行合同时，由法院强制违约方继续履行合同债务的违约责任方式。
《合同法》中的强制履行，其方式因债务的具体内容的不同而又差异，其通常适用的对象是交付金钱、财物、票证、房屋土地等。
强制履行是同解除合同完全对立的补救方法，主张强制履行就不能请求解除合同，主张解除合同就不能请求强制履行。