拆迁中土地纠纷怎么办才能解决?

[律师回复] 解答如下, 对企业所有的房屋拆迁，正常情况下，法律关系是明确的，与一般房屋的拆迁并无不同之处。复杂的情况产生于企业改制，20世纪90年代，国家对国有经济进行战略性调整，国有资产有计划地从一般工商企业中退出，使这些企业的资产多元化。而一些小型工商企业则被出售，国有商业企业为主的局面被私营商业企业为主所取代。由于国民经济的战略性调整是一项十分巨大的工程，就可能对近些年的房屋拆迁产生影响，导致被拆迁房屋补偿权利主体的多元化。这一影响反映在以下方面：一所有权与经营权的分离，形成了特殊的补偿权利主体经济体制改革，使企业的所有权与经营权相分离，由此经营权在所有权之外，成为新的拆迁补偿对象，经营权人成了特殊的补偿权利主体，对房屋拆迁补偿的协商内容发生了很大的变化。修改前的《城市房屋拆迁管理条例》将经营权人是列入安置对象中考虑，规定“拆迁非住宅房屋造成停产、停业，引起经济损失的，可以由拆迁人付给适当补助费。”新的《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条对此做了较大的修改，一是将补助费更正为补偿，这就将经营者列入了补偿权利主体的范围。二是取消了停产、停业引起经济损失这个限制条件，规定只要引起停产、停业就应给予适当补偿。这一改变不仅是因为从实际情况来说，停产、停业一般都会造成经济损失，还在于对经营权也属补偿对象的确认。近年来，我读过许多城市的房屋拆迁管理实施办法，大多数城市都是将经营权人排除在补偿权利主体之外，规定的是“拆除房屋造成停产、停业，给被拆迁人造成经济损失的，在过渡期内由拆迁人按照市价部门公布的标准租金给予补助。”某一城市的综合市场拆迁，数百名承租柜台和场地的经营者、租赁者经营期尚有两年，却只按从业人数每人200元的标准，向市场的所有人领取补助。而市场所有人更惨，因为该市物价部门还是五年前该市场开业时定了租金标准，每平方米月租6元人民币的租金，而拆迁时租金实际已达到月租平方米60元。这种规定无疑是不公平，损害了非住宅房屋所有人和经营者的合法权益，而制定办法的思维还停留在国有工商企业所有人与经营者相统一的水平上，因而落后于社会发展。二拆迁可能成为困难企业改制的契机，必须灵活进行目前，国企改制的最大困难是改制成本资金的筹措，而拆迁补偿则为困难企业改制提供了资金来源，但是拆迁补偿资金的使用有先后的顺序。根据生存权优先于经营权的原则，优先支付的应当是拖欠职工的工资和养老金、医疗费用等，其次才是其他开支。这是因为不解决职工的切身利益，企业改制就难以成功，对此，各地政府在处理改制企业的拆迁时都是较为慎重的。企业改制的目的之一，是产权明晰，特别是实行了私有化的企业，产权从抽象的社会公有到股东按份共有，其利益关系更加明确。企业的决策者面对拆迁将从企业的利益出发，选择对企业有利的补偿方式，不同的企业，将可能有不同的选择，即使同一家企业处于不同的阶段也会有不同的选择。例如，1998年沿海某市一企业尚在酝酿改制时，遇上拆迁，部分厂房需要拆除。当时的决策者考虑到企业改制，需要一大笔资金了断职工身份，购买养老保险，准备采取货币补偿的方式。然而在一个月后，该企业改制成功，新的董事会征求广大职工的意见，考虑企业的发展需要场地，决定企业整体搬至地价较低的郊区重组生产，而原位于城市中心的剩余厂房与外商联合兴办市场，被拆迁的厂房实现就地产权调换，使整个市场门点齐全，有较大升值幅度，并以此作为抵押贷款解决了买断职工身份所需资金，实现了社会效益与经济效益的统一。拆迁人实施拆迁与被拆迁人改制企业接触，要注意其机制变化带来的灵活性，要准备多套方案。而企业面临拆迁时，要灵活选择对企业发展最有利的方式，将拆迁作为企业发展的重大战略机遇来考虑，利用拆迁尽可能地对企业进行经营方式、品种、范围和体制进行适应市场需求的调整。这样，就可以减少或预防纠纷的发生，减轻房屋拆迁和企业改制带来的对社会稳定的负面影响。三注意把握企业改制引起的补偿权利主体的变化除去补偿资金的使用顺序和补偿方式的选择之外，及时地、准确地把握企业改造带来的补偿权利主体的变化，采取正确的对策，对改制企业房屋拆迁纠纷的妥善处理具有十分重要的意义。实践中，对企业改制不仅是企业资本的改造，还有依据市场需求，对企业主体本身进行改造，实行资产重组。做法上，有分立，也有合并的，由此无疑会引起拆迁关系当事人，特别是补偿权利主体的变化。分立分立，是企业改制的较多的方式，是根据企业对市场竞争不同的功能或生产经营范围的不同，将一个分设为多个企业，或者将企业中的某一部分分离出来，单独设立新的企业。分立过程中涉及生产经营场地的调整，如遇拆迁，其拆迁补偿权利主体便产生变化。企业分立时对拆迁活动的不利影响主要是两个方面：一是有的企业分立后，相关财产分割未能办理相应的手续，结果遇上拆迁，往往是使用人没有所有手续，所有人又不在使用，容易产生争议，影响拆迁进度。二是有的企业改制目的不正确，单为逃避债务，而没有按照市场竞争的需求对企业人财物合理调整，结果遇上拆迁，引起利益上的冲突，引发不稳定因素，也给拆迁活动带来干扰。合并合并，是企业改制的特殊方式，是为了增强企业的市场竞争能力，将相配套或上下游相关的企业合并组建新的企业。合并的方式多种多样，兼并是常见的方式。合并是资产质量好、有广阔市场前景的企业实现低成本扩张，迅速扩大生产经营规模，提高经济效益的常用手段，国内外成功的范例不少。企业合并，其拆迁中的权利义务均由合并后的企业承担，从权利主体的角度容易落实。存在的问题主要是有的企业合并没有按市场规律办事，靠行政手段拉郎配，有的难免存在资债不符的情况，达不到预期的效果。个别企业合并后又分手，不仅没有增强企业实力，反而受了一次重创。甚至有的合并期间发生资产流失，房屋所有权和土地使用权发生逆变的非正常情况，影响拆迁补偿权利的实现。转让转让，是企业改制的常见方式。国退民进，将原来属于国有所有的产权转让给民营企业或原企业职工，便引起了企业房屋所有权人的变化。这种转让的实现，转让关系中的出让人一般不是原企业，而是通过国有资产的管理者——当地政府来进行的。转让合同的约定，将在较大程度上决定被拆迁人的地位。例如，原国有土地使用权问题，土地改变用途的出让金问题，甚至遇有拆迁的补偿金的归属都需要通过合同来约定。如果，我们在处理改制企业的拆迁纠纷时，不把握其产权的变化，不了解其转让合同的约定，就有可能走弯路。

[律师回复] 解答如下, 目前，由于集体土地上房屋拆迁同土地征用一并进行，所以房屋的拆迁补偿方案也同土地补偿方案同时制定。而补偿方案是由征地方制定，报政府批准，因补偿方案引起的纠纷，只能通过行政诉讼解决。笔者认为，这只适用于解决国家基于公共利益的需要而实施的集体土地征用和房屋拆迁，正如前述所分析，对于基于商业开发之目的实施的征地拆迁补偿应直接适用民事法律规范进行调整。同时在国家基于公益的征地拆迁中，由于在补偿方案确定之后，补偿协议大多是由集体经济组织与征地方签订，房屋所有人不参与签订协议，形成房屋所有权人和征地方无拆迁补偿协议。那么发生纠纷时，房屋所有权人能否以自己的名义就补偿方案中的补偿数额、安置方式等问题提起民事诉讼从协议本身来说，房屋所有权人不是签订协议的一方，不能以自己名义提讼，但从财产所有权法律关系来讲，房屋所有权人应当享有诉权。　　目前，人民对房屋所有人以自己名义主张权利时，往往又以其不是协议一方当事人而不予受理或裁定驳回，导致房屋所有权人的权利得不到及时保护。笔者认为，集体土地上房屋拆迁是一种社会活动，在这个活动中享有权利和承担义务的公民、法人是这一法律关系的主体，同时，集体土地上房屋所有人对其所有权的享有是排他的，所从法理上讲，对房屋的处分，只能由房屋所有权人行使，其他任何单位和个人均无权处分，房屋拆迁实质上是拆迁人将被拆迁人的房屋折价购买，是一种民事行为，应由房屋所有权人和拆迁人协商一致达成协议，集体经济组织与征地单位签订协议的行为，只能认定为一种代理行为，如无房屋所有人授权，其签订的协议应为无效。所以房屋所有权人以自己名义就拆迁补偿协议提起的民事诉讼，人民应当受理。　　在当前现实中，拆迁人为了使拆迁顺利进行，往往借助政府权力，将补偿的事宜交给政府处理，关于补偿费的支付也由政府代付，一旦发生纠纷，也存在诉讼主体的确定问题，在此情况下，笔者认为应区分不同情况，如果拆迁单位将补偿款已支付给政府，此时政府就应履行代付补偿款的义务，属民事法律关系，被拆迁人可以政府为被告提讼;如果拆迁单位未按拆迁补偿协议将补偿费支付被拆迁人，也未支付给政府，被拆迁人可以拆迁人为被告提起民事诉讼;如果拆迁协议是政府与被拆迁人签订的，被拆迁人则可以政府为被告，以拆迁人为第三人提起民事诉讼。

[律师回复] 解答如下, 目前，由于集体土地上房屋拆迁同土地征用一并进行，所以房屋的拆迁补偿方案也同土地补偿方案同时制定。而补偿方案是由征地方制定，报政府批准，因补偿方案引起的纠纷，只能通过行政诉讼解决。笔者认为，这只适用于解决国家基于公共利益的需要而实施的集体土地征用和房屋拆迁，正如前述所分析，对于基于商业开发之目的实施的征地拆迁补偿应直接适用民事法律规范进行调整。同时在国家基于公益的征地拆迁中，由于在补偿方案确定之后，补偿协议大多是由集体经济组织与征地方签订，房屋所有人不参与签订协议，形成房屋所有权人和征地方无拆迁补偿协议。那么发生纠纷时，房屋所有权人能否以自己的名义就补偿方案中的补偿数额、安置方式等问题提起民事诉讼从协议本身来说，房屋所有权人不是签订协议的一方，不能以自己名义提讼，但从财产所有权法律关系来讲，房屋所有权人应当享有诉权。　　目前，人民对房屋所有人以自己名义主张权利时，往往又以其不是协议一方当事人而不予受理或裁定驳回，导致房屋所有权人的权利得不到及时保护。笔者认为，集体土地上房屋拆迁是一种社会活动，在这个活动中享有权利和承担义务的公民、法人是这一法律关系的主体，同时，集体土地上房屋所有人对其所有权的享有是排他的，所从法理上讲，对房屋的处分，只能由房屋所有权人行使，其他任何单位和个人均无权处分，房屋拆迁实质上是拆迁人将被拆迁人的房屋折价购买，是一种民事行为，应由房屋所有权人和拆迁人协商一致达成协议，集体经济组织与征地单位签订协议的行为，只能认定为一种代理行为，如无房屋所有人授权，其签订的协议应为无效。所以房屋所有权人以自己名义就拆迁补偿协议提起的民事诉讼，人民应当受理。　　在当前现实中，拆迁人为了使拆迁顺利进行，往往借助政府权力，将补偿的事宜交给政府处理，关于补偿费的支付也由政府代付，一旦发生纠纷，也存在诉讼主体的确定问题，在此情况下，笔者认为应区分不同情况，如果拆迁单位将补偿款已支付给政府，此时政府就应履行代付补偿款的义务，属民事法律关系，被拆迁人可以政府为被告提讼;如果拆迁单位未按拆迁补偿协议将补偿费支付被拆迁人，也未支付给政府，被拆迁人可以拆迁人为被告提起民事诉讼;如果拆迁协议是政府与被拆迁人签订的，被拆迁人则可以政府为被告，以拆迁人为第三人提起民事诉讼。