担保合同效力需要如何认定

[律师回复] 对于担保合同的效力怎么确认这个问题，解答如下, 借款合同的效力直接关系到借贷关系是否受到人民的保护。因此在审理借款合同纠纷时，应该认真审查借款合同的效力。
1、进行非法活动的借款合同无效
《合同法》第五十二条规定“以合法形式掩盖非法目的”合同无效。比如有的企业见炒股或者买卖烟草赚钱，便买通金融机构某些承办人编造假的贷款理由如扩大再生产、购买原材料等签订借款合同贷出款项，这种违反政策和法律的借款合同无效。
2、欺诈、胁迫损害国家利益的合同无效
《合同法》第五十二条规定“一方以欺许、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的合同无效。
3、企业之间的借贷合同无效
《合同法》之所以在规定两大类借款合同纠纷中没有将企业间的借贷纳入，其主要原因是该种借货关系不受法律保护，不是我国法律所认可的合法合同。因为任何国家都有自己特有的经济秩序和金融秩序。只有金融机构有权经营借贷业务，如果任何企业都可以经营金融业务从事借贷我国的金融秩序就乱了，那就不需要金融机构的存在了。
4、不具备借贷主体资格的金融机构从事借贷业务的借款合同无效
在金融机构内部也有明确的分工，可以从事借贷业务的是其中的一部分机构。其他内设机构和下属部门只有一些行政事务或吸收存款的业务，绝对没有对外进行借贷的业务。这些部门如果因为手中掌握一些资金，为了得到利息，而进行借贷，其签订的合同也是无效的。

[律师回复] .上市的章程是对社会公示的.有限责任来说，要具体分析。有限的章程不具有对外公示的效力，也不可能所有业务向社会公示，也没有这样的场所或媒体提供刊登或查阅，只要加盖公章或负责人签字，都应认定为有效。除非可以证明有人盗用名义或公章，提供虚假担保。但举证责任都要由担保人承担，所以其重大事项要董事会通过，还要在相关媒体上公告，如果违反章程程序性和权利性规定，那么担保就是无效的；复核这些规定和程序，担保就是有效的。2，也需要股东代表大会通过，所以，有限违反章程对外进行担保

[律师回复] .上市的章程是对社会公示的.有限责任来说，要具体分析。有限的章程不具有对外公示的效力，也不可能所有业务向社会公示，也没有这样的场所或媒体提供刊登或查阅，只要加盖公章或负责人签字，都应认定为有效。除非可以证明有人盗用名义或公章，提供虚假担保。但举证责任都要由担保人承担，所以其重大事项要董事会通过，还要在相关媒体上公告，如果违反章程程序性和权利性规定，那么担保就是无效的；复核这些规定和程序，担保就是有效的。2，也需要股东代表大会通过，所以，有限违反章程对外进行担保

[律师回复] 担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

[律师回复] 其
一，抚养费担保之债有其存在的现实基础。异地婚姻离婚后，子女大多由住所地一方抚养，外来方承担抚养费，往往造成抚养费难以执行的现实困难。为保障孩子权益，离婚时抚养孩子一方除了向对方提出一次性支付抚养费、以婚后共同财产折抵抚养费外，由对方在本地有固定职业或住所的亲友作担保成为了一个较为现实的选项。在此种情形下产生的抚养费担保之债，如一概否定此种担保的效力，则增加了此类抚养费追索的困难。
　　其
二，从担保之债与抚养费之债的性质来看，两者虽属两个不同的法律关系，但并不对立冲突。担保法将可以设立担保的范围表述为“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中”，但并未规定在其他民事活动中不得设立担保。从民法通则及实施意见来看，担保之债规定于债权一节，应推定担保可适用于所有债权。抚养费之债是依照法律规定在父母与未成年子女之间产生的法定之债，虽然未成年子女的父母在协议离婚时对抚养费的具体金额和支付方式作了约定，但并不改变其法定之债的本质特性。既然抚养费之债也是债的一种，其当然可以通过约定的担保方式来得到履行。该抚养费担保之债中的担保属于保证担保，双方没有约定保证方式，根据担保法的规定应当按照连带责任保证承担保证责任。
　　其
三，确认抚养费担保之债的效力，有利于抚养费这一法定义务更好地实现。追索抚养费、赡养费等案件对相应的儿童、老人等主体的切身利益具有重大影响，直接关系到民生，法律上无论从程序还是实体都给予了特别的保护，比如程序上此类案件可依当事人申请裁定先予执行，实体上在婚姻法等基本法的总则里开篇即明确予以保护，分则里进一步作具体规定。确认未成年子女父母之外的第三人对抚养费担保之债的效力，一方面有利于第三人督促承担支付抚养费义务的一方积极履行义务，从而保障未成年子女的合法利益，符合我国法律对这类特殊主体特别保护的宗旨；另一方面对第三人来说，也体现了“约定必须遵守”这一法律基本原则。当然，担保人履行抚养费担保之债后，并不意味着承担抚养费支付义务的被担保人责任免除，担保人有向其追偿的权利，而且这一做法与担保法的相关法律规定及精神也是完全契合的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 公司对外提供担保的合同效力认定
新《公司法》第十六条关于公司担保则规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”
担保是调整平等主体的自然人、法人之间的权利义务关系的民事法律规范。公司作为企业法人，从主体角度而言，是合乎担保要求的。新公司法允许公司自由提供担保是合理的，但同时设定了一系列的要求，公司对股东或者实际控制人提供担保的，应履行比一般担保更为严格的决议程序。这些限制是否会影响公司对外所签合同的效力?
有观点认为，新公司法的这一规定主要是对公司法定代表人的权利限制。公司法定代表人未经过董事会或者股东会、股东大会决议就对外签订担保合同，属于无权代理，在此情形下，应认定公司对外所签担保合同无效。
笔者认为，在此情形下，担保合同是否有效还要视公司是否追认而定。具体分析如下：
公司为股东和实际控制人以外的其他人提供担保的情况
根据新公司法的规定，公司为股东和实际控制人以外的其他人提供担保，是依照公司章程规定处理的，即允许公司“自由”提供担保。
1.章程有规定的情况
公司担保可以认为属于公司经营管理方面的内容，一般而言，公司章程会规定担保计划需要经过董事会、股东会或者股东大会决议通过才得以实施。若公司没有经过董事会、股东会或者股东大会决议，就对外签订了担保合同，或者担保的总额超过了公司章程规定的限额，此合同的效力就存在疑问。
这种情况下对公司担保进行限制的，从形式上看是公司法关于章程和公司担保的规定，但是从实质上看，是公司的章程对公司对外担保进行了限制。公司是为了实现约定的特定目的(营利)而以法律行为设立的私法上的人的联合体，公司章程是这一联合体中人的意志的体现，是约定而成的，本质上是“意思自治”的反映。
在这种情况下，如果认定担保合同无效，必定影响到主合同的债权人以及债务人的利益，则实质上是将这一“联合体”(公司)中的人的意志强加于主合同的债权人以及债务人，让公司章程制定者之间的约定对第三人(主合同的债权人)产生约束力，而合同产生的债权是相对权，不应该对第三人产生约束力，债权人没有过错，对担保的合理期待是应当受到保护的。因此在这种情况下，公司对外签订的担保合同应当认定为有效。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条明确规定,“融资性担保公司不得从事吸收存款、发放贷款、受托发放贷款、受托投资和监管部门规定不得从事的其他活动”,故融资性担保公司发放贷款的,因其超出经营范围且影响金融秩序稳定,根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法若干问题的解释
(一)》第十条之规定,人民应认定借款合同无效。非融资性担保公司发放贷款的,人民应当比照融资性担保公司之规定,认定借款合同无效。担保公司将自有资金委托银行或其他有发放贷款资格的金融机构发放贷款,符合中国人民银行《贷款通则》规定的,人民应当认定借款合同有效。

[律师回复] 保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人将按照约定向债权人履行债务或承担责任的行为，因此而订立的合同即为保证合同。由于保证合同是主合同的从合同，所以主合同变更与保证合同的效力有着密切的联系，对保证人的保证责任也有很大影响。
主合同变更包括主合同主体的变更和主合同内容的变更，它们都会对保证人的保证责任产生相应的影响，《担保法》和《最高人民法院关于适用lt;中华人民共和国担保法gt;若干问题的解释》(以下简称为《解释》)对此作了相应的规定。
一、主合同主体的变更 字串2
合同的主体又称为合同当事人，包括债权人与债务人，因此主合同主体的变更就包括债权人的变更，债务人的变更与债权人、债务人同时变更。
1.债权人的变更。债权人的变更即债权让与，是指主合同的当事人将其享有的债权转让给第三人，而其应承担的义务仍由其自行承担的情形。由于债权人的变更只是改变了债务人履行债务的对象，并没有加重债务人的责任，保证人的风险也没有增加，所以《解释》第二十八条的规定：quot;保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。quot;依其规定，主合同的此项变更无须得到保证人的同意，保证人必须对变更后的债权人继续承担保证责任，但保证人与原债权人另有约定的除外。
2.债务人的变更。债务人的变更又称债务承担，是指主合同的当事人将其承担的债务让由第三人承担，而其应享有的债权仍由其享有的情形。由于债务人的变更可能会导致没有实际履行能力的第三人承担债务的结果，这对于保证人来说，无疑是加重了其保证责任，为了保护保证人的合法权益，《解释》第二十九条规定：quot;保证期间内，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。quot;依其规定，此种情形的主合同的变更，必须在取得保证人的书面同意后，保证人才继续对转让的债务承担保证责任，否则保证人将不再对转让的债务承担保证责任。但对于未转让的债务，保证人仍应继续承担保证责任。
3.债权人、债务人同时变更。债权人、债务人同时变更又被称为债权、债务的概括转让，是指主合同的当事人将其享有的债权和承担的债务一起转让给第三人的情形。由于合同大都是双方当事人既享有一定的权利，又要承担相应的义务，所以债权人变更、债务人变更在实践中并不多见，更普遍的是债权人、债务人同时变更。由于这种情形的主合同变更包括了债务人的变更，所以《担保法》和《解释》规定，此情形的主合同变更要得到保证人的书面同意后，保证人才继续对新的债权人承担保证责任，没有得到保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证，是指保证人与债权人约定，外保內贷担保合同效力当债务人不履行债务时，保证人将按照约定向债权人履行债务或承担责任的行为，因此而订立的合同即为保证合同。由于保证合同是主合同的从合同，所以主合同变更与保证合同的效力有着密切的联系，对保证人的保证责任也有很大影响。

[律师回复]
1、“担保人是否承担还款义务？处理依据是什么（请具体到条款）？”已过两年的担保期限，所以担保人不在承担担保责任。
《担保法》
第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
2、“如果两名担保人中只有一人签字，如判决该担保人承担，其还款后是否还有向另一名担保人或借款人追偿权？”只有有相关的证据证明，法院会支持该诉讼请求。否则，担保人之间协商解决此事。
3、“如果过了诉讼时效，银行找到借款人，借款人也在催收通知单上签字，按最高院司法解释认定为对债务的重新确认，恢复法律保护，此时保证效力又当如何认定？”除非你们（担保人）从新签订保证协议，否则该担保责任已经终止！
《担保法》
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。

[律师回复] 你问的让与担保中合同效力是这样的：此外，让与担保有无优先受偿权，必须结合《物权法》的相关规定，如果双方当事人既签订了民间借贷合同，又签订了商品房买卖合同，也办理了产权登记过户手续，那么，这个让与担保合同当然有优先受偿的权利;如果没有办理产权登记过户手续，只是办理了预告登记手续，则一旦借款人还不上钱了，出借人对房产亦有优先受偿的权利。
需要特别注意的是，《物权法》的预告登记不同于行政机关预售登记。预告登记有优先受偿权利，而预售登记没有。另外，一个借款人与债权人办理了让与担保，又将房屋抵押给了另外一个人，并且办理了登记，抵押优先受偿，因为物权优先于债权;让与担保合同是债权，当出借人与几个借款人都没有办理登记，签了几个让与担保合同，当出借人还不上钱时，不管哪个签前，都无优先性，原因在于让与担保合同是债权，债权是平等受偿。

[律师回复] 4、欺诈、胁迫、恶意串通造成的担保合同无效。
《保证规定》第19项“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任。
5、以禁止流通物提供担保的合同无效。
《担保法解》第五条规定“以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效。
6、未经批准及无权设立的对外担保无效。
在对外担保问题上我国法律和法规有严格的限制。《担保法解释》第六条规定“有下列情形之一的，对外担保合同无效：
(一)未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；
(二)未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的；
(三)为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的外方投资部分的对外债务提供担保的；
(四)无权经营外汇担保业务的金融机构、无外汇收入的非金融性质的企业法人提供外汇担保的；
(五)主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外。”
7、主合同无效，保证合同无效。
《保证规定》第20项”主合同无效，保证合同也无效，保证人不承担保证责任。但保证人知道或者应当知道主合同无效而仍然为之提供保证的，主合同被确认无效后，保证人与被保证人承担连带赔偿责任。以上就是借款担保合同效力确认无效的情形。

[律师回复] 关于分公司担保的效力
　　修订前的公司法规定，公司不能为公司股东或者其他个人债务提供担保。新公司法第十六条关于公司担保则规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”
　　担保是调整平等主体的自然人、法人之间的权利义务关系的民事法律规范。公司作为企业法人，从主体角度而言，是合乎担保要求的。新公司法允许公司自由提供担保是合理的，但同时设定了一系列的要求，公司对股东或者实际控制人提供担保的，应履行比一般担保更为严格的决议程序。这些限制是否会影响公司对外所签合同的效力？有观点认为，新公司法的这一规定主要是对公司法定代表人的权利限制。公司法定代表人未经过董事会或者股东会、股东大会决议就对外签订担保合同，属于无权代理，在此情形下，应认定公司对外所签担保合同无效。
　　笔者认为，在此情形下，担保合同是否有效还要视公司是否追认而定。具体分析如下：
　　
一、公司为股东和实际控制人以外的其他人提供担保的情况
　　根据新公司法的规定，公司为股东和实际控制人以外的其他人提供担保，是依照公司章程规定处理的，即允许公司“自由”提供担保。
　　1．章程有规定的情况
　　公司担保可以认为属于公司经营管理方面的内容，一般而言，公司章程会规定担保计划需要经过董事会、股东会或者股东大会决议通过才得以实施。若公司没有经过董事会、股东会或者股东大会决议，就对外签订了担保合同，或者担保的总额超过了公司章程规定的限额，此合同的效力就存在疑问。
　　这种情况下对公司担保进行限制的，从形式上看是公司法关于章程和公司担保的规定，但是从实质上看，是公司的章程对公司对外担保进行了限制。公司是为了实现约定的特定目的（营利）而以法律行为设立的私法上的人的联合体，公司章程是这一联合体中人的意志的体现，是约定而成的，本质上是“意思自治”的反映。在这种情况下，如果认定担保合同无效，必定影响到主合同的债权人以及债务人的利益，则实质上是将这一“联合体”（公司）中的人的意志强加于主合同的债权人以及债务人，让公司章程制定者之间的约定对第三人（主合同的债权人）产生约束力，而合同产生的债权是相对权，不应该对第三人产生约束力，债权人没有过错，对担保的合理期待是应当受到保护的。因此在这种情况下，公司对外签订的担保合同应当认定为有效。
　　2．章程没有规定的情况
　　如果公司章程没有对公司担保的问题作出必须经过董事会、股东会或者股东大会决议的规定，则应该运用关于代理的规定。如果公司法定代理人没有经过董事会、股东会或者股东大会决议通过就代理公司对外提供担保，可以认定担保合同效力待定：事后经过董事会、股东会或者股东大会决议通过，可以追认合同为有效；如果事后没能通过决议，则似乎可以简单地认定对外担保合同无效。
　　但是这样理解存在一个问题：同样是没有通过决议，在公司章程有规定的情形下，不经过决议对外担保合同仍然有效，在公司章程没有规定的情况下，可能出现合同无效的情形，二者存在矛盾。因此，在事后公司不追认或否决的情况下简单地认定对外担保合同无效是难以自圆其说的。事实上，在上述合同效力待定的情况下，即使事后没有通过决议，也可以参照合同法第四十九条的规定，用表见代理来认定代理行为有效，继而肯定担保合同的效力。如果对债权人苛加审查法定代表人担保代理权的义务，不但难以操作，更可能大大增加市场经济活动的交易成本，不利于经济活动的开展，违背了商法鼓励交易、保障交易便捷的原则。
　　综上所述，在公司为股东和实际控制人以外的其他人提供担保的情况下，都应认定担保合同有效。
　　
二、公司为股东或者实际控制人提供担保的情况
　　如果没有经过股东会或者股东大会决议，公司就为公司股东或者实际控制人提供了担保，则违反了公司法的强制性规定，依据合同法第五十二条第五项，应认定此担保合同无效。
　　与第一种情况不同，这种情况下，公司股东与实际控制人与公司有着密切的联系，包括经济上的联系和法律上的联系，甚至在很大程度上，股东和实际控制人对公司的经营管理和决策有着一定的影响力，更有可能也更有能力利用公司担保来谋取私利。为了规范公司的组织行为，保护公司、其他股东以及债权人的合法利益，维护经济秩序，有必要对这种担保设置更高的门槛。公司法将公司为公司股东或者实际控制人提供担保的情况单独予以规范，或许也正是出于这样的考量。

[律师回复] 让与担保的对内效力，是指让与担保对担保当事人之间应有的效力及其作用范围。它主要涉及以下几个问题：
1、及于担保债权的效力范围。当事人有约定，依其约定;当事人无约定或约定不明确时，所担保债权的范围应包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金及实行让与担保权的费用。
2、及于担保物的效力范围。当事人有约定的，依其约定;当事人无约定或约定不明确时，担保效力及于标的物范围原则上应包括担保物本身、从物和孳息。担保效力及于担保物本身，自不待言。对于从物，若让担保设定时即存在之从物，担保的效力应及于该从物;若让与担保设定之后，设定人在占有担保物时取得具有“从物性质”的物，因此时担保物所有权已将转给担保权人，故该从物不属于担保权人，不构成担保物的从物，不为担保的效力所及。让与担保的效力及于担保物的孳息，并不以担保物的自然孳息为限，法定孳息亦属其列。
3、对标的物的占有、利用与保管。对与担保的标的物应由设定人还是担保权人占有、利用，并非是让与担保的构成要素，全由当事人自行约定。当标的物的占有、利用归于担保权人时，称之为“让与质”或“质的让与担保”;反之，当占用利用归于设定人时，称之为“让与抵押”或“抵押的让与担保”。然后，让与担保的最大作用和意义，在于标的物留在担保设定人手中，实践中亦以此种形式为最多。
因此，当事人对标的物的占有、利用未约定或约定不明确时，一般应解释为由设定人占用、利用。那么，如何解释设定人在移转担保物所有权之后仍可占有、利用担保物，并且可以不支付费用呢?这是因为：从理论上来讲，信托让与担保，债权人在对外关系上虽已取得担保物的所有权，但其在内部关系中仅取得的是担保权人的资格，依法只能在担保目的范围内行使权利，故就让与担保权的内容而言，设定人占有担保物时，担保权人不能主张其为无权占有;
从实务层面来解释，设定人占有、利用担保物通常是基于租赁和使用借贷契约 (即担保合同中占用、利用之约定条款)，其租金则表现为担保债权的利息。

[律师回复] 保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人将按照约定向债权人履行债务或承担责任的行为，因此而订立的合同即为保证合同。由于保证合同是主合同的从合同，所以主合同变更与保证合同的效力有着密切的联系，对保证人的保证责任也有很大影响。
主合同变更包括主合同主体的变更和主合同内容的变更，它们都会对保证人的保证责任产生相应的影响，《担保法》和《最高人民法院关于适用lt;中华人民共和国担保法gt;若干问题的解释》(以下简称为《解释》)对此作了相应的规定。
一、主合同主体的变更 字串2
合同的主体又称为合同当事人，包括债权人与债务人，因此主合同主体的变更就包括债权人的变更，债务人的变更与债权人、债务人同时变更。
1.债权人的变更。债权人的变更即债权让与，是指主合同的当事人将其享有的债权转让给第三人，而其应承担的义务仍由其自行承担的情形。由于债权人的变更只是改变了债务人履行债务的对象，并没有加重债务人的责任，保证人的风险也没有增加，所以《解释》第二十八条的规定：quot;保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。quot;依其规定，主合同的此项变更无须得到保证人的同意，保证人必须对变更后的债权人继续承担保证责任，但保证人与原债权人另有约定的除外。
2.债务人的变更。债务人的变更又称债务承担，是指主合同的当事人将其承担的债务让由第三人承担，而其应享有的债权仍由其享有的情形。由于债务人的变更可能会导致没有实际履行能力的第三人承担债务的结果，这对于保证人来说，无疑是加重了其保证责任，为了保护保证人的合法权益，《解释》第二十九条规定：quot;保证期间内，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。quot;依其规定，此种情形的主合同的变更，必须在取得保证人的书面同意后，保证人才继续对转让的债务承担保证责任，否则保证人将不再对转让的债务承担保证责任。但对于未转让的债务，保证人仍应继续承担保证责任。
3.债权人、债务人同时变更。债权人、债务人同时变更又被称为债权、债务的概括转让，是指主合同的当事人将其享有的债权和承担的债务一起转让给第三人的情形。由于合同大都是双方当事人既享有一定的权利，又要承担相应的义务，所以债权人变更、债务人变更在实践中并不多见，更普遍的是债权人、债务人同时变更。由于这种情形的主合同变更包括了债务人的变更，所以《担保法》和《解释》规定，此情形的主合同变更要得到保证人的书面同意后，保证人才继续对新的债权人承担保证责任，没有得到保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人将按照约定向债权人履行债务或承担责任的行为，因此而订立的合同即为保证合同。由于保证合同是主合同的从合同，所以主合同变更与保证合同的效力有着密切的联系，对保证人的保证责任也有很大影响。

[律师回复] 目前，在民间借贷纠纷中，以房屋买卖合同担保借款的情形越来越普遍。此类法律关系中，实际上的出借人为保证债权的实现，利用借款人急需用款的心理，与借款人签订房屋买卖合同，当借款人未能按期偿还借款本息时，出借人则会在多次催收无果的情况下，要求判令“卖房人”履行交付房屋义务，并协助办理产权过户手续。要辨析是房屋买卖还是借款担保，需从房屋买卖合同的特征判断。
首先看合同标的物是否有违常理，案涉房屋已被作为酒店营业使用，却单独将第1层的酒店大厅、大堂，第2层的中餐厅、西餐厅，第3层的宴会厅、会议室等单独出售，有违常理。
其次，看合同权利义务是否对等。第三，从履行方式上看，房屋买卖合同约定的房屋为现房，卖方已具备交付条件，但双方在合同签订后长达两年的时间内，均未要求交付房屋，反而是卖方从签订合同之月起就按月固定支付大额违约金给买方，此亦违背房屋买卖的正常交易习惯。因此，法院根据上述特征认定双方并非真实的房屋买卖关系，而是借款担保关系。

[律师回复] 主合同变更包括主合同主体的变更和主合同内容的变更，它们都会对保证人的保证责任产生相应的影响，《担保法》和《最高人民法院关于适用lt;中华人民共和国担保法gt;若干问题的解释》(以下简称为《解释》)对此作了相应的规定。
一、主合同主体的变更 字串2
合同的主体又称为合同当事人，包括债权人与债务人，因此主合同主体的变更就包括债权人的变更，债务人的变更与债权人、债务人同时变更。
1.债权人的变更。债权人的变更即债权让与，是指主合同的当事人将其享有的债权转让给第三人，而其应承担的义务仍由其自行承担的情形。由于债权人的变更只是改变了债务人履行债务的对象，并没有加重债务人的责任，保证人的风险也没有增加，所以《解释》第二十八条的规定：quot;保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。quot;依其规定，主合同的此项变更无须得到保证人的同意，保证人必须对变更后的债权人继续承担保证责任，但保证人与原债权人另有约定的除外。
2.债务人的变更。债务人的变更又称债务承担，是指主合同的当事人将其承担的债务让由第三人承担，而其应享有的债权仍由其享有的情形。由于债务人的变更可能会导致没有实际履行能力的第三人承担债务的结果，这对于保证人来说，无疑是加重了其保证责任，为了保护保证人的合法权益，《解释》第二十九条规定：quot;保证期间内，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。quot;依其规定，此种情形的主合同的变更，必须在取得保证人的书面同意后，保证人才继续对转让的债务承担保证责任，否则保证人将不再对转让的债务承担保证责任。但对于未转让的债务，保证人仍应继续承担保证责任。
3.债权人、债务人同时变更。债权人、债务人同时变更又被称为债权、债务的概括转让，是指主合同的当事人将其享有的债权和承担的债务一起转让给第三人的情形。由于合同大都是双方当事人既享有一定的权利，又要承担相应的义务，所以债权人变更、债务人变更在实践中并不多见，更普遍的是债权人、债务人同时变更。由于这种情形的主合同变更包括了债务人的变更，所以《担保法》和《解释》规定，此情形的主合同变更要得到保证人的书面同意后，保证人才继续对新的债权人承担保证责任，没有得到保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人将按照约定向债权人履行债务或承担责任的行为，因此而订立的合同即为保证合同。由于保证合同是主合同的从合同，所以主合同变更与保证合同的效力有着密切的联系，对保证人的保证责任也有很大影响。

[律师回复] 主合同解除，并不是主合同“无效”。主合同原本是有效的，因为某些原因才解除；但这并不影响担保合同的效力。
主合同解除了，并不一定就债权债务终结了。比如甲买乙的货，甲付款了，货到以后发现质量严重不符合要求，不能实现合同目的，甲就可以要求解除合同，自解除通知到达乙时合同就解除了，但在解除合同的时点，并不一定甲就已经把货还给了乙，乙就把钱还给了甲，所以如果乙的债务有担保人的话，对乙应当承担的返还货款的责任，还是要承担担保责任的。

[律师回复] 关于 担保型买卖合同的效力认定这个问题的回答，有以下几个方面：以物抵债是诺成合同，当事人意思表示一致即可成立，不以抵债物的物权变动为成立要件。禁止流质规则不能作为否定以物抵债效力的依据，利益失衡的以物抵债可以通过显失公平规则来调整。民事执行领域的强制以物抵债裁定可以导致物权变动，但以物抵债的确认性法律文书不能引起物权变动。

[律师回复] 最高人民法院关于如何确认公民与企业之间的借贷行为效力问题的批复》“公民与非金融企业(以下简称企业)之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是有下列情形之一的，合同无效，...(三)企业以借贷名义向社会公众发放贷款的;...”前面已阐述某担保公司向袁某提供借款的行为属于向社会公众发放贷款，故借款合同无效。

[律师回复] 如果担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。这里需具备两个条件：
　　１、担保人承担赔偿责任后；
　　２、必须有证据证明担保人承担了赔偿责任。