保证期间与保证合同的诉讼时效，如何理解？

[律师回复] 您好，针对您的担保期间与诉讼时效问题解答如下, 担保期间与诉讼时效
保证期间是除斥期间，在法律规定或当事人约定的保证期间内，债权人的请求权持续存在。诉讼时效则是指权利的保护期间，是指在法定时间内不行使权利的权利人，将在诉讼中丧失胜诉权的制度。
一、 除斥期间和诉讼时效
我们首先应当明确除斥期间和诉讼时效的区别。除斥期间是法律规定的某种权利的存续期间，期间届满后，权利归于消灭。而诉讼时效则是指权利的保护期间，是指在法定时间内不行使权利的权利人，将在诉讼中丧失胜诉权的制度。二者进行比较，使我们能更加清楚地了解它们的特征：
(1)除斥期间为不变期间，不能中止、中断和延长;诉讼时效是可变期间，可以中止、中断和延长。
(2)除斥期间届满，消灭权利本身;诉讼时效届满只是消灭胜诉权，使债权变为无强制力的自然债权。
(3)除斥期间自权利成立之时计算;诉讼时效则从权利人能行使请求权之时计算。
二、保证期间是除斥期间，不能中断、中止和延长
最高人民在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”这就明确地告诉我们保证期间是除斥期间，是担保债权的存续时间。“除斥”有“排除”、“排斥”的意思。超过了法律规定的除斥期间，权利即归于消灭，原先的权利人不仅失去了胜诉权，而且连诉权也已丧失。
担保法第二十五条、第二十六条规定的一般保证和连带责任保证的保证期间均为“主债务履行期届满之日起六个月”，在合同约定的保证期间或者在法定的保证期间内，债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人即免除了保证责任。
三、保证债务诉讼时效的计算
保证债务的诉讼时效的起算和主债务诉讼时效的起算是不同的，主债务的诉讼时效从主债务履行期届满之日起，而在保证债务中，一般保证与连带责任保证的诉讼时效的计算也有很大的差别，我们分别来看：
1、一般保证债务的诉讼时效起算的条件和时间。
根据担保法第二十五条和最高上述“解释”第三十四条之规定，一般保证的诉讼时效起算的前提条件是债权人对主债务人提讼或申请仲裁，起算的时间是从判决或者仲裁裁决生效之日计算。就是说债权人必须在保证期间内对主债务人提讼或者仲裁，而不必直接向一般保证的保证人主张权利。但是，此时一般保证债务的诉讼时效并不开始计算，只有等待人民或仲裁机构对主债务的诉讼作出的判决或者裁决生效之日，才开始计算一般保证债务的诉讼时效。这样，债权人向保证人主张权利的时间就大大延长。反之如果债权人怠于行使权利，在保证期间内没有向主债务人提讼或者仲裁，因除斥期间已过，则很快就丧失了对一般保证债务人主张权利的诉权，亦即保证债权消灭，保证人免除保证责任。法律法规之所以这样规定，意在督促债权人及时行使权利，尽早结束权利义务关系的不确定状态。
2、连带责任保证诉讼时效起算的条件和时间。
担保法第二十五条对一般保证债务的诉讼时效起算的条件和日期作了规定，但在第二十六条中对连带保证债务的诉讼时效的条件和起算日期却只字未提。这并不是立法者的疏忽，这是因为连带责任保证人与主债务人承担着同样的责任和义务，债权人既可以要求主债务人承担义务，又可以要求保证人承担义务，又可以同时要求主债务人和保证人共同承担义务。而一般保证的保证人只是在主合同纠纷已经审判或仲裁，并就主债务人财产依法强制执行仍不能履行义务后，才承担不能执行的部分的义务。
解释第三十四条第二款对连带保证债务的诉讼时效起算的条件和日期作了诠释：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。与一般保证的诉讼时效起算的条件不同，连带责任保证的债权人无须对主债务人提讼或申请仲裁，也无须等待判决或仲裁裁决生效，而只须在保证期间届满前向连带责任保证人提出承担保证责任的要求，并且从提出要求之日起计算保证合同的诉讼时效。
3、保证期间的终结与保证债务诉讼时效的中断和中止。
保证期间是除斥期间，在法律规定或当事人约定的保证期间内，债权人的请求权持续存在。一但债权人向一般保证人提讼或仲裁，向连带责任保证人提出承担保证义务的要求，债权人的请求权就得以实现，保证期间即告终结，随之而来的是保证债务诉讼时效的开始。
保证债务的诉讼时效起算的日期在两种保证中各有不同。诉讼时效起算后，时效能否中断和中止的情况也不相同。在一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效随之中断。但是，在连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务时效不中断。这样规定的原因，一是在一般保证中，保证人承担义务与否要看主债务人的财产经过判决或仲裁并依法强制执行后，是否有剩余、剩余多少而定。如果保证人过早退出诉讼，不利于债权人权益的保护。二是一般保证中保证人承担责任的风险较小，从公平的角度出发，应当与债权人债务人共同承担风险到最后。三是在连带责任保证中，保证人承担的风险较大，如果债权人只对主债务人提讼而不对保证人提讼，等于放弃了保证债权，只向主债务人主张权利，这种放弃权利的行为法律应当认可。
诉讼时效的中止，是指在诉讼时效届满前六个月内，权利人因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。由于诉讼时效中止的原因是不可抗力和其他障碍，是当事人意志以外的原因妨碍了诉权的行使，如果不中止时效显然是不公平的。因此只要主债务诉讼时效中止，保证债务即无论是一般保证债务还是连带责任保证债务的诉讼时效也应中止。
四、约定保证期间的误区和保证债务诉讼时效中断的误区
实践中，当事人在约定保证期间时会出现一些不规范的作法，引起纠纷。如：
1、约定的保证期间早于或等于主债务履行期限。有的当事人对保证的概念和有关规定不了解，约定的保证期间终结的时间早于主债务的履行期限或等于主债务的履行期限。如果是这样，该保证合同或保证款无效，视为当事人没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
2、约定直至主债务本息还清时为止。有的债权人为了使自己的权利得到保障，会与保证人约定保证期间直至主债务本息还清时为止。如果出现这种情况，应当视为约定不明，该保证合同或保证条款无效，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
3、主债务履行期限没有约定，或约定不明。民间借贷中往往会有这种情况，债权人既未与主债务人约定还款期限，又未与保证人约定保证期间。如果出现这种情况，保证期间应从债权人要求主债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。
4、主债务诉讼时效中断，误认为连带责任保证中保证债务诉讼时效随之中断。有的当事人认为，只要主债务诉讼时效中断，作为从债务的保证债务诉讼时效也自然随之中断，因而不及时向保证人主张权利，等到时再向保证人主张的时候则得不到人民支持。还有的债权人后又撤诉、或因后不交诉讼费、或不经法庭许可退庭、或经人民合法传唤拒不到庭等情况，被人民按撤诉处理的，不仅主债务诉讼时效不能中断，而且保证债务诉讼时效也不能中断。因为在此情况下债权人虽有主张权利的表示，但最终又放弃了权利，不能适用诉讼时效中断的规定。还有的债权人虽然向债务人主张权利，但不要求连带责任保证人履行义务，既使主债务诉讼时效中断了，连带责任的保证债务诉讼时效仍在连续计算。因此，债权人切不可疏忽大意。

[律师回复] 对于保证期间与诉讼时效的区别这个问题，解答如下, 保证期间与诉讼时效的区别
保证期间与诉讼时效是两个不同的概念，但由于两者之间的联系和区别比较复杂，在实际生活中容易发生混淆，引起一些不必要的纠纷和损失。正确区分两者，准确适用法律，对维护保证关系当事人的合法权益至关重要。
保证期间是一个不变期间。债权人和保证人可以在保证合同中自行约定保证期间，如果没有约定，一般保证的保证期间为主债务履行期届满止日起六个月。另外，如果合同中约定的保证期间早于或等于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满止日起六个月。而在保证合同中经常出现的以保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止或相类似的字样约定保证期间的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。这里，保证期间的起算点是主债务履行期届满之日，那么，如果主合同对主债务的履行期没有预定或者约定不明时，该如何确定保证期间的起点?按最高人民颁发的《〈担保法〉若干问题的解释》的规定，上述情况下，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。对于比较特殊的最高额保证合同，合同对保证期间没有约定或约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间自清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。
保证期间“六个月”是一个不变期间，该期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。也就是说，保证期间不同于诉讼时效，如果债权人在保证期间主张权利，保证期间终止，适用诉讼时效的规定。
(二)、诉讼时效期间是可变期间诉讼时效，是指权利人在法定期间内不行使权利，持续达到一定期间而致使其请求权消灭的法律事实。诉讼时效期间届满，权利人丧失胜诉权。
诉讼时效期间从债权人知道或应当知道权利被侵害时起算。一般保证的债权人在保证期间届满前，对债务人提讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从要求债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
诉讼时效期间一般为3年，但可能因权利人或一些法定事由而中断、中止、延长。

[律师回复] 您好，关于权利继受与诉讼时效的计算这个问题，我的解答如下, 权利继受，指请求权人因为债权让与或债权法定转移(继承、合并等)发生更替的情形。其对时效的影响，我国没有明文规定。各国民法原则上规定，权利继受对时效的进行没有影响，应与已经经过的期间合并计算。债务人可以以消灭时效已过去的得对抗原债权人的那部分时间，来对抗新的债权人。相对人因为债权让与或法定移转发生更替时，对时效也应合并计算。笔者认为这样的做法较为合理，可作为我们进一步研究的方向。上文是笔者对合同债权诉讼时效问题的一点探讨。应当说，在合同这一领域，诉讼时效是一个非常棘手的问题，笔者不可能对该问题的诸多层面做出详细备至的剖析和研究，只能截取较为重要的部分略做思考。但笔者深信，对合同领域诉讼时效问题继续进行更为深入的研究，对于知道我们的审判实践，无疑具有重要的理论和现实意义。

[律师回复] 主债权诉讼时效届满后抵押权问题的思考□王春艳我国民法对主债权超过诉讼时效后如何处置抵押物未作规定，实务中做法也不相一致。债权人对主债权超过诉讼时效后的抵押物仍然将相关证件进行留置，不作处置，如果抵押物归债权人，财产所有权又未发生转移，但债权人扣着相关证件不放，使抵押物上的其他权利处于不确定状态，限制了物的流通和使用，对抵押物的社会经济价值的充分实现也十分不利。对此笔者谈谈自己的粗浅看法，以对我国立法有所裨益。
一、主债权超过诉讼时效后抵押权是否有效我国《担保法》对抵押的概念作了明确的界定，该法规定，抵押是指债务人或
第三人不转移对特定财产的占有，而将该财产作为债权的担保，在债务笭户蒂鞠郦角垫携叮毛人不履行债务时，债权人有权依法律规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。诉讼时效是指法律规定消灭胜诉权的期限，即公民或法人在民事权利受到侵害时，向人民请求保护的期限。我国《担保法》规定的抵押权的存续期间与债权的存续期间是一致的。只要债权不消灭，抵押权就一直存在。然而，为了改变抵押权行使期间的无限制性，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》对抵押权的行使期间作出了限制。该司法解释
第十二条
第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民应当予以支持。”如果担保权人超过上述期限行使担保物权，人民将不予支持。也就是说抵押权的行使期间是法定的，如果担保物权所担保的债权诉讼时效不存在中断、中止或延长的情形，担保物权的行使期间应为自主债务履行期届满之日起的四年内，超过这个期限，担保权人将丧失抵押权。
二、主债权诉讼时效经过四年后法律是否还予以保护根据我国《担保法》对于抵押权消灭的从属性的规定看，抵押权随着债权的消灭而消灭，债权的诉讼时效只是意味着其胜诉权的消灭，而债权并不消灭，那么抵押权作为债权的从权利也无从消灭。因此，担保物权人自物权担保的债权诉讼时效完成后，经过“二年”仍不行使担保物权的，担保物权消灭。此“二年”法定期间，性质上为除斥期间。担保物权人在被担保债权诉讼时效结束“二年”后主张行使担保物权的，由于担保物权已因除斥期间届满而消灭，因此，人民不予支持。
三、应完善我国抵押权制度
第
一，因抵押权具有不转移抵押物占有的特点，在抵押期间，抵押人有占有的权利，但抵押人的占有关系到抵押权人的利益，抵押人在占有抵押物时对抵押物负有保管的义务。另一方面，作为市场经济，要鼓励商品交易，如果抵押权超过时效，抵押权还长期存在，不利于物的流通和市场经济关系的稳定。因此，建议对抵押权规定除斥期间，该期间届满，抵押权随之消灭，之后允许抵押人对抵押物自由支配。
第
二，鉴于目前法律，对抵押合同的抵押期限并不属必要条款，且当事人约定的或者登记部门要求的抵押期间，对抵押权的存续不具有法律约束力。因此笔者认为，如果抵押当事人在合同约定有抵押期限的，应当允许保留，但是抵押当事人在合同中约定抵押期限时，不能与债务履行期间相同或短于该期限，以最长不超过主债权诉讼时效届满后的5年为宜。

[律师回复] 您好，关于诉讼外和解协议的性质与效力这个问题，我的解答如下, 根据民事诉讼法意见第一百九十一条的规定，当事人达成和解后可以两种方式结案：申请制作调解书或申请撤诉。如果当事人没有将和解协议提交审查并制作调解书，从本质上看它仍然是私法上的行为。本案原告与被告虽然在上诉期内达成了和解协议，但该协议不过是当事人之间的一种契约，他们仅仅是因为自行达成了和解协议而申请撤诉，因此并没有赋予和解协议以强制力。
2、诉讼外和解协议与一审判决的关系对于二审期间达成的诉讼外和解协议，在裁定撤诉时虽然也会审查，但该审查仅仅是形式审查，并不对达成的协议作肯定或否定的评价，因而协议对是没有约束力的。实践中倘若债务人在不履行和解协议下的各项义务时，债权人仍不能申请执行一审判决，显然会助长不诚信的行为。因此，本案双方当事人虽然在二审期间达成了和解协议，但该协议并不具有阻却一审判决执行的效力。
3、诉讼外和解协议中关于排除申请执行权约定的效力本案和解协议中关于原告放弃申请强制执行权约定的效力应当如何认定，这涉及到诉讼契约的界限问题：一方面当事人可以自由处分诉讼权利，另一方面法律又会对这些处分行为进行一定的限制，以实现程序的稳定、防止诉权的滥用。在本案中，双方尽管有关于王静红不得申请强制执行的约定，但若承认该约定的效力，王静红将陷入既无法要求被告顾存阳履行和解协议，又无法申请强制执行的极端困境。因此，在本案中虽然可以从诉讼权利不得自行处分的角度来否定该约定，但从约定违反与诚实信用原则来立论更具说服力。
4、诚实信用原则在诉讼外和解协议中的运用“吴梅案”是债务人全部不履行和解协议的情形，倘若债务人部分履行了和解协议，抑或和解协议已经履行完毕，但债权人又向申请执行一审判决的，又或者如王静红诉顾存阳一案双方就和解协议履行达不成一致时，应当如何认定和解协议的效力。此时，最高人民“吴梅案”中引入的诚实信用原则作用就可以体现出来：和解协议已经部分履行的，在执行一审判决时应当扣除已经履行的部分;和解协议已经履行完毕的，应当驳回债权人的执行申请;和解协议无法继续履行的，应当允许当事人申请执行一审判决。可以通过运用诚实信用原则来否定不诚信一方的行为，这是诚实信用原则在诉讼上的功能，也是最高人民在“吴梅案”这一指导性案例的意义所在。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
1.二者性质不同。期限是诉之合法的要件，即能够被予以受理的法定条件，规定在行政诉讼法中，系诉讼程序法律制度;诉讼实效是诉之有理由的要件，即原告的诉讼请求能够成立的前提。诉讼时效属于民事实体法律制度，规定在民法通则中。
2.二者立法目的不同。行政诉讼法中之所以设立期限，在于督促相对人尽快行使权利，提高执法效率，维护行政管理秩序的稳定。如果允许相对人任何时候都可以对行政行为申请救济，势必使行政行为一直处于被质疑和否定的状态，既影响了行政效率，又将给行政管理秩序带来混乱。民事实体法中规定诉讼时效，其目的在于经过法定期间使原权利人丧失权利，使长期存在的事实状态合法化，有利于经济秩序和法律秩序的稳定。
3.二者的起算时间不同。行政诉讼的期限从相对人知道或应当知道具体行政行为之日起计算，其采取的是客观行为的标准，强调“行为”;而诉讼时效的起算时间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起，以当事人主观感知权利被侵害为标准，强调“权利”。
4.二者的期间有无变化不同。期限是一个固定期间，不存在中止、中断的情形。除非有正当事由，并由人民决定，才可以对被耽误的法定期限予以延长。而诉讼时效属于可变期间，只要具有法定事由，便可将其中止、中断和延长。
5.人民对二者超过法定期间的处理方式不同。人民可以依职权审查期限。相对人超过期限的，人民将裁定不予受理;受理后发现超过期限的，裁定驳回，即相对人丧失了权。通常情况下，人民不主动审查诉讼时效问题。而且，它不是民事诉讼的法定条件，当事人并不丧失权。经人民审理超过诉讼时效的，判决驳回原告诉讼请求，即当事人丧失的是胜诉权。

[律师回复] 您好，针对您的如何区分诉讼时效与除斥期间问题解答如下, 诉讼时效和除斥期间都是限制权利行使的期间，权利人在期间内不行使权利，在期间届满后均引起权利变动的后果。两者的区别主要体现为：
1、适用对象不同。
诉讼时效适用于请求权，除斥期间适用于形成权。
2、法律效力不同。
诉讼时效的法律效力表现为胜诉权之丧失，权利本身并不消灭，除斥期间的法律效力表现为形成权的消灭。
3、价值取向不同。
设置诉讼时效的价值在于促使权利人及时行使权利，加速财产的流转，消灭原有法律关系;设置除斥期间的价值在于消除当事人关系中的不确定、不稳定因素，维护交易安全，维护原有法律关系。
4、期间和计算不同。
诉讼时效一般长于除斥期间，而且诉讼时效可能中止、中断甚至延长，而除斥期间固定不变。
5、适用的主动性不同。
法官不能迳行适用诉讼时效，只在义务人主张时效利益时，法官才能适用，但是，法官可以依职权主动适用除斥期间。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 借条与欠条的诉讼时效有什么区别
借条：如果债权人未曾主张权利的就不能开始计算时效。因而其3年的普通诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算。若一直没有主张权利则适用最长诉讼时效期间，从债权债务关系发生之日起计算20年。欠条：权利人应当在欠条出具之日起两年内向人民主张权利，也就是说，没有履行期限的欠条从出具之日起计算诉讼时效。
借条和欠条都是债权债务关系的证明文件。但它们之间也存在着明显的差别，借条与欠条的诉讼时效有什么区别呢？
借条和欠条都是债权债务关系的证明，但它们之间也存在着明显的差别。借条表明了债权关系是因为借贷而形成;欠条则无法表明债权关系形成的真正原因。能否正确认定债权关系形成的原因，对当事人影响最大的是诉讼时效如何起算的问题。有人认为，如果借条注明了还款日期，诉讼时效应从还款日期的次日起计算3年;如果没有注明还款日期，诉讼时效应从给付借款的次日起计算3年。对欠条而言，一律从出具欠条之次日起计算3年。
笔者认为，上述观点有失偏颇。借条代表的是一种借款合同关系，出具借条之日一般标志着合同成立之时。从诉讼时效的角度看，如果借条注明了还款日期，那么诉讼时效就从还款日期的次日起计算3年;如果没有注明还款日期，则表明该合同系履行期限不明确的合同，民法通则和合同法对履行期限不明确的合同如何履行均有规定。其实，债务履行期限不明确属于履行期限未届至的情形，债权人虽然有权随时要求债务人履行债务，但须给对方必要的准备时间。
此情形下，确定诉讼时效期间的起算点，实际上存在如下几种类型：
债权人催告当时债务人就表示立即履行，实际上却未履行的，诉讼时效应自催告次日起计算;
如果当事人协商一致，确定了一个明确的履行期限，实际上，双方当事人变更了合同内容，将履行期限不明确的债务变成了履行期限明确的债务，那么，债务人于该期限届满未履行债务的，诉讼时效自该期限届满之次日起计算;如果当事人就履行期限协商不成，在任何一方提出了一个合理的履行期限后，诉讼时效自该合理期限届满之次日起计算;
债权人向债务人主张一次权利，债务人当即明确拒绝，而该拒绝又是在行使抗辩权，例如，债权人未给债务人必要的准备时间，债务人拒绝即属于行使抗辩权，或者债务人行使同时履行抗辩权，那么，债务人的行为不构成违约，诉讼时效期间不起算;
债权人向债务人主张一次权利，债务人明确表示拒绝履行，并有否定债权存在的意思表示，那么，诉讼时效应从该拒绝之日的次日起计算，而不论债权人是否规定有宽限期限及该期限是否届满;
在债权人向债务人主张履行债务，债务人未明确拒绝的情况下，双方约定有履行债务的宽限期，在该期限届满时，无论债务人是否明确拒绝履行债务，只要在客观上债务人不履行，诉讼时效应自该宽限期届满的次日起计算。
对欠条而言，如果其成因是基于借贷，那么，此时它与借条的区别只是文字表述不同而已，在民间借贷中，把因借贷形成的债权债务关系的凭证本应写成借条而却写成欠条的现象较为普遍，对其诉讼时效的计算应按借条对待。如果欠条成因基于此前双方存在买卖等关系，那么，它实际上是对双方经济往来的一种结算，欠条是在债权人向债务人主张权利的时候，由于债务人没有能力给付或者拒不及时给付，债务人不得已而为之的。本应立即付款、及时结清却因无款可付而写了没有还款日期的欠条，出具欠条之日就是债权人的权利受到侵害之时，则诉讼时效应自写下欠条的次日起计算，最高人民1994年3月6日作出的法复3号《最高人民法院关于债务人因约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》指出，“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款，需方收货后因款可付，经供方同意写下了没有还款日期的欠条，……诉讼时效应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”。当然，如果出具欠条时写下了还款日期，则诉讼时效应从还款日期届满的第二天开始计算。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1.二者性质不同。期限是诉之合法的要件，即能够被予以受理的法定条件，规定在行政诉讼法中，系诉讼程序法律制度;诉讼实效是诉之有理由的要件，即原告的诉讼请求能够成立的前提。诉讼时效属于民事实体法律制度，规定在民法通则中。
2.二者立法目的不同。行政诉讼法中之所以设立期限，在于督促相对人尽快行使权利，提高执法效率，维护行政管理秩序的稳定。如果允许相对人任何时候都可以对行政行为申请救济，势必使行政行为一直处于被质疑和否定的状态，既影响了行政效率，又将给行政管理秩序带来混乱。民事实体法中规定诉讼时效，其目的在于经过法定期间使原权利人丧失权利，使长期存在的事实状态合法化，有利于经济秩序和法律秩序的稳定。
3.二者的起算时间不同。行政诉讼的期限从相对人知道或应当知道具体行政行为之日起计算，其采取的是客观行为的标准，强调“行为”;而诉讼时效的起算时间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起，以当事人主观感知权利被侵害为标准，强调“权利”。
4.二者的期间有无变化不同。期限是一个固定期间，不存在中止、中断的情形。除非有正当事由，并由人民决定，才可以对被耽误的法定期限予以延长。而诉讼时效属于可变期间，只要具有法定事由，便可将其中止、中断和延长。
5.人民对二者超过法定期间的处理方式不同。人民可以依职权审查期限。相对人超过期限的，人民将裁定不予受理;受理后发现超过期限的，裁定驳回，即相对人丧失了权。通常情况下，人民不主动审查诉讼时效问题。而且，它不是民事诉讼的法定条件，当事人并不丧失权。经人民审理超过诉讼时效的，判决驳回原告诉讼请求，即当事人丧失的是胜诉权。

[律师回复] 您好，针对您的简述诉讼时效中止与中断的区别问题解答如下,
一、诉讼时效的中止　　诉讼时效的中止，是指在时效进行中，因出现了法定事由，致使权利人不能行使权利，因而暂停计算诉讼时效期间，待中止事由消除后，继续计算诉讼时效期间。暂停的一段时间不计入诉讼时效期间之内，而合并计算中止前后的期间。　　《中华人民共和国民法通则》第139条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”据此规定，适用时效中止应当注意以下问题：　　
1、诉讼时效的中止，必须发生在诉讼时效期间的最后六个月内。包括障碍在最后六个月前发生延续到最后6个月时的情形。否则不发生时效中止。　　
2、诉讼时效的中止，须有法定事由：
（
1）不可抗力。指不能预见，不能避免并不能克服的客观情况；
（
2）其他障碍。指不可抗力以外的，非由权利人的意志所决定的，足以阻碍权利人行使权利的情况。按照《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第172条规定，包括权利被侵害的无民事行为能力人、限制民事行为能力人、没有法定代理人或法定代理人死亡、丧失代理权和丧失行为能力等。
二、诉讼时效的中断　　诉讼时效的中断，是指在诉讼时效期限内，因发生法定事由，而使已经经过的时效期间统归无效，待中断事由消除后，诉讼时效重新计算。诉讼时效在重新计算期间内，再发生中断事由，则再次中断。其中断的法定事由有如下几种：　　
1、提讼。即包括民事诉讼法上的一切权利主张形式，如、应诉，作为第三人参加诉讼，申请支付令、申报破产债权、申请强制执行等，也包括依照其他法律规定的争议解决程序提出的权利主张，还包括权利人向人民调解委员会或有关单位提出保护民事权利的请求等。　　
2、权利人主张权利。这是指权利人在诉讼程序外向义务人明确提出要求其履行义务的意思通知。这种意思通知，在方式上没限制，只要将催告之意思传达于相对人，并于事后能证明。包括权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人提出催告。　　
3、义务人同意履行义务。是指权利人的相对人表示知悉该权利人的权利存在的行为。同意履行义务的形式，无特别要求。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 诉讼时效和除斥期间都是限制权利行使的期间，权利人在期间内不行使权利，在期间届满后均引起权利变动的后果。两者的区别主要体现为：
1、适用对象不同。
诉讼时效适用于请求权，除斥期间适用于形成权。
2、法律效力不同。
诉讼时效的法律效力表现为胜诉权之丧失，权利本身并不消灭，除斥期间的法律效力表现为形成权的消灭。
3、价值取向不同。
设置诉讼时效的价值在于促使权利人及时行使权利，加速财产的流转，消灭原有法律关系;设置除斥期间的价值在于消除当事人关系中的不确定、不稳定因素，维护交易安全，维护原有法律关系。
4、期间和计算不同。
诉讼时效一般长于除斥期间，而且诉讼时效可能中止、中断甚至延长，而除斥期间固定不变。
5、适用的主动性不同。
法官不能迳行适用诉讼时效，只在义务人主张时效利益时，法官才能适用，但是，法官可以依职权主动适用除斥期间。

[律师回复] 您好，关于借条与欠条的诉讼时效包括什么区别这个问题，我的解答如下, 借条与欠条的诉讼时效有哪些区别
借条和欠条都是债权债务关系的证明，但它们之间也存在着明显的差别。借条表明了债权关系是因为借贷而形成;欠条则无法表明债权关系形成的真正原因。能否正确认定债权关系形成的原因，对当事人影响最大的是诉讼时效如何起算的问题。有人认为，如果借条注明了还款日期，诉讼时效应从还款日期的次日起计算两年;如果没有注明还款日期，诉讼时效应从给付借款的次日起计算3年。对欠条而言，一律从出具欠条之次日起计算3年。
上述观点有失偏颇。借条代表的是一种借款合同关系，出具借条之日一般标志着合同成立之时。从诉讼时效的角度看，如果借条注明了还款日期，那么诉讼时效就从还款日期的次日起计算两年;如果没有注明还款日期，则表明该合同系履行期限不明确的合同，民法通则和合同法对履行期限不明确的合同如何履行均有规定。其实，债务履行期限不明确属于履行期限未届至的情形，债权人虽然有权随时要求债务人履行债务，但须给对方必要的准备时间。此情形下，确定诉讼时效期间的起算点，实际上存在如下几种类型：
(1)债权人催告当时债务人就表示立即履行，实际上却未履行的，诉讼时效应自催告次日起计算;
(2)如果当事人协商一致，确定了一个明确的履行期限，实际上，双方当事人变更了合同内容，将履行期限不明确的债务变成了履行期限明确的债务，那么，债务人于该期限届满未履行债务的，诉讼时效自该期限届满之次日起计算;如果当事人就履行期限协商不成，在任何一方提出了一个合理的履行期限后，诉讼时效自该合理期限届满之次日起计算;
(3)债权人向债务人主张一次权利，债务人当即明确拒绝，而该拒绝又是在行使抗辩权，例如，债权人未给债务人必要的准备时间，债务人拒绝即属于行使抗辩权，或者债务人行使同时履行抗辩权，那么，债务人的行为不构成违约，诉讼时效期间不起算;
(4)债权人向债务人主张一次权利，债务人明确表示拒绝履行，并有否定债权存在的意思表示，那么，诉讼时效应从该拒绝之日的次日起计算，而不论债权人是否规定有宽限期限及该期限是否届满;
(5)在债权人向债务人主张履行债务，债务人未明确拒绝的情况下，双方约定有履行债务的宽限期，在该期限届满时，无论债务人是否明确拒绝履行债务，只要在客观上债务人不履行，诉讼时效应自该宽限期届满的次日起计算。
对欠条而言，如果其成因是基于借贷，那么，此时它与借条的区别只是文字表述不同而已，在民间借贷中，把因借贷形成的债权债务关系的凭证本应写成借条而却写成欠条的现象较为普遍，对其诉讼时效的计算应按借条对待。如果欠条成因基于此前双方存在买卖等关系，那么，它实际上是对双方经济往来的一种结算，欠条是在债权人向债务人主张权利的时候，由于债务人没有能力给付或者拒不及时给付，债务人不得已而为之的。本应立即付款、及时结清却因无款可付而写了没有还款日期的欠条，出具欠条之日就是债权人的权利受到侵害之时，则诉讼时效应自写下欠条的次日起计算，最高人民1994年3月6日作出的法复(1994)3号《最高人民关于债务人因约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》指出，“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款，需方收货后因款可付，经供方同意写下了没有还款日期的欠条，……诉讼时效应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”。当然，如果出具欠条时写下了还款日期，则诉讼时效应从还款日期届满的第二天开始计算。

[律师回复] 您好，针对您的诉讼时效与除斥期间的区别,举例说明.问题解答如下, 望采纳，典型为撤销权。但是除斥期间就意味着这个债权都消灭了，一旦债务人主张诉讼时效抗辩。打个不恰当的比喻。诉讼时效在诉讼上的体现是指一个已过诉讼时效的债务。如合同撤销权为一年诉讼时效针对的是请求权，债权人的胜诉权消灭了，如果债务人愿意履行如有帮助，指的是某种权利的存续期间。除斥期间针对的是形成权，比如欠钱，换言之就是丧失了胜诉权，指权利人在法定期间内怠于履行请求权。这样说可以吗，债权人是有权受领给付的，即诉讼或仲裁的方式上，这个权利就消灭了，但这个民事权利不归于消灭。在公力救济，如果债权人向债务人，在期间完成后，其请求保护其民事权利的权利归于消灭的制度。一旦过期，过期这个权利就消灭了，那么就要判决驳回原告的诉讼请求，诉讼时效届满就是丧失请求保护的权利，但是实体权仍存在，但这个债权还是存在的

[律师回复] 您好，关于诉讼时效中止与中断的区别包括什么这个问题，我的解答如下,
一、诉讼时效的中断
诉讼时效的中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。诉讼时效中断的法定事由有以下三种
1.权利人提讼
2.权利人在诉讼外向义务人提出权利要
3.义务人向权利人表示同意履行义务。
二、诉讼时效的中止
诉讼时效的中止是指在诉讼时效进行中，因一定的法定事由产生而使权利人无法行使请求权，暂停计算诉讼时效期间。《民法通则》139条规定：“在诉讼时效进行期间的最后六个月，因不可抗拒力或其它障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。”诉讼时效中止有以下条件：
1.诉讼时效的中止必须是因法定事由而发生。这些法定事由包括两大类：一是不可抗力，如自然灾害、军事行动等，都是当事人无法预见和克服的客观情况;二是其他阻碍权利人行使请求权的情况。
2.法定事由发生在诉讼时效期间的最后6个月内，始产生中止诉讼时效的效力。
3.诉讼时效中止之前已经经过的期间与中止时效的事由消失之后继续进行的期间合并计算。而中止的时间过程则不计入时效期间，为此，民法把时效中止视为诉讼时效完成的暂时性阻碍。
三.诉讼时效中断与中止的区别
(1)发生诉讼时效中止的事由是由于当事人主观意志以外的情况，而发生诉讼时效中断的事由则取决于当事人的主观意志即当事人行使权利或履行义务的意思表示或行为。
(2)诉讼时效中止只能发生在诉讼时效期间的最后六个月内，而诉讼时效中断则可发生在时效进行的整个期间。
(3)诉讼时效中止是时效完成的暂时障碍，中止前已进行的时效期间仍然有效，待中止事由消除后时效继续进行;而诉讼时效中断则是时效完成的根本性障碍，中断以前已进行的时效期间归于无效，中断以后重新起算，故中断前后实际上是两个诉讼时效。

[律师回复] 对于借条和欠条的区别与诉讼时效是什么这个问题，解答如下,
1、借条和欠条如果约定了还款日期，两者的诉讼时效没有区别，都是从其单据注明的还款日期开始3年。如果单据上没有写明还款日期，那么借条和欠条的诉讼时效时间是有区别的。
2、对于没有注明还款日期的借条，债权人可以随时要求债务人还款，诉讼时效从债权人主张自己权利之日起中断，但是债权人如果从借款之日起20年内不主张权利则债权人将丧失胜诉权。但是如果是欠条没有注明还款日期，那么从出具欠条之日起2年内，债权人不主张权利的，将丧失胜诉权。借条和欠条都是一种债权凭证，借条是出借款项而形成的债权凭证，欠条多为出售货物而形成的债权凭证。

[律师回复] 首先概念先给你分别列述下：刑诉：
1、法定最高刑为不满5年有期徒刑的，追诉时效的期限为5年；　　
2、法定最高刑为5年以上不满10年有期徒刑的，追诉时效期限为10年；　　
3、法定最高刑为10年以上有期徒刑的，追诉时效的期限为15年；　　
4、法定最高刑为无期徒刑、死刑的，追诉时效的期限为20年。如果20年以后认为必须追诉的，报请最高人民检察院核准后，仍然可以追诉。民法：一般诉讼时效：我国《民法通则》第135条规定：一般民事诉讼的诉讼时效为二年。短期诉讼时效：我国《民法通则》第136条规定：身体受到伤害要求赔偿的；出售不合格的产品未声明的；延付或拒付租金的；寄存财物被丢失或损毁的，诉讼时效期限为一年。特殊诉讼时效：是指《民法通则》以外法律法规特别规定的时效。例如《中华人民共和国涉外经济合同法》规定：货物买卖合同争议的诉讼时效期限为四年。区别我认为主要是立法目的不同吧，民法上的诉讼时效主要是为了保护民事主体的权利，提高民事交易商事交易行为的效率，另外减少的办案成本，刑法上的相关规定个人认为主要还是为国家节约办案成本。学浅识陋，仅供参考。

[律师回复] 首先概念先给你分别列述下：刑诉：
1、法定最高刑为不满5年有期徒刑的，追诉时效的期限为5年；　　
2、法定最高刑为5年以上不满10年有期徒刑的，追诉时效期限为10年；　　
3、法定最高刑为10年以上有期徒刑的，追诉时效的期限为15年；　　
4、法定最高刑为无期徒刑、死刑的，追诉时效的期限为20年。如果20年以后认为必须追诉的，报请最高人民检察院核准后，仍然可以追诉。民法：一般诉讼时效：我国《民法通则》第135条规定：一般民事诉讼的诉讼时效为二年。短期诉讼时效：我国《民法通则》第136条规定：身体受到伤害要求赔偿的；出售不合格的产品未声明的；延付或拒付租金的；寄存财物被丢失或损毁的，诉讼时效期限为一年。特殊诉讼时效：是指《民法通则》以外法律法规特别规定的时效。例如《中华人民共和国涉外经济合同法》规定：货物买卖合同争议的诉讼时效期限为四年。区别我认为主要是立法目的不同吧，民法上的诉讼时效主要是为了保护民事主体的权利，提高民事交易商事交易行为的效率，另外减少的办案成本，刑法上的相关规定个人认为主要还是为国家节约办案成本。学浅识陋，仅供参考。

[律师回复] 首先概念先给你分别列述下：刑诉：
1、法定最高刑为不满5年有期徒刑的，追诉时效的期限为5年；　　
2、法定最高刑为5年以上不满10年有期徒刑的，追诉时效期限为10年；　　
3、法定最高刑为10年以上有期徒刑的，追诉时效的期限为15年；　　
4、法定最高刑为无期徒刑、死刑的，追诉时效的期限为20年。如果20年以后认为必须追诉的，报请最高人民检察院核准后，仍然可以追诉。民法：一般诉讼时效：我国《民法通则》第135条规定：一般民事诉讼的诉讼时效为二年。短期诉讼时效：我国《民法通则》第136条规定：身体受到伤害要求赔偿的；出售不合格的产品未声明的；延付或拒付租金的；寄存财物被丢失或损毁的，诉讼时效期限为一年。特殊诉讼时效：是指《民法通则》以外法律法规特别规定的时效。例如《中华人民共和国涉外经济合同法》规定：货物买卖合同争议的诉讼时效期限为四年。区别我认为主要是立法目的不同吧，民法上的诉讼时效主要是为了保护民事主体的权利，提高民事交易商事交易行为的效率，另外减少的办案成本，刑法上的相关规定个人认为主要还是为国家节约办案成本。学浅识陋，仅供参考。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 民间借贷案件的诉讼时效期间是两年。区分以下情况来计算：
1、诉讼时效期间从当事人约定的应当还款之日起开始计算;
2、没有约定还款时间的，从出借人要求归还并给予宽限期到期之日起开始计算;
3、借款人明确表示将不归还借款的，从借款人明确表示不归还之日起开始计算;
4、约定借款分期履行的，从各期到期之日起开始计算。《民法通则》规定，向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。所以，借条中约定了还款日期的，其诉讼时效从还款到期的第二天起计算两年。如果借条上未注明还款日期的，从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间债务人明确表示不履行义务之日起计算。

[律师回复] 您好，关于如何正确处理刑事诉讼公正与效率的关系这个问题，我的解答如下, 目前在学界和实务界居于主流地位的观点认为，刑事诉讼中的公正和效率，两者的关系应是相辅相成、对立统一的关系，公正和效率作为刑事诉讼的两个基本价值追求，是并重的，应当兼顾，或应当平衡。这类哲理分析是有益的，可以使人们对公正与效率关系的认识避免僵化，而且，从哲理的角度来看，这样的主流观点居于颠扑不破的正确地位，并因其极具思辨性而无可挑战。然而，一方面，这种哲理分析缺乏对两者关系的权重判断，因而易于使人疑惑。例如，刑事诉讼中的公正和效率的权重如果是相同的，那么，如何认识公正在刑事诉讼中的基础地位显然，在肯定“迟来的正义为非正义”的时候，所肯定的只是“正义”才存在来临早晚而使其具有不同含义的问题，而对“非正义”而言，来得早或晚，与其性质并无影响。就此而言，公正应是效率的基础，两者不应当、也不可能“并重”。另一方面，在面临刑事诉讼中的公正和效率的关系如何统一的现实问题时，如何依据这种哲理上无比正确的认识予以解决，却会有疑问。例如，如何应对扩大了适用范围的刑事诉讼中简易程序的规定对面临死刑的被刑事追诉之人，是否应当不惜使程序更加复杂，并提供更加充分而有效的权利保障为避免死刑案件发生不可挽回的错误、预防不可饶恕的错误，是否应当设置更加严密的程序诸如此类的问题，以及司法实践中如何协调公正与效率的具体关系问题。为了解决这些问题，我们不能仅停留在对公正和效率关系的哲理分析，应当将问题置于刑事诉讼法修改之后的现实背景中予以进一步分析。