合同无效因合同盈利是否返还

[律师回复] 一、合同无效能解除合同吗无效合同只能依法予以确认而不能要求解除。合同的法律效力的确认与当事人的意志或意愿无关，当事人固然可以主张合同无效，但最终合同效力的确认只能由或仲裁机构来确认。而一旦合同被确认为无效后，从签订时即无法律约束力，合同双主均不能履行，这样的合同勿需由判决解除。只有有效合同才存在由判决解除。二、合同无效后一定要返还财产吗按照现行法律规定的基本原则和司法实践，合同被确认为无效合同后，原则上都是按返还财产的方式处理，但这并非唯一的解决办法，且按此原则处理，有时明显不切合实际，还可能引起新的法律问题的出现。具体地说在处理无效合同时有以下几个方面的问题需要注意把握。1、返还财产已经不可能。尽管合同被确认为无效合同，但从签订到履行，乃至发生纠纷至，总是要有一个过程，随着时间的推移，往往返还财产已经不可能。比如常因标的物毁损或损失而返还不能；标的物的合法转移而无法返还；标的物变质而返还无实际意义，会给供方（常为受害方）造成更大的损失；标的物可能已失去了原始的状态，即已经被加工或改造后使用。出现这种情况时，诉讼主张调整为赔偿损失更为切合实际，不能死搬教条和一般原则非要返还财产，进而使当事人的诉讼主张与司法裁判可能发生冲突，无法维护自身的合法权益。2、没有必要一律主张返还财产导致合同无效的因素是多方面的，有的是属于法律规定的应当作无效处理的情形。有的则属于因形式上、程序上的不完备，致使合同在法律意义上没有成立，而双方又已实际履行，处理上可能与无效合同类似，但其法理意义不同。如合同本身并不违法，仅是因为形式上和程序上的问题被确认为无效，此时就没有必要一定主张返还财产。如本应以书面形式而采用了口头形式，或者须经公证、鉴证的当事人未进行公证、鉴证；或者只签了名而未盖章等。但是不论出现哪种情况，法律往往会支持返还财产的主张。我们认为在许多情况下是没有必要的，如果片面地理解和适用返还财产，可能看似维护了法律的严肃性，造成形式上的公正而事实的不公正，使恶意的一方损害对方当事人的利益的目的得逞。特别是后一种情况，只要当事人订立合同是在平等互利、自愿协商、等价交换的原则下签订的合同，也没有必要一律支持一方当事人返还财产的主张。非即时清结的合同未以书面形式订立，能够用其他证据证实的，也应尽量避免以缺乏法定要件被确认为无效合同。还有就是合同仅是违背了等价有偿的原则，虽然双方权利义务存在明显的不平等。返还财产可能对合同双方都是不利的，甚至会造成更大的损失，受害人也不主张或不希望返还财产，采取经济补偿的方式处理可能更为有利。有时返还财产显然会加重当事人的损失，如易腐、易变质物品；标的物的另部件已装入整机中投入使用；或者异地的购销行为等，一旦主张返还财产必将给当事人带来更大的损失。3、在处理无效合同时既要把握法律的原则性，又要注意处理方式的灵活性，不能教条，主张有条件地返还财产是可取的、合理的。合同无效能解除合同吗无效的合同不发生法律效力，当事人也就无需请求解除合同。合同无效后一定要返还财产吗对于这些问题，上文中都有十分详细清楚的介绍，希望这些内容能够帮助您解决您所遇到的问题。如果因为合同无效导致您遭受了一定的损失，且合同无效的原因在于对方时，您可以向对方主张赔偿损失等等，以依法维护您自身的合法权益。如果您不知道应该怎么维权时，您可以咨询合同纠纷方面的专家律师，以避免不必要的麻烦。

[律师回复] 　　没有任何一条法律规定非法集资可以返还利息。　　根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十八条规定：因参与非法吸收公众存款、非法集资活动而受到的损失，由参与者自行承担，所形成的债务和风险，不得转嫁给未参与非法吸收公众存款、非法集资活动的国有银行和其它金融机构以及其它任何单位。　　债权债务清退后，有剩余非法财物的，予以没收，就地上缴金库。在取缔非法吸收公众存款、非法集资活动的过程中，地方政府只负责组织协调工作，而不能采取财政拨款的方式弥补非法集资造成的损失。　　这意味着一旦社会公众参与非法集资，参与者的利益不受法律保护，经人民执行、集资者仍不能清退集资款的，应由参与人自行承担损失，而不能要求有关部门代偿。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 第一种居主导地位，认为盈余管理是一种会计造假，是一种误导报表使用者的欺诈行为，因而主张将其消除;另一种认为盈余管理是指公司在会计准则或制度允许的范围内，有选择会计政策和变更会计估计的自由时，运用各种手段作用于对外财务报告，以获得其自身效用最大化或企业市场价值最大化的一种披露管理行为。笔者认为将盈余管理视为投机行为一味抨击是不可取的。本文即从盈余管理概念、现状与价值等角度分析盈余管理的实质特征，主张理性科学地对待盈余管理，并引导公司企业的盈余管理活动走向规范。 一、盈余管理的现状研究与价值分析 盈余管理是指公司有选择会计政策的自由时，选择使其市场价值最大化的一种行为。盈余管理是借助于会计政策的选择来完成的，通过会计政策的选择来多计或少计收益，少计或多计费用与成本，达到盈余管理的目的。即将公司的财务报表从其应有状态转换为编表者所期望呈报的结果，以满足编表者或部分人的利益需要。盈余管理的结果将会使公司的真实状况不能全部反映在对外呈报的财务报表中，这必将会使广大的外部信息使用者对公司的判断发生错误，从而做出非最优甚至错误的决策。从这个角度上来说，盈余管理是与公共利益背道而驰的。但盈余管理不同于会计造假。盈余管理是在会计准则、会计制度允许的范围内进行的，是以会计政策的选择为手段来实现的，是合规合法的。盈余管理并不增加或减少公司实际的盈余，但会影响实际盈余在不同的会计期内的反映和分布。它影响的是会计数据，尤其是会计报表中的盈余，而不是公司的实际盈余。会计造假是一种短期行为，其目的是为了歪曲公司的财务状况，无中生有，随意改变会计政策与会计估计，断章取义，取其所需是会计造假的典型手段。可归纳出盈余管理的三个基本特征：盈余管理的主体是公司的管理当局;在盈余管理过程中，管理当局是有目的、有意图的;管理当局进行盈余管理的目的是使自身利益最大化。 二、盈余管理的弊端 盈余管理的弊端十分明显。 首先，降低了财务报表信息的可靠性。公司管理当局通过内部人控制的便利条件对会计信息按照其管理目标的需要进行改造，使其披露的会计信息往往缺乏充分性、真实性，从而使整个财务报告的可靠性大打折扣，对外部会计信息使用者也失去了有效性。 其次，对公司的发展具有一定的风险性。一旦投资者和债权人发现企业进行了对他们不利的盈利管理，就会对公司管理当局的道德和履行责任与义务的能力失去信任，导致资本市场和借贷市场失灵，不仅使管理当局的预期目标难以实现，还会影响企业的声誉，给公司以后的发展带来负面影响，即资源得不到有效配置。 最后，盈余管理会损害投资者、债权人与国家的利益。由于盈余管理主要来自公司管理当局的经济利益驱动，而管理当局的经济利益与投资者、债权人及国家的利益又存在不一致性，在许多情况下，盈余管理的存在会促使管理当局为了维护自身的经济利益而损害投资者、债权人和国家的经济利益。 三、治理不当盈余管理的对策 第一，加强会计准则和会计制度建设。盈余管理是在会计准则、会计制度允许范围内对财务报告有目的的干预。因此，构建一个科学完善的会计准则体系是缩小盈余管理空间的有效途径。应加快制订和出台新的具体会计准则，特别是目前问题较多的企业合并、合并报表准则等，尽量避免会计处理中的无法可依现象。同时，加强会计信息披露的规范化建设，对上市公司会计信息的披露内容、披露方式、披露方法、披露时间、格式范例等予以明确的规定，减少信息的不对称性。 第二，健全外部监督机制。监管机构应加大对上市公司会计选择权的监管力度，提高上市公司信息披露的透明度，还应将那些重组过程中预提了费用、进行巨额冲销的公司，列入重点核查范围。发现问题予以严肃查处，加大惩罚力度，以确保上市公司的质量和整个证券市场的健康发展。同时，加强审计监控。通过审计，可以提高会计信息的可信度，降低企业提供虚假会计信息的概率。对企业盈余管理的治理是一个复杂艰巨的系统工程，证券监管部门、会计准则制定机构、社会中介机构等必须携手采取有效措施，共同防范盈余管理的滥用，维护资本市场的秩序。 第三，建立职业道德评价标准。对公司管理人员的职业道德进行评价。盈余管理行为与公司管理当局的道德水平及道德评价标准存在着密切的关系。因此，需要建立适当的道德评价标准，对公司管理人员的职业道德进行评价，弘扬正气。对道德评价结果应使用示范道德榜样、大众传播媒介等方式，使公司管理人员的职业道德状况始终置于公司内部和社会公众的督导之下。 第四，减少地方政府保护行为。许多地方在会计准则、会计制度执行过程中行政色彩过浓，特别是地方政府不恰当地规避会计法规，造成会计运作上的混乱。如有的地方政府允许上市公司在固定资产交付使用后将借款费用继续资本化，或允许公司递延各种损失，为公司高估利润开绿灯等，严重干扰了会计准则、会计制度的执行。因此，对目前许多地方保护行为，需要加大会计法规宣传力度，同时加强执法力度。