行纪合同与隐名代理合同的区别有哪些?

[律师回复] 对于间接代理与行纪的区别这个问题，解答如下, 间接代理与行纪的区别
应当看到，尽管合同法设立了间接代理制度，但这种制度与行纪仍存在一定的相似性。一方面，无论是间接代理还是行纪合同，代理人或行纪人都是以自己的名义对外订立合同的;另一方面，这两种制度都涉及两种法律关系，尤其是对内都涉及到委托合同关系问题，间接代理与行纪是有本质区别的，主要表现在：
(一)在间接代理制度下，虽然代理人是以自己的名义订立合同的，但在符合合同法第四百零二条和第四百零三条规定的间接代理的条件下，被代理人有权介入该合同中，享有权利和承担义务，第三人也有权选择被代理人作为合同相对人。从法律效果上说，由于行纪关系是两个的法律关系构成的，因此，合同应当分别履行，委托人只能向行纪人提出合同请求，第三人也只能向行纪人提出请求。合同法第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利，承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”通常行纪人直接与相对人发生买卖关系，无论是购进还是卖出，行纪人都要支付货款或交付货物，如果确实因为委托人的原因或者第三人的原因造成行纪人不能履行义务，也只能由行纪人承担违约责任，然后再由行纪人向委托人和第三人追偿。
(二)在涉及一方当事人破产的情况下，间接代理和行纪的区别将表现得非常明显。例如，甲委托乙向丙购买一幅名贵的油画。假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙已经将该油画交付给了乙，但在乙尚未将该油画交付给甲之前，乙宣告破产。如果本案是一个行纪关系，则乙是直接以自己的名义与甲发生买卖关系。丙向其交付油画以后，所有权将直接移转给乙。而在该油画没有由乙转移给甲之前，该油画的所有权仍然由乙所有，没有移转给甲。甲不能以其对该油画享有所有权为由主张将该油画取回。甲将承担乙破产不能交付油画的风险，因为油画并不于乙之破产财产。如果本案是一个间接代理关系，则乙是完全以甲的代理人的身份购买油画，其从事购买行为的效果都要由甲承担，因此，丙将该油画交付给了乙，所有权并不是移转给乙，而是移转给甲，乙实际上是代理甲在接受该油画的交付。因此，甲可以其对该油画有所有权为由主张将该油画取回。
同样是这个案子，假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙在将该油画交付给了乙之前，宣告破产。如果本案是一个行纪关系，那么合同关系只是发生在乙与丙之间，所以甲不能够以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。但如果本案是一个间接代理关系，则在乙披露以后，甲可以行使介入权，从而可以以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。
(三)行纪合同都是有偿的，行纪人通常都是专门从事行纪业务的经纪人，在行纪合同中，委托人应当向行纪人给付报酬。而在间接代理中则不一定是有偿的，也就是说，它既可能是有偿的，也可能是无偿的。当然，如果我们将合同法第四百零二条、第四百零三条的规定认为仅仅适用外贸代理，则这种合同都是有偿的。但现行立法没有规定这种情况仅适用外贸代理。因此，这种合同并不一定都是有偿的。所以，如果在内部关系中双方形成的是一种无偿的法律关系，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为根据合同法第四百一十四条的规定，行纪人从事行纪活动是收取报酬的，无偿关系不可能发生行纪。
(四)行纪涉及到两个合同关系，一是行纪人以自己的名义与第三人之间订立的合同，二是行纪人与委托人之间订立的委托合同。委托人并不参与前一种合同关系，而只是参与后一种合同关系。在间接代理的情况下，尽管也涉及两种法律关系，但并不一定在任何情况下都涉及两个合同关系，因为在间接代理中，有单方授权而无委托合同的情况也是存在的。例如，甲授权乙向丙购买电脑10台，乙以自己的名义与丙签订了购买电脑的合同。但甲与乙之间并没有就委托合同的内容如期限、报酬等达成协议。在订约时，乙曾向丙表示，该批电脑是为甲购买的。由于丙交付电脑以后，甲没有向乙交付货款，乙也没有向丙付款。丙行使选择权，要求甲承担违约责任，而甲认为其没有与乙达成委托合同，双方为此发生争议。笔者认为，尽管甲与乙没有达成委托合同，但有授权存在，在这种情况下，如果丙行使选择权，则可以按照间接代理处理。所以，如果在内部关系中只存在单方授权，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为行纪关系的构成必须有委托人和行纪人之间的委托合同，而只有在代理关系中才可能存在单方授权问题。
(五)如果受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，此情况应属于间接代理而不是行纪。所谓在订约时第三人知道有代理关系，包括第三人知道代理人是在接受谁的委托在与其发生合同关系，知道具体的代理关系的内容。如果第三人在订约时只是知道有委托关系，但并不知道具体的委托人和委托内容，或者即使在第三人订约后知道具体的委托人和委托内容，则此种情况应属于行纪而不属于间接代理。如果对第三人知道的内容不作严格限制，例如，不要求第三人事先明确知道具体的委托人是谁，则将会使行纪关系都可能转化为间接代理关系。
(六)受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，如果因为商业秘密的保护、受托人与委托人之间的合同约定以及其他商业上的需要，受托人完全可以向委托人不予披露第三人，则在此情况下，不适用间接代理的规定，而应适用行纪的规定。
在第三人不知道代理关系的情况下，发生了因为委托人的原因而使行纪人不能履行对第三人的合同义务的，或者受托人因委托人的原因而对第三人不履行义务的，如果受托人向委托人披露第三人，或者受托人向第三人披露委托人，则合同法第四百零三条所规定的委托人的介入权和第三人的选择权可否准用于行纪合同中的委托人和第三人有人认为，这将发生间接代理与行纪的竞合，委托人或第三人可以在间接代理和行纪之间进行选择。我们认为，这种看法有一定的道理，但在法律上对此种选择是有一定的限制的。为了防止因为委托人的原因造成行纪人不能履行义务，合同法单独设立了一些对行纪人予以保护的规定。例如合同法第四百二十条规定：“委托物不能卖出或委托人撤回出卖，经行纪人催告，委托人不取回或者不处分该物的，行纪人依照本法第一百零一条的规定可以提存委托物。”因为行纪人能够地承担责任，在许多情况下，没有必要再由委托人介入或者由第三人选择。
什么是间接代理
间接代理是指代理人以自己的名义从事法律行为，并符合合同法关于间接代理构成要件的规定的代理，它是与直接代理相对应的;在间接代理的情况下，由于代理人是以自己的名义对外行为的，在法律上仍然是代理人和第三人之间发生的合同关系，所以，只有以后因本人行使介入权和第三人行使选择权，才可能使被代理人承受代理行为的效果。
在间接代理中，由于代理人是以自己的名义对外行为的，所以按照传统的大陆法关于代理必须显名的要求，此种代理在性质上不属于真正的代理。对于间接代理，在大陆法传统上称为行纪，而不称为代理。
所谓行纪是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪涉及两个合同关系：一是委托人与行纪人之间的委托合同关系，如委托行纪人购买货物或出售货物;二是行纪人与第三人之间的买卖合同关系，如行纪人接受委托以后，以自己的名义向第三人购买货物或向第三人出售货物。行纪是由两个合同关系组成起来的，两者相互结合才构成了完整的行纪。从法律上看，行纪不是指上述任何一个合同，因为如果将行纪认为是行纪人与委托人之间的委托合同，则这种关系已经由委托合同调整，法律就没有规定行纪的必要。而如果将行纪认为是行纪人与第三人之间的买卖关系，则这种关系应受买卖合同的调整，法律也没有单独规定行纪的必要。根据我国合同法第四百一十四条，行纪是“行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬”，这实际上是认为行纪是两种合同关系的结合。

[律师回复] 对于间接代理与行纪有什么区别这个问题，解答如下, 间接代理与行纪的区别
应当看到，尽管合同法设立了间接代理制度，但这种制度与行纪仍存在一定的相似性。一方面，无论是间接代理还是行纪合同，代理人或行纪人都是以自己的名义对外订立合同的;另一方面，这两种制度都涉及两种法律关系，尤其是对内都涉及到委托合同关系问题，间接代理与行纪是有本质区别的，主要表现在：
(一)在间接代理制度下，虽然代理人是以自己的名义订立合同的，但在符合合同法第四百零二条和第四百零三条规定的间接代理的条件下，被代理人有权介入该合同中，享有权利和承担义务，第三人也有权选择被代理人作为合同相对人。从法律效果上说，由于行纪关系是两个的法律关系构成的，因此，合同应当分别履行，委托人只能向行纪人提出合同请求，第三人也只能向行纪人提出请求。合同法第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利，承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”通常行纪人直接与相对人发生买卖关系，无论是购进还是卖出，行纪人都要支付货款或交付货物，如果确实因为委托人的原因或者第三人的原因造成行纪人不能履行义务，也只能由行纪人承担违约责任，然后再由行纪人向委托人和第三人追偿。
(二)在涉及一方当事人破产的情况下，间接代理和行纪的区别将表现得非常明显。例如，甲委托乙向丙购买一幅名贵的油画。假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙已经将该油画交付给了乙，但在乙尚未将该油画交付给甲之前，乙宣告破产。如果本案是一个行纪关系，则乙是直接以自己的名义与甲发生买卖关系。丙向其交付油画以后，所有权将直接移转给乙。而在该油画没有由乙转移给甲之前，该油画的所有权仍然由乙所有，没有移转给甲。甲不能以其对该油画享有所有权为由主张将该油画取回。甲将承担乙破产不能交付油画的风险，因为油画并不于乙之破产财产。如果本案是一个间接代理关系，则乙是完全以甲的代理人的身份购买油画，其从事购买行为的效果都要由甲承担，因此，丙将该油画交付给了乙，所有权并不是移转给乙，而是移转给甲，乙实际上是代理甲在接受该油画的交付。因此，甲可以其对该油画有所有权为由主张将该油画取回。
同样是这个案子，假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙在将该油画交付给了乙之前，宣告破产。如果本案是一个行纪关系，那么合同关系只是发生在乙与丙之间，所以甲不能够以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。但如果本案是一个间接代理关系，则在乙披露以后，甲可以行使介入权，从而可以以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。
(三)行纪合同都是有偿的，行纪人通常都是专门从事行纪业务的经纪人，在行纪合同中，委托人应当向行纪人给付报酬。而在间接代理中则不一定是有偿的，也就是说，它既可能是有偿的，也可能是无偿的。当然，如果我们将合同法第四百零二条、第四百零三条的规定认为仅仅适用外贸代理，则这种合同都是有偿的。但现行立法没有规定这种情况仅适用外贸代理。因此，这种合同并不一定都是有偿的。所以，如果在内部关系中双方形成的是一种无偿的法律关系，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为根据合同法第四百一十四条的规定，行纪人从事行纪活动是收取报酬的，无偿关系不可能发生行纪。
(四)行纪涉及到两个合同关系，一是行纪人以自己的名义与第三人之间订立的合同，二是行纪人与委托人之间订立的委托合同。委托人并不参与前一种合同关系，而只是参与后一种合同关系。在间接代理的情况下，尽管也涉及两种法律关系，但并不一定在任何情况下都涉及两个合同关系，因为在间接代理中，有单方授权而无委托合同的情况也是存在的。例如，甲授权乙向丙购买电脑10台，乙以自己的名义与丙签订了购买电脑的合同。但甲与乙之间并没有就委托合同的内容如期限、报酬等达成协议。在订约时，乙曾向丙表示，该批电脑是为甲购买的。由于丙交付电脑以后，甲没有向乙交付货款，乙也没有向丙付款。丙行使选择权，要求甲承担违约责任，而甲认为其没有与乙达成委托合同，双方为此发生争议。笔者认为，尽管甲与乙没有达成委托合同，但有授权存在，在这种情况下，如果丙行使选择权，则可以按照间接代理处理。所以，如果在内部关系中只存在单方授权，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为行纪关系的构成必须有委托人和行纪人之间的委托合同，而只有在代理关系中才可能存在单方授权问题。
(五)如果受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，此情况应属于间接代理而不是行纪。所谓在订约时第三人知道有代理关系，包括第三人知道代理人是在接受谁的委托在与其发生合同关系，知道具体的代理关系的内容。如果第三人在订约时只是知道有委托关系，但并不知道具体的委托人和委托内容，或者即使在第三人订约后知道具体的委托人和委托内容，则此种情况应属于行纪而不属于间接代理。如果对第三人知道的内容不作严格限制，例如，不要求第三人事先明确知道具体的委托人是谁，则将会使行纪关系都可能转化为间接代理关系。
(六)受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，如果因为商业秘密的保护、受托人与委托人之间的合同约定以及其他商业上的需要，受托人完全可以向委托人不予披露第三人，则在此情况下，不适用间接代理的规定，而应适用行纪的规定。
在第三人不知道代理关系的情况下，发生了因为委托人的原因而使行纪人不能履行对第三人的合同义务的，或者受托人因委托人的原因而对第三人不履行义务的，如果受托人向委托人披露第三人，或者受托人向第三人披露委托人，则合同法第四百零三条所规定的委托人的介入权和第三人的选择权可否准用于行纪合同中的委托人和第三人有人认为，这将发生间接代理与行纪的竞合，委托人或第三人可以在间接代理和行纪之间进行选择。我们认为，这种看法有一定的道理，但在法律上对此种选择是有一定的限制的。为了防止因为委托人的原因造成行纪人不能履行义务，合同法单独设立了一些对行纪人予以保护的规定。例如合同法第四百二十条规定：“委托物不能卖出或委托人撤回出卖，经行纪人催告，委托人不取回或者不处分该物的，行纪人依照本法第一百零一条的规定可以提存委托物。”因为行纪人能够地承担责任，在许多情况下，没有必要再由委托人介入或者由第三人选择。
什么是间接代理
间接代理是指代理人以自己的名义从事法律行为，并符合合同法关于间接代理构成要件的规定的代理，它是与直接代理相对应的;在间接代理的情况下，由于代理人是以自己的名义对外行为的，在法律上仍然是代理人和第三人之间发生的合同关系，所以，只有以后因本人行使介入权和第三人行使选择权，才可能使被代理人承受代理行为的效果。
在间接代理中，由于代理人是以自己的名义对外行为的，所以按照传统的大陆法关于代理必须显名的要求，此种代理在性质上不属于真正的代理。对于间接代理，在大陆法传统上称为行纪，而不称为代理。
所谓行纪是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪涉及两个合同关系：一是委托人与行纪人之间的委托合同关系，如委托行纪人购买货物或出售货物;二是行纪人与第三人之间的买卖合同关系，如行纪人接受委托以后，以自己的名义向第三人购买货物或向第三人出售货物。行纪是由两个合同关系组成起来的，两者相互结合才构成了完整的行纪。从法律上看，行纪不是指上述任何一个合同，因为如果将行纪认为是行纪人与委托人之间的委托合同，则这种关系已经由委托合同调整，法律就没有规定行纪的必要。而如果将行纪认为是行纪人与第三人之间的买卖关系，则这种关系应受买卖合同的调整，法律也没有单独规定行纪的必要。根据我国合同法第四百一十四条，行纪是“行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬”，这实际上是认为行纪是两种合同关系的结合。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1、两者代表的利益主体不同保险经纪人代表投保人的利益，而保险代理则根据保险人的委托从事保险代理活动，代表保险人的利益。
2、业务范围不同代理人的业务经营受其与保险人签订的代理合同或授权契约的限制，只能销售成型的产品，选择与其签订代理合同的保险。而经纪人则可根据客户的需要设计个性化的保险方案，并在国内外安排保险。
3、收费方式不同保险代理人的代理手续费按保监会规定的比例收取。保险经纪人则根据每笔业务的性质不同向保险人收取佣金。
4、法律责任不同保险代理人的过失导致投保人的损失，由保险人责任。保险经纪若人因自己的过失造成投保人的损失，由自己承担责任。
5、专业程度不同保险经纪人往往由各方专家组成团队，向客户提供全方面的服务。相比而言，保险经纪人比保险代理人提供的服务更加专业、全面。

[律师回复] 会务费即指会议所发生的一切合理费用，包括租用会议场所费用、会议资料费、交通费、茶水费、餐费、住宿费等。会务费税前列支标准要求：
1、有正式会议通知，会议时间、地点、出席人员、内容、目的、费用标准、支付凭证等。
2、报销时，应将会议通知附于票据后。达到以上要求的，可全额在税前列支。业务招待费列支标准：招待费的列支范围招待费仅限于与企业生产经营活动有关的招待支出，与企业生产经营活动无关的职工福利、职工奖励、为企业销售产品而产生的佣金、以及支付给个人的劳务支出都不得列支招待费。

[律师回复] 对于要如何区分隐名合伙与两合公司这个问题，解答如下, 但两者之间又有不同：
(1)隐名合伙是一种合同关系，不具有的人格，如《法国民法典》第1871条明确规定隐名合伙不具有法人资格;两合公司为法人。
(2)隐名合伙的财产为出名营业人所有;两合公司的财产为有限股东和无限股东共有。
(3)隐名合伙只有一方出名;两合公司双方都出名。
(4)隐名合伙中出名营业人可不出资;两合公司中无限责任股东必须出资。
(5)隐名合伙人对出名营业人的债权人不直接负责;两合公司各股东按其责任的无限或有限，对债权人直接负责。两合公司是大陆法系的概念，英美法中与之相似的企业组织形式是有限合伙。一般认为，两者具有相似的法律特征，只是大陆法中两合公司被赋予了法人资格，而英美法中有限合伙不具备法人资格。两者尽管法律特征相似，但呈现出不同的发展态势。由于两合公司不仅设立复杂，而且公司的治理机构也相当复杂，而以合伙形式存在的有限合伙不仅设立简单，且有限合伙的运作一般按照合伙协议进行，灵活性很强，更为关键的是有限合伙具有公司所不能比拟的纳税上的优势。因此两合公司至今数量很少，甚至有些国家根本不承认两合公司的存在，而有限合伙在英家特别是在却被广泛采纳并得到了长足的发展。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 但两者之间又有不同：
(1)隐名合伙是一种合同关系，不具有的人格，如《法国民法典》第1871条明确规定隐名合伙不具有法人资格;两合公司为法人。
(2)隐名合伙的财产为出名营业人所有;两合公司的财产为有限股东和无限股东共有。
(3)隐名合伙只有一方出名;两合公司双方都出名。
(4)隐名合伙中出名营业人可不出资;两合公司中无限责任股东必须出资。
(5)隐名合伙人对出名营业人的债权人不直接负责;两合公司各股东按其责任的无限或有限，对债权人直接负责。两合公司是大陆法系的概念，英美法中与之相似的企业组织形式是有限合伙。一般认为，两者具有相似的法律特征，只是大陆法中两合公司被赋予了法人资格，而英美法中有限合伙不具备法人资格。两者尽管法律特征相似，但呈现出不同的发展态势。由于两合公司不仅设立复杂，而且公司的治理机构也相当复杂，而以合伙形式存在的有限合伙不仅设立简单，且有限合伙的运作一般按照合伙协议进行，灵活性很强，更为关键的是有限合伙具有公司所不能比拟的纳税上的优势。因此两合公司至今数量很少，甚至有些国家根本不承认两合公司的存在，而有限合伙在英家特别是在却被广泛采纳并得到了长足的发展。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 但两者之间又有不同：
(1)隐名合伙是一种合同关系，不具有的人格，如《法国民法典》第1871条明确规定隐名合伙不具有法人资格;两合公司为法人。
(2)隐名合伙的财产为出名营业人所有;两合公司的财产为有限股东和无限股东共有。
(3)隐名合伙只有一方出名;两合公司双方都出名。
(4)隐名合伙中出名营业人可不出资;两合公司中无限责任股东必须出资。
(5)隐名合伙人对出名营业人的债权人不直接负责;两合公司各股东按其责任的无限或有限，对债权人直接负责。两合公司是大陆法系的概念，英美法中与之相似的企业组织形式是有限合伙。一般认为，两者具有相似的法律特征，只是大陆法中两合公司被赋予了法人资格，而英美法中有限合伙不具备法人资格。两者尽管法律特征相似，但呈现出不同的发展态势。由于两合公司不仅设立复杂，而且公司的治理机构也相当复杂，而以合伙形式存在的有限合伙不仅设立简单，且有限合伙的运作一般按照合伙协议进行，灵活性很强，更为关键的是有限合伙具有公司所不能比拟的纳税上的优势。因此两合公司至今数量很少，甚至有些国家根本不承认两合公司的存在，而有限合伙在英家特别是在却被广泛采纳并得到了长足的发展。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 诈骗罪和罪是两种不同的犯罪，两者的犯罪主体不同，诈骗罪的主体是一般主体，罪的主体是国家机关工作人员，侵犯的客体不同，前者是经济往来中违反国家规定，后者是公私财物所有权。
《中华人民共和国刑法》
第三百八十五条【罪】国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

[律师回复]
一、显名股东与隐名股东是否都具有对外代表公司的权利
隐名股东由于没有在工商管理部门进行权权登记，是不具有对外代表公司权利的。能对外代表公司的只有企业法人或者企业负责人、显名股东等。
二、对外代表公司要有怎样的条件
企业法定代表人在国家法律、法规以及企业章程规定的职权范围内行使职权、履行义务，代表企业法人参加民事活动，对企业的生产经营和管理全面负责，并接受本企业全体成员和有关机关的监督。 企业法定代表人可以委托他人代行职责。企业法定代表人在委托他人代行职责时，应有书面委托。法律、法规规定必须由法定代表人行使的职责，不得委托他人代行。企业法定代表人一般不得同时兼任另一企业法人的法定代表人。因特殊需要兼任的，只能在有隶属关系或联营、投资入股的企业兼任，并由企业主管部门或登记主管机关从严审核。 企业法人的法定代表人是代表企业行使职权的签字人。法定代表人的签字应向登记主管机关备案。法定代表人签署的文件是代表企业法人的法律文书。
法定代表人的职权，有的是法律直接规定的，有的是由公司章程规定的。具体说来，法定代表人的职权有：
(1)对外代表公司的权利，签署法律性文件资料。例如，在办理公司重大事项，为代理人签署授权委托书，在报刊上为公司公开发表声明等。
(2)代表公司签订合同的权利。在订立合同过程中，法定代表人签字常常是合同的生效条件，法定代表人一经签署，合同即为生效。
(3)公司发行债券、股票的，必须由法定代表人签名，公司盖章。
(4)法律、行政法规和公司章程规定的职权。例如，主持股东会，主持董事会等。

[律师回复] 解答如下, 保险经纪人和保险代理人虽然都是保险中介人，但两者之间有着根本的区别：代表的利益不同。保险经纪人接受客户委托，代表的是客户的利益;保险代理人为保险公司代理业务，代表的是保险公司的利益。提供的服务不同。保险经纪人为客户提供风险管理、保险安排、协助索赔与追偿等全过程服务;保险代理人一般只代理保险公司销售保险产品、代为收取保险费。服务的对象不同。保险经纪人的主要客户主要是大中型企业和项目，保险代理人的客户主要是中小型企业及个人。承担的责任不同。客户与保险经纪人是委托与受托关系，如果因为保险经纪人的过错造成客户的损失，保险经纪人对客户承担相应的经济赔偿责任。保险代理人与保险公司是代理被代理关系，被代理保险公司仅对保险代理人在授权范围内的行为后果负责。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 什么是隐名代理
中国《民法通则》在一般意义上确认了显名代理。而《合同法》第402条和第403条则针对特定的民事活动规定了隐名代理的适用效力，即代理人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同的情况，依法产生代理的法律后果。并且根据第三人知道和不知道代理人与被代理人之间代理关系的不同，规定了不同的处理方式。从中可知，隐名代理在中国立法上的构成条件包括：代理人以自己的名义与第三人订立合同;代理人是在被代理人的授权范围内实施隐名代理行为;代理人实施隐名代理行为是以其与被代理人之间的约定或法律允许隐名代理为前提的。 在理论上和实践中，隐名与显名是相对而言的，它反映的是代理行为与代理关系问题。从传统意义上讲，大陆法系主张显名主义，即在代理行为中，代理人必须充分表达“以本人名义”的意思表示，这也是一个民事法律行为有效成立的基本要素，即只有表明“以本人名义”这一效果意思，代理行为的法律后果归于本人才有理论依据。长期以来，显名主义直接指导了大陆法上的代理立法，将不以本人名义的代理行为排斥在代理关系之外，并以间接代理即行纪制度专门调整那些为本人利益计算但以自己名义与第三人进行法律行为而产生的权利义务关系。而就传统理论而言，普通法上的代理构成则不以显名为必要，由于没有法律行为理论原理的指导和束缚，认为代理权是发生代理的依据，对于那些有代理权但不以本人名义进行活动的行为仍然可能发生代理并由本人承担代理行为的法律后果，这就是普通法上的隐名代理。隐名代理的发生，除了代理权必须真实存在的条件外，还须借助普通法通过判例所确立的两项权利即本人的介入权和第三人的选择权，这两项权利成为隐名代理关系中本人与第三人权利义务关系的联结点。所谓隐名代理是指代理人在享有代理权的前提下，既不披露本人的姓名，也不表明自己的代理人身份;或者披露自己的代理人身份，但并不以本人名义与第三人进行法律行为，而本人仍然将承担代理行为的法律后果。隐名代理是普通法上代理理论的特色，是相对于显名代理而言的。它与大陆法系代理理论中的间接代理相近似。
隐名代理的形式
隐名代理包括两种形式：一是“本人身份不公开的代理”;二是“本人身份公开但本人姓名不公开”的代理。
本人身份不公开
“本人身份不公开”的代理是指既不明示以本人名义，也不明示为本人利益，而以自己的名义表示意思或接受意思表示的代理。在这种情况下，代理人事实上得到本人的授权、有代理权，但他在订约时并不披露实际存在的代理关系，既不公开本人是否存在，更不指出本人是谁，而以自己的名义进行商事活动。当然，第三人也没有义务询问是否存在着身份不公开的本人。因此，第三人在和代理人缔结交易时，并不知道被代理人的存在，往往认为代理人就是为了自己利益、并且以自己名义同第三人进行交易的本人或者合同中的对方当事人。在司法实践中，此种情形主要适用于第三人根本不愿和本人、而仅愿意单独和代理人进行商事活动的情形。
本人身份公开
本人身份公开则是指不明示以本人名义，但明示为本人利益而表示意思或接受意思表示的代理。 在这种情况下，代理人在订约时表示有代理关系存在、表明自己的代理人身份，公开本人的存在，但不指出本人的姓名。在当前的实际商事活动中，代理商为了使本人不和第三人建立直接联系，通常采取此种作法，中国许多进出口公司在代理本人和外商做贸易时也经常采取这种方式。但在缔约时，由于作为合同的直接当事人风险较大，故代理人一般须在合同中注明“代理本人”以让对方知道他是代理人的身份，但不知道具体的本人是谁。隐名代理的人述两种形式的一个共同特点就是都不以“个人名义”与第三人进行法律行为，这正是隐名代理与显名代理的本质区别所在。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 既然显名投资人具有股东资格并拥有股权，那么就有与第三人交易的自由，至于其是否实质上拥有股权，则要看其与隐名投资人的协议约定，这便属于公司的内部问题了。在处理这类纠纷时，对隐名股东的资格认定应以形式为准，凡是已经工商登记的事项，除有确凿的证据证明属于虚假陈述外，均推定为真实事项并具有法律上的公信力，隐名股东对确信登记真实而进行交易的第三人不得以具备股东实质特征对抗，以此维护交易安全与效率。

[律师回复] 解答如下,
一、一般情况下新旧股东都不用对公司债务承担责任
一般情况下，公司以其全部财产对外债务承担责任，新旧股东均不用对公司债务承担责任。
公司作为法律拟定主体，有法人财产，享有法人财产权利，以其全部财产对公司的债权债务承担责任。
《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”
在股权转让过程中，公司股权作为股权转让合同的标的物，由原持有主体向新持有主体进行流转，通常对公司的经营、管理等没有影响，公司仍以其全部财产对外承担债权债务，新旧股东按照法律规定和股权转让合同的约定履行合同义务、承担责任。
二、特殊情况下股东应对公司债务承担责任
(一)禁止滥用股东权利及法人人格否定
1、《公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益不得滥用公司法人地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”
2、《公司法》第六十三规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”
实践中一般表现为：公司的利益与股东的收益不加区分，致使双方财务账目严重不清公司与股东的资金混同公司与股东之间的业务持续地混同，同一控制股东支配或者操纵具体交易行为、交易方式、交易价格。
(二)公司解散时未缴纳出资股东的无限连带责任
《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定
(二)》第二十二条规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。
公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民应依法予以支持。。

[律师回复] 对于行纪合同与居间合同有什么区别这个问题，解答如下, 第
一，办理事务的范围不同。在我国行纪业务包括办理购销货物、寄售商品和有价证券的买卖等业务。除法律禁止交易的事项以及国家管理的未允许放开市场经营的重要生产资料和部分生活资料以外，均可以进行居间服务。
第
二，合同的标的不同。行纪合同中行纪人为委托人提供的服务不是一般的劳务，而是行纪人与
第三人发生法律关系，为一定的法律行为。居间合同的标的是居间人为委托人进行一定的事实行为，居间人为委托人提供特定的劳务的媒介服务。
第
三，与第三人的关系不同。
第
四，“介入”不同。行纪人在一定条件下有介入权，居间人在特定情形下承担介入义务。
第
五，取得报酬的时间不同。行纪合同中，行纪人与第三人订立了合同，该合同得到了履行，行纪人将第三人履行的标的物移交给委托人。居间合同中，居间人履行了居间义务，报告居间的情况下居间人有权向委托人主张报酬。
第
六，必要费用的负担不同。行纪人处理委托事务支出的费用由行纪人负担。居间人未促成合同成立的，不得请求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十二条
行纪人完成或者部分完成委托事务的，委托人应当向其支付相应的报酬。委托人逾期不支付报酬的，行纪人对委托物享有留置权，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》第四百二十六条
居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法
第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。

[律师回复] 您好，关于表见代理与复代理的区别这个问题，我的解答如下, 表见代理与复代理的区别
表见代理属于无权代理的一种，复代理是有权代理，是征得代理人同意的。
复代理是指代理人为被代理人的利益将其所享有的代理权转托他人而产生的代理，故称复代理。
表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。
如何理解表见代理
我国《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”
由此可见，表见代理可分为三类：
1、有授权表象的表见代理;
2、有未越权表象的表见代理;
3、有代理权尚未终止的表象的表见代理。
法律确立表见代理规则的主要意义就在于维护代理制度的信用与稳定，保护善意无过失的相对人的合法权益，进而保障交易安全。
在此从以下几方面来阐述表见代理的构成要件：
1、表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系。
表见代理作为代理的一种，它就应当符合代理的表面要件。否则，则不成其为代理，而是表见代理人与第三人之间形成的民事法律关系，只对缔约双方存在法律效力，不及他人。
2、表见代理人与第三人之间的民事行为，须具备成立的有效条件。
即行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、内容不违背法律或者社会公共利益。如果表见代理人与第三人之间的民事行为欠缺成立的有效要件，那么该行为从一开始就不产生法律效力，又怎么能够转嫁到被代理人身上呢?又从何谈起被代理人承受该代理行为的法律效果呢?值得一提的是，这里的“真实意思表示”，笔者认为，应理解为法律上的真实意思表示，即扩展到第三人根据表象完全有理由相信表见代理人所实施的民事行为系其真实意思表示的领域，而不是仅仅局限于事实上的意思表示真实。否则，如果出现表见代理人为故意损害被代理人的利益而与善意无过失的第三人签订有损被代理人的权益的合同的情况，则会因表见代理人的意思表示不真实，导致合同无效，使第三人的权益无法得到充分的保护。
3、客观上须有使第三人相信表见代理人具有代理权的情形，并能够使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识。
第三人作为该行为的相对方，其目的应是追求通过表见代理人从被代理人处获得该民事代理行为的法律效果。这就说明第三人在主观上是相信该民事代理行为是有效成立的，该代理人是有代理权的。而第三人之所以会与该代理人为民事代理行为，其必然要求该代理人与被代理人之间存在着一种使其对该代理人的代理权达到内心确信程度的事实上或者法律上的联系。只有这样，法律才有必要设立表见代理制度来赋予第三人向被代理人追求民事代理行为法律效果的权利。
4、第三人须为善意且无过失。
即第三人不是明知行为人没有代理权而仍与之签订合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作有代理权的人，而是有正当理由相信行为人有代理权。表见代理虽然不具备代理权，但却赋予了第三人向被代理人主张民事代理行为的法律效果的权利，这在一定程度上损害了被代理人的利益，维护了第三人的合法权益，有损人利己之嫌。依据我国民法的立法精神和立法原则，这必然要求第三人也给予被代理人一定的对价，遵守一定的游戏规则，以达到法律对相互处于对立方的合法权益的保护的平衡。所以，这就要求第三人在主观上必须表现为善意以体现民法的公平、诚实信用原则，并表现为无过失，以更好地保护在这场交易中处于弱势的被代理人的合法权益。
5、被代理人在主观上存在过失。
表见代理的这一构成要件，民法学界对此有较多的争议。笔者认为，虽然表见代理不具备代理权，但却具备了代理的表象，该表象使得第三人在尽到了法律上要求的对表见代理人的代理身份和代理权限的注意义务后，还无法预见到该代理人并不具备代理权或者该代理人的权利存在瑕疵。如果第三人和被代理人在主观上均不存在过失，是不可能形成代理权表象的。表见代理制度既然规定了第三人在主观上必须尽到应有的注意义务，即在主观上不得存在过失，以保护被代理人的合法权益。
那么，这就必然要求被代理人对于代理权表象的形成在主观上存在着过失，以避免被代理人的合法权益在无过失的情况下受到损害，使得双方在这场市场交易中处于同等的地位。如《合同法》第六十五条规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”在这里，即使代理人已经越权行使其代理权，但由于被代理人的授权委托书授权不明，存在过失，形成了代理人未越权之表象，致使第三人误以为代理人并未越权而与之实施民事代理行为，实际已构成了表见代理。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
一、隐名代理的代理人不履行义务怎么处理
受托人以自己名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，被告C公司系被告B公司的代理人，合同履行受阻后，被告C公司向A公司披露了这一事实，A公司在诉讼过程中选择了被告C公司作为相对人，因此，涉案合同直接约束A公司和被告C公司，而不能约束被告B公司。
隐名代理，又称间接代理，是指在代理关系中，被代理人隐名，直接由代理人与第三人签订合同的代理行为。因为隐名代理人是以自己的名义与相对人发生法律关系，所以代理人应属于法律关系的直接主体。
但是，根据《合同法》第四百零三条第二款的规定可知，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务时，受托人负有向第三人披露委托人的义务，此时，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，不过，第三人一旦选定相对人，则不再允许变更。因此，在隐名代理人披露委托人后，第三人即应当在受托人和委托人之间做出选择并主张权利。
二、隐名代理的法律规定有哪些
受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
三、合同委托人的义务
(1)承担后果的义务
代理行为是指委托人授权代理人为自己处理事务，代理人根据委托人的授权指示、以委托人的名义处理委托事务的行为。除紧急情况外，代理人不能超越委托人的授权权限擅自处理事务，也不应以自己的名义处理事务。因此，人处理代理事务，除法律另有规定的外，是以委托人的名义进行的，其最终的结果不管是对委托人有利的还是不利的，都由委托人承担。
(2)承担处理事务费用的义务
人受委托人的指示处理事务，人在处理事务的过程中所发生的必要费用应当由委托人承担。委托人在授权委托处理事务中，对于处理事务所需要的费用可以用两种方式解决：
①预付费用。委托人与人约定合同时，可以预先支付给人处理事务的费用;
②偿还费用：人在处理事务时发生的垫付费用，委托人应当偿还。
(3)支付代理佣金的义务。
委托人在接受人为其代理的业务成果的同时，必须按照合同规定的标准、方式和时间支付的劳务报酬。一般代理佣金要考虑代理事项的数量，也应考虑业务质量等因素。这些因素需要在劳务报酬的支付标准和方式中予以体现。此外，任何形式的代理佣金的拖欠和减少均视为委托人的违约行为。

[律师回复] 解答如下, 保险经纪人和保险代理人虽然都是保险中介人，但两者之间有着根本的区别：代表的利益不同。保险经纪人接受客户委托，代表的是客户的利益;保险代理人为保险公司代理业务，代表的是保险公司的利益。提供的服务不同。保险经纪人为客户提供风险管理、保险安排、协助索赔与追偿等全过程服务;保险代理人一般只代理保险公司销售保险产品、代为收取保险费。服务的对象不同。保险经纪人的主要客户主要是大中型企业和项目，保险代理人的客户主要是中小型企业及个人。承担的责任不同。客户与保险经纪人是委托与受托关系，如果因为保险经纪人的过错造成客户的损失，保险经纪人对客户承担相应的经济赔偿责任。保险代理人与保险公司是代理被代理关系，被代理保险公司仅对保险代理人在授权范围内的行为后果负责。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 长久以来，因为各种各样的原因，总会有愿意出钱投资的人因不想或不能登记而不得不委托他人代为出面的情况出现，也就是我们现在常说的“隐名股东”和“显名股东”。顾名思义，隐名股东即实际出资人，他享有公司的实际股权却并未记录在公司文件或工商登记中；显名股东即名义股东，因为登记在案了相关信息，虽没有出资却享有名义上的公司股权。隐名股东作为实际的出资人，按约应该依法缴纳认缴的出资，同时享有公司实际股东的分红权利及其他股东权益。在实践中，因为股权在显明股东名下，因此可能存在显明股东将股权进行股权转让、股权质押等行为，隐名股东作为实际的出资人可以请求上述行为的无效，以保证自身的合法权益。同时在隐名股东希望显明化的情况下， 可以要求将自己的股东身份登记于股东名册及进行工商登记。
法律依据：
《公司法司法解释
（三）》
第二十四条
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民不予支持。
第二十五条规定：名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民可以参照物权法
第一百零六条的规定处理。

[律师回复] 《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第三条本规定所称安全生产事故隐患（以下简称事故隐患），是指生产经营单位违反安全生产法律、法规、规章、标准、规程和安全生产管理制度的规定，或者因其他因素在生产经营活动中存在可能导致事故发生的物的危险状态、人的不安全行为和管理上的缺陷。事故隐患分为一般事故隐患和重大事故隐患。一般事故发定篡剐诂溉磋税单粳隐患，是指危害和整改难度较小，发现后能够立即整改排除的隐患。重大事故隐患，是指危害和整改难度较大，应当全部或者局部停产停业，并经过一定时间整改治理方能排除的隐患，或者因外部因素影响致使生产经营单位自身难以排除的隐患。

[律师回复] 《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第三条本规定所称安全生产事故隐患（以下简称事故隐患），是指生产经营单位违反安全生产法律、法规、规章、标准、规程和安全生产管理制度的规定，或者因其他因素在生产经营活动中存在可能导致事故发生的物的危险状态、人的不安全行为和管理上的缺陷。事故隐患分为一般事故隐患和重大事故隐患。一般事故发定篡剐诂溉磋税单粳隐患，是指危害和整改难度较小，发现后能够立即整改排除的隐患。重大事故隐患，是指危害和整改难度较大，应当全部或者局部停产停业，并经过一定时间整改治理方能排除的隐患，或者因外部因素影响致使生产经营单位自身难以排除的隐患。