双方合同都丢了,合约还有效吗

[律师回复] 可申请补办离婚证。补办离婚证需出具持户口簿、身份证向原办理婚姻登记的机关或者一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关申请补领。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一、建筑工程纠纷双方约定管辖有效吗建设工程合同纠纷一般由合同约定的履行管辖，但合同没有约定时，由发包人接受图纸所在地人民管辖。依据《民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民管辖。第三十五条的规定：两个以上人民都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民；原告向两个以上有管辖权的人民的，由最先立案的人民管辖。《民法通则》第八十八条其中规定：履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。《合同法》第六十一条的规定：合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。二、合同履行地的理解所谓“合同履行地“，通常是指合同规定的履行义务和接受履行义务的地点，即义务清偿地点。建设工程设计合同是双务合同，即由发包人提供设计工作所依据的基础文件和情况，设计人交付设计文件，并由发包人支付设计费用。建设工程设计合同在实际操作中，与建设工程施工合同有所区别，有的明确了交付设计图纸的地点，有的对交付图纸的地点没有约定。根据《合同法》第六十一条的规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按合同有关条款或者交易习惯确定”。根据交易习惯，建设工程设计合同所涉及的履行地点应该是发包人接受图纸所在地。

[律师回复] 您好，关于双方自行约定的抵押担保期间是否有效这个问题，我的解答如下, 双方自行约定的抵押担保期间是否有效抵押、质押担保期间的设定不利于债权人利益的保护，我国法律及司法解释否定了担保期间在担保物权存续上的任何意义。双方自行约定的抵押担保期间无效。在银行、其他非银行金融机构的信贷业务中，为了促使债务人履行债务，确保债权人的债权在债务人不履行债务的情况下，仍能得以实现，要求借款人为借款提供担保。根据现有实际情况和行业特点，一般选用抵押、质押两种担保方式。在担保合同当事人订立合同过程中，存在约定抵押、质押担保期间的情况，如双方约定抵押期间为债务履行期届满之日起六个月。这种约定是否合法，超出约定的期间申请担保物权能否得到的支持。我国《合同法》确立了相对意思自治原则，即合同当事人在相对限制的范围内依法享有意思自治和缔约的自由。担保合同当事人根据自身意愿可以约定条款，订立合同。但是合同的条款不得违反法律、法规的强制性规定。若有违反法律、法规的条款，则该条款无效。遵守法律就是对合同意思自治的相对限制。在担保合同中，对质押、抵押担保物权期间的约定因为违反法律原则、违反法律规定，而失去法律效力。这是因为：第一，抵押权、质权均属担保物权，根据物权法定原则，物权的种类和内容只能由法律规定，而不得由民事权利主体随意创设或消灭。若抵押权、质权根据合同当事人约定就可消灭，则有违物权法定原则。第二，我国《担保法》第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”第58条规定：“抵押权因抵押物灭失而灭失。”第74条规定：“质权因质物灭失而消失。”通过上述规定可以看出，抵押权、质权只因抵押权、质权所担保的债权消灭而消灭，只因抵押物、质物的灭失而消失。在我国现行物权法律规范中，并无其他担保物权消灭的情形的规定。担保合同中约定抵押、质押期间的行为违反了物权法定原则及我国法律，因而是无效的。第三，最高人民通过司法解释对在担保合同中约定担保物权期间的行为的法律效力予以否定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第13条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。需要说明的是，在实践中，有抵押登记机关在抵押物登记时，要求将抵押权登记为一定期限，期限届满后必须重新登记或叫续登，否则抵押权消灭。基于上述原因，登记机关的这种做法侵犯了担保物权人的合法权益。担保物权人若因此而受到损失，可提起行政诉讼并要求登记机关赔偿。总之，抵押、质押担保期间的设定不利于债权人利益的保护，我国法律及司法解释否定了担保期间在担保物权存续上的任何意义。