合同解除后哪些条款还有效力存在?

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 遗嘱是遗嘱人生前按照法定的方式处分个人财产或其他事务，并在其死亡后生效的法律行为。在现实生活中，经常会发生一个遗嘱人立有数份在内容上不同的遗嘱的现象，这时应区别情况确定各个遗嘱的效力：首先，要对各个遗嘱的合法性进行审查，看其是否全部无效或部分无效。遗嘱被确认为全部无效后，全部遗产按法定继承方式处理。法定继承人为争夺遗产而伪造、篡改遗嘱情节严重的，丧失继承权，其应继承份额由其他法定继承人继承；如果没有其他法定继承人继承的，则该财产归国家或集体所有。遗嘱被确认为部分无效后，如果无效部分所涉及的财产属于国家、集体或者他人的，仍为原所有人所有；如果无效部分属于遗产，则该部分遗产按法定继承方式继承；其他有效部分仍按遗嘱继承。其次，如果有两个以上均为有效的遗嘱，其遗嘱内容不相抵触的，则各个遗嘱分别发生其效力，遗嘱执行人应按各个遗嘱内容执行。第三，如果两个以上有效遗嘱的内容互相抵触，则应视不同情况区别对待。（1）如果遗嘱人立有两个或两个以上的自书、代书、录音、口头遗嘱，或者两个以上的公证遗嘱，在这种情况下，按照《继承法》第20条第2款“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”的规定处理。（2）如果公证遗嘱与一般遗嘱内容相抵触的，以公证遗嘱内容为准。《继承法》第20条第3款规定：“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”为什么公证遗嘱具有高于其他遗嘱的法律效力呢？这是因为，公证员代表国家行使证明权，其所办理的遗嘱公证，具有真实、可靠、方式严格、证明力强的特点，可以有效杜绝继承人、代书人、见证人和其他利害关系人对遗嘱内容进行伪造和篡改，具有无可争执的真实性、合法性和可靠的证据性；同时，从遗嘱人的角度讲，代书等其他形式的遗嘱与公证遗嘱相比，要件松散，易于被人伪造和篡改，如果允许其变更、撤销经过公证的遗嘱，会使遗嘱人产生不安全感，担心他人以自己的名义伪造遗嘱来否定公证遗嘱的效力。第四，数份内容相互矛盾的遗嘱，如果其中没有公证遗嘱，其他形式的遗嘱又没有注明订立遗嘱的年、月、日，无法确定时间先后的，这些遗嘱全部无效，遗产按法定继承方式处理。

[律师回复] 金融资产管理公司在与受让人签订不良债权转让合同时，常常约定有禁止向国有银行、各级人民政府、国家机构追偿等要求受让人放弃部分权利条款。对于这类条款的效力，审判实践见解不一。有观点认为，该约定不仅排除了受让人根据法律规定追究应当承担民事责任的部分主体的诉讼权利，而且排除了国家机关和原国有商业银行依法必须承担的出资责任、清算责任等，应当认定无效。也有观点认为，此种约定仅能约束金融资产管理公司与受让人，受让人即便违反该约定向有关国家机关或原国有商业银行提起诉讼的，仅构成对金融资产管理公司的违约，相关主体无权以此抗辩。我们认为，此类约定不仅符合金融不良债权剥离政策的目的初衷，而且在法律性质上亦可被视为“利他合同”或“为第三人的合同”。合同法第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”虽然就该条款是否明确赋予第三人对债务人的履行请求权，我国学界尚存争论;但从体系解释、法意解释、比较法解释以及目的解释的视角观之，将其解释为赋予了第三人直接针对债务人的请求权更为妥当。据此，上述限制追偿条款实际赋予了受让人针对特定主体的不作为义务，第三人基于对不良债权转让合同的信赖，应当有权以此抗辩受让人对其追偿债务的请求权。因此，《纪要》明确规定人民法院应当认定此类限制条款有效。这也为人民法院有权审查受让人的权利范围确定了理论基础。二、关于担保约定的效力有哪些不良债权的保证担保合同中通常订有类似“主合同变更需经担保人同意，未经保证人书面同意的免除保证责任”的约定，在金融资产管理公司等债权人向担保人主张承担担保责任时，担保人通常以担保法第二十二条和第二十四条之规定以及合同约定提出免责的抗辩。在最高法院法发[2005]62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条明确做出“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力”的规定后，仍有观点认为该规定与担保法上述条文相冲突。我们认为，保证人之所以自愿为债务人担保，主要源于其对债务人的财产状况及其履约能力的信任，而不是对债权人为何人的关注。也正因为如此，最高法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条采用“责任不加重说”而规定主合同变更“未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。事实表明，无论是债权剥离合同还是债权转让合同，其变更的结果通常是减轻担保人的债务负担，最高法院法发[2005]62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条继续遵循《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定精神。鉴于实务中仍有不同观点，为维持司法政策的一致性，《纪要》对此再次重申：“国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”

[律师回复] 解答如下, 有法律效力。民法总则第一百七十九条　承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；侵权责任法第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。