运输合同是实践合同吗，什么是实践合同？

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》(2011修正）第347条的规定,运输毒品罪,是指行为人以营利为目的或出于其他原因，明知是毒品而采取携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具，为他人运送毒品的非法行为。运输毒品罪的主观方面必须出于故意,即行为人明知自己运输的是毒品,而有意去实施毒品的行为,过失的行为不构成运输毒品罪。所谓“蒙骗”是指行为人受他人雇佣、指使、委派，虽然在客观上实施了运输毒品的行为，但在主观上不知道或不应当知道其携带的物品中藏有毒品。究竟该如何认定“不知道”或“不应当知道”笔者认为，在司法实践中一般要结合案件的实际情形认真加以分析。一般有两种情况，
第
一，行为人完全属于单纯的运输毒品行为，是为了赚取少量的运费而为他人运输毒品，在整个毒品犯罪环节中处于从属、辅助和被支配的地位，是被组织、雇佣、指使人蒙骗而实施的运输毒品行为，其实际上也完全是被欺骗者。这种情形结合组织、雇佣、指使人的供述和行为人本身实际情况可以得到证实；
第
二，行为人以前有过毒品犯罪经历，这种情形要结合实际案情加以认真分析，根据查证的证据可以推定其主观上明知的前提下，同时要根据其他证据认真分析其辩解、反证，并能给于合理排除。因此，行为人受他人蒙骗而实施运输毒品的行为，由于主观上没有犯罪故意和过失，不具有刑法评价的意义，依据主客观相统一原则，不构成犯罪。

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》(2011修正）第347条的规定,运输毒品罪,是指行为人以营利为目的或出于其他原因，明知是毒品而采取携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具，为他人运送毒品的非法行为。运输毒品罪的主观方面必须出于故意,即行为人明知自己运输的是毒品,而有意去实施毒品的行为,过失的行为不构成运输毒品罪。所谓“蒙骗”是指行为人受他人雇佣、指使、委派，虽然在客观上实施了运输毒品的行为，但在主观上不知道或不应当知道其携带的物品中藏有毒品。究竟该如何认定“不知道”或“不应当知道”笔者认为，在司法实践中一般要结合案件的实际情形认真加以分析。一般有两种情况，
第
一，行为人完全属于单纯的运输毒品行为，是为了赚取少量的运费而为他人运输毒品，在整个毒品犯罪环节中处于从属、辅助和被支配的地位，是被组织、雇佣、指使人蒙骗而实施的运输毒品行为，其实际上也完全是被欺骗者。这种情形结合组织、雇佣、指使人的供述和行为人本身实际情况可以得到证实；
第
二，行为人以前有过毒品犯罪经历，这种情形要结合实际案情加以认真分析，根据查证的证据可以推定其主观上明知的前提下，同时要根据其他证据认真分析其辩解、反证，并能给于合理排除。因此，行为人受他人蒙骗而实施运输毒品的行为，由于主观上没有犯罪故意和过失，不具有刑法评价的意义，依据主客观相统一原则，不构成犯罪。

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》(2011修正）第347条的规定,运输毒品罪,是指行为人以营利为目的或出于其他原因，明知是毒品而采取携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具，为他人运送毒品的非法行为。运输毒品罪的主观方面必须出于故意,即行为人明知自己运输的是毒品,而有意去实施毒品的行为,过失的行为不构成运输毒品罪。所谓“蒙骗”是指行为人受他人雇佣、指使、委派，虽然在客观上实施了运输毒品的行为，但在主观上不知道或不应当知道其携带的物品中藏有毒品。究竟该如何认定“不知道”或“不应当知道”笔者认为，在司法实践中一般要结合案件的实际情形认真加以分析。一般有两种情况，
第
一，行为人完全属于单纯的运输毒品行为，是为了赚取少量的运费而为他人运输毒品，在整个毒品犯罪环节中处于从属、辅助和被支配的地位，是被组织、雇佣、指使人蒙骗而实施的运输毒品行为，其实际上也完全是被欺骗者。这种情形结合组织、雇佣、指使人的供述和行为人本身实际情况可以得到证实；
第
二，行为人以前有过毒品犯罪经历，这种情形要结合实际案情加以认真分析，根据查证的证据可以推定其主观上明知的前提下，同时要根据其他证据认真分析其辩解、反证，并能给于合理排除。因此，行为人受他人蒙骗而实施运输毒品的行为，由于主观上没有犯罪故意和过失，不具有刑法评价的意义，依据主客观相统一原则，不构成犯罪。

[律师回复] 您好！根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定
（三）》第1条的规定，、贩卖、运输毒品无论数量多少，都应予立案追诉。、贩卖、运输毒品主观故意中的“明知”，是指行为人知道或者应当知道所实施的是、贩卖、运输毒品行为。具有下列情形之一，结合行为人的供述和其他证据综合审查判断，可以认定其“应当知道”，但有证据证明确属被蒙骗的除外：
（一）执法人员在口岸、机场、车站、港口、邮局和其他检查站点检查时，要求行为人申报携带、运输、寄递的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律责任，而行为人未如实申报，在其携带、运输、寄递的物品中查获毒品的；
（二）以伪报、藏匿、伪装等蒙蔽手段逃避海关、边防等检查，在其携带、运输、寄递的物品中查获毒品的；
（三）执法人员检查时，有逃跑、丢弃携带物品或者逃避、抗拒检查等行为，在其携带、藏匿或者丢弃的物品中查获毒品的；
（四）体内或者贴身隐秘处藏匿毒品的；
（五）为获取不同寻常的高额或者不等值的报酬为他人携带、运输、寄递、收取物品，从中查获毒品的；
（六）采用高度隐蔽的方式携带、运输物品，从中查获毒品的；
（七）采用高度隐蔽的方式交接物品，明显违背合法物品惯常交接方式，从中查获毒品的；
（八）行程路线故意绕开检查站点，在其携带、运输的物品中查获毒品的；
（九）以虚假身份、地址或者其他虚假方式办理托运、寄递手续，在托运、寄递的物品中查获毒品的；
（十）有其他证据足以证明行为人应当知道的。按照2008年《全国部分审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的规定，在毒品犯罪中，判断被告人对涉案毒品是否明知，不能仅凭被告人供述，而应当依据被告人实施毒品犯罪行为的过程、方式、毒品被查获时的情形等证据，结合被告人的年龄、阅历、智力等情况，进行综合分析判断。只要能够推定行为人具有前述十种情形的，应当推定行为应当知道其携带、运输、的物品可能是毒品，即可认定行为人主观上明知。

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》(2011修正）第347条的规定,运输毒品罪,是指行为人以营利为目的或出于其他原因，明知是毒品而采取携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具，为他人运送毒品的非法行为。运输毒品罪的主观方面必须出于故意,即行为人明知自己运输的是毒品,而有意去实施毒品的行为,过失的行为不构成运输毒品罪。所谓“蒙骗”是指行为人受他人雇佣、指使、委派，虽然在客观上实施了运输毒品的行为，但在主观上不知道或不应当知道其携带的物品中藏有毒品。究竟该如何认定“不知道”或“不应当知道”笔者认为，在司法实践中一般要结合案件的实际情形认真加以分析。一般有两种情况，
第
一，行为人完全属于单纯的运输毒品行为，是为了赚取少量的运费而为他人运输毒品，在整个毒品犯罪环节中处于从属、辅助和被支配的地位，是被组织、雇佣、指使人蒙骗而实施的运输毒品行为，其实际上也完全是被欺骗者。这种情形结合组织、雇佣、指使人的供述和行为人本身实际情况可以得到证实；
第
二，行为人以前有过毒品犯罪经历，这种情形要结合实际案情加以认真分析，根据查证的证据可以推定其主观上明知的前提下，同时要根据其他证据认真分析其辩解、反证，并能给于合理排除。因此，行为人受他人蒙骗而实施运输毒品的行为，由于主观上没有犯罪故意和过失，不具有刑法评价的意义，依据主客观相统一原则，不构成犯罪。

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》(2011修正）第347条的规定,运输毒品罪,是指行为人以营利为目的或出于其他原因，明知是毒品而采取携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具，为他人运送毒品的非法行为。运输毒品罪的主观方面必须出于故意,即行为人明知自己运输的是毒品,而有意去实施毒品的行为,过失的行为不构成运输毒品罪。所谓“蒙骗”是指行为人受他人雇佣、指使、委派，虽然在客观上实施了运输毒品的行为，但在主观上不知道或不应当知道其携带的物品中藏有毒品。究竟该如何认定“不知道”或“不应当知道”笔者认为，在司法实践中一般要结合案件的实际情形认真加以分析。一般有两种情况，
第
一，行为人完全属于单纯的运输毒品行为，是为了赚取少量的运费而为他人运输毒品，在整个毒品犯罪环节中处于从属、辅助和被支配的地位，是被组织、雇佣、指使人蒙骗而实施的运输毒品行为，其实际上也完全是被欺骗者。这种情形结合组织、雇佣、指使人的供述和行为人本身实际情况可以得到证实；
第
二，行为人以前有过毒品犯罪经历，这种情形要结合实际案情加以认真分析，根据查证的证据可以推定其主观上明知的前提下，同时要根据其他证据认真分析其辩解、反证，并能给于合理排除。因此，行为人受他人蒙骗而实施运输毒品的行为，由于主观上没有犯罪故意和过失，不具有刑法评价的意义，依据主客观相统一原则，不构成犯罪。

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》(2011修正）第347条的规定,运输毒品罪,是指行为人以营利为目的或出于其他原因，明知是毒品而采取携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具，为他人运送毒品的非法行为。运输毒品罪的主观方面必须出于故意,即行为人明知自己运输的是毒品,而有意去实施毒品的行为,过失的行为不构成运输毒品罪。所谓“蒙骗”是指行为人受他人雇佣、指使、委派，虽然在客观上实施了运输毒品的行为，但在主观上不知道或不应当知道其携带的物品中藏有毒品。究竟该如何认定“不知道”或“不应当知道”笔者认为，在司法实践中一般要结合案件的实际情形认真加以分析。一般有两种情况，
第
一，行为人完全属于单纯的运输毒品行为，是为了赚取少量的运费而为他人运输毒品，在整个毒品犯罪环节中处于从属、辅助和被支配的地位，是被组织、雇佣、指使人蒙骗而实施的运输毒品行为，其实际上也完全是被欺骗者。这种情形结合组织、雇佣、指使人的供述和行为人本身实际情况可以得到证实；
第
二，行为人以前有过毒品犯罪经历，这种情形要结合实际案情加以认真分析，根据查证的证据可以推定其主观上明知的前提下，同时要根据其他证据认真分析其辩解、反证，并能给于合理排除。因此，行为人受他人蒙骗而实施运输毒品的行为，由于主观上没有犯罪故意和过失，不具有刑法评价的意义，依据主客观相统一原则，不构成犯罪。

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》(2011修正）第347条的规定,运输毒品罪,是指行为人以营利为目的或出于其他原因，明知是毒品而采取携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具，为他人运送毒品的非法行为。运输毒品罪的主观方面必须出于故意,即行为人明知自己运输的是毒品,而有意去实施毒品的行为,过失的行为不构成运输毒品罪。所谓“蒙骗”是指行为人受他人雇佣、指使、委派，虽然在客观上实施了运输毒品的行为，但在主观上不知道或不应当知道其携带的物品中藏有毒品。究竟该如何认定“不知道”或“不应当知道”笔者认为，在司法实践中一般要结合案件的实际情形认真加以分析。一般有两种情况，
第
一，行为人完全属于单纯的运输毒品行为，是为了赚取少量的运费而为他人运输毒品，在整个毒品犯罪环节中处于从属、辅助和被支配的地位，是被组织、雇佣、指使人蒙骗而实施的运输毒品行为，其实际上也完全是被欺骗者。这种情形结合组织、雇佣、指使人的供述和行为人本身实际情况可以得到证实；
第
二，行为人以前有过毒品犯罪经历，这种情形要结合实际案情加以认真分析，根据查证的证据可以推定其主观上明知的前提下，同时要根据其他证据认真分析其辩解、反证，并能给于合理排除。因此，行为人受他人蒙骗而实施运输毒品的行为，由于主观上没有犯罪故意和过失，不具有刑法评价的意义，依据主客观相统一原则，不构成犯罪。

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》(2011修正）第347条的规定,运输毒品罪,是指行为人以营利为目的或出于其他原因，明知是毒品而采取携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具，为他人运送毒品的非法行为。运输毒品罪的主观方面必须出于故意,即行为人明知自己运输的是毒品,而有意去实施毒品的行为,过失的行为不构成运输毒品罪。所谓“蒙骗”是指行为人受他人雇佣、指使、委派，虽然在客观上实施了运输毒品的行为，但在主观上不知道或不应当知道其携带的物品中藏有毒品。究竟该如何认定“不知道”或“不应当知道”笔者认为，在司法实践中一般要结合案件的实际情形认真加以分析。一般有两种情况，
第
一，行为人完全属于单纯的运输毒品行为，是为了赚取少量的运费而为他人运输毒品，在整个毒品犯罪环节中处于从属、辅助和被支配的地位，是被组织、雇佣、指使人蒙骗而实施的运输毒品行为，其实际上也完全是被欺骗者。这种情形结合组织、雇佣、指使人的供述和行为人本身实际情况可以得到证实；
第
二，行为人以前有过毒品犯罪经历，这种情形要结合实际案情加以认真分析，根据查证的证据可以推定其主观上明知的前提下，同时要根据其他证据认真分析其辩解、反证，并能给于合理排除。因此，行为人受他人蒙骗而实施运输毒品的行为，由于主观上没有犯罪故意和过失，不具有刑法评价的意义，依据主客观相统一原则，不构成犯罪。

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》(2011修正）第347条的规定,运输毒品罪,是指行为人以营利为目的或出于其他原因，明知是毒品而采取携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具，为他人运送毒品的非法行为。运输毒品罪的主观方面必须出于故意,即行为人明知自己运输的是毒品,而有意去实施毒品的行为,过失的行为不构成运输毒品罪。所谓“蒙骗”是指行为人受他人雇佣、指使、委派，虽然在客观上实施了运输毒品的行为，但在主观上不知道或不应当知道其携带的物品中藏有毒品。究竟该如何认定“不知道”或“不应当知道”笔者认为，在司法实践中一般要结合案件的实际情形认真加以分析。一般有两种情况，
第
一，行为人完全属于单纯的运输毒品行为，是为了赚取少量的运费而为他人运输毒品，在整个毒品犯罪环节中处于从属、辅助和被支配的地位，是被组织、雇佣、指使人蒙骗而实施的运输毒品行为，其实际上也完全是被欺骗者。这种情形结合组织、雇佣、指使人的供述和行为人本身实际情况可以得到证实；
第
二，行为人以前有过毒品犯罪经历，这种情形要结合实际案情加以认真分析，根据查证的证据可以推定其主观上明知的前提下，同时要根据其他证据认真分析其辩解、反证，并能给于合理排除。因此，行为人受他人蒙骗而实施运输毒品的行为，由于主观上没有犯罪故意和过失，不具有刑法评价的意义，依据主客观相统一原则，不构成犯罪。

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》(2011修正）第347条的规定,运输毒品罪,是指行为人以营利为目的或出于其他原因，明知是毒品而采取携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具，为他人运送毒品的非法行为。运输毒品罪的主观方面必须出于故意,即行为人明知自己运输的是毒品,而有意去实施毒品的行为,过失的行为不构成运输毒品罪。所谓“蒙骗”是指行为人受他人雇佣、指使、委派，虽然在客观上实施了运输毒品的行为，但在主观上不知道或不应当知道其携带的物品中藏有毒品。究竟该如何认定“不知道”或“不应当知道”笔者认为，在司法实践中一般要结合案件的实际情形认真加以分析。一般有两种情况，
第
一，行为人完全属于单纯的运输毒品行为，是为了赚取少量的运费而为他人运输毒品，在整个毒品犯罪环节中处于从属、辅助和被支配的地位，是被组织、雇佣、指使人蒙骗而实施的运输毒品行为，其实际上也完全是被欺骗者。这种情形结合组织、雇佣、指使人的供述和行为人本身实际情况可以得到证实；
第
二，行为人以前有过毒品犯罪经历，这种情形要结合实际案情加以认真分析，根据查证的证据可以推定其主观上明知的前提下，同时要根据其他证据认真分析其辩解、反证，并能给于合理排除。因此，行为人受他人蒙骗而实施运输毒品的行为，由于主观上没有犯罪故意和过失，不具有刑法评价的意义，依据主客观相统一原则，不构成犯罪。

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》(2011修正）第347条的规定,运输毒品罪,是指行为人以营利为目的或出于其他原因，明知是毒品而采取携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具，为他人运送毒品的非法行为。运输毒品罪的主观方面必须出于故意,即行为人明知自己运输的是毒品,而有意去实施毒品的行为,过失的行为不构成运输毒品罪。所谓“蒙骗”是指行为人受他人雇佣、指使、委派，虽然在客观上实施了运输毒品的行为，但在主观上不知道或不应当知道其携带的物品中藏有毒品。究竟该如何认定“不知道”或“不应当知道”笔者认为，在司法实践中一般要结合案件的实际情形认真加以分析。一般有两种情况，
第
一，行为人完全属于单纯的运输毒品行为，是为了赚取少量的运费而为他人运输毒品，在整个毒品犯罪环节中处于从属、辅助和被支配的地位，是被组织、雇佣、指使人蒙骗而实施的运输毒品行为，其实际上也完全是被欺骗者。这种情形结合组织、雇佣、指使人的供述和行为人本身实际情况可以得到证实；
第
二，行为人以前有过毒品犯罪经历，这种情形要结合实际案情加以认真分析，根据查证的证据可以推定其主观上明知的前提下，同时要根据其他证据认真分析其辩解、反证，并能给于合理排除。因此，行为人受他人蒙骗而实施运输毒品的行为，由于主观上没有犯罪故意和过失，不具有刑法评价的意义，依据主客观相统一原则，不构成犯罪。

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》(2011修正）第347条的规定,运输毒品罪,是指行为人以营利为目的或出于其他原因，明知是毒品而采取携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具，为他人运送毒品的非法行为。运输毒品罪的主观方面必须出于故意,即行为人明知自己运输的是毒品,而有意去实施毒品的行为,过失的行为不构成运输毒品罪。所谓“蒙骗”是指行为人受他人雇佣、指使、委派，虽然在客观上实施了运输毒品的行为，但在主观上不知道或不应当知道其携带的物品中藏有毒品。究竟该如何认定“不知道”或“不应当知道”笔者认为，在司法实践中一般要结合案件的实际情形认真加以分析。一般有两种情况，
第
一，行为人完全属于单纯的运输毒品行为，是为了赚取少量的运费而为他人运输毒品，在整个毒品犯罪环节中处于从属、辅助和被支配的地位，是被组织、雇佣、指使人蒙骗而实施的运输毒品行为，其实际上也完全是被欺骗者。这种情形结合组织、雇佣、指使人的供述和行为人本身实际情况可以得到证实；
第
二，行为人以前有过毒品犯罪经历，这种情形要结合实际案情加以认真分析，根据查证的证据可以推定其主观上明知的前提下，同时要根据其他证据认真分析其辩解、反证，并能给于合理排除。因此，行为人受他人蒙骗而实施运输毒品的行为，由于主观上没有犯罪故意和过失，不具有刑法评价的意义，依据主客观相统一原则，不构成犯罪。

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》(2011修正）第347条的规定,运输毒品罪,是指行为人以营利为目的或出于其他原因，明知是毒品而采取携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具，为他人运送毒品的非法行为。运输毒品罪的主观方面必须出于故意,即行为人明知自己运输的是毒品,而有意去实施毒品的行为,过失的行为不构成运输毒品罪。所谓“蒙骗”是指行为人受他人雇佣、指使、委派，虽然在客观上实施了运输毒品的行为，但在主观上不知道或不应当知道其携带的物品中藏有毒品。究竟该如何认定“不知道”或“不应当知道”笔者认为，在司法实践中一般要结合案件的实际情形认真加以分析。一般有两种情况，
第
一，行为人完全属于单纯的运输毒品行为，是为了赚取少量的运费而为他人运输毒品，在整个毒品犯罪环节中处于从属、辅助和被支配的地位，是被组织、雇佣、指使人蒙骗而实施的运输毒品行为，其实际上也完全是被欺骗者。这种情形结合组织、雇佣、指使人的供述和行为人本身实际情况可以得到证实；
第
二，行为人以前有过毒品犯罪经历，这种情形要结合实际案情加以认真分析，根据查证的证据可以推定其主观上明知的前提下，同时要根据其他证据认真分析其辩解、反证，并能给于合理排除。因此，行为人受他人蒙骗而实施运输毒品的行为，由于主观上没有犯罪故意和过失，不具有刑法评价的意义，依据主客观相统一原则，不构成犯罪。

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》(2011修正）第347条的规定,运输毒品罪,是指行为人以营利为目的或出于其他原因，明知是毒品而采取携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具，为他人运送毒品的非法行为。运输毒品罪的主观方面必须出于故意,即行为人明知自己运输的是毒品,而有意去实施毒品的行为,过失的行为不构成运输毒品罪。所谓“蒙骗”是指行为人受他人雇佣、指使、委派，虽然在客观上实施了运输毒品的行为，但在主观上不知道或不应当知道其携带的物品中藏有毒品。究竟该如何认定“不知道”或“不应当知道”笔者认为，在司法实践中一般要结合案件的实际情形认真加以分析。一般有两种情况，
第
一，行为人完全属于单纯的运输毒品行为，是为了赚取少量的运费而为他人运输毒品，在整个毒品犯罪环节中处于从属、辅助和被支配的地位，是被组织、雇佣、指使人蒙骗而实施的运输毒品行为，其实际上也完全是被欺骗者。这种情形结合组织、雇佣、指使人的供述和行为人本身实际情况可以得到证实；
第
二，行为人以前有过毒品犯罪经历，这种情形要结合实际案情加以认真分析，根据查证的证据可以推定其主观上明知的前提下，同时要根据其他证据认真分析其辩解、反证，并能给于合理排除。因此，行为人受他人蒙骗而实施运输毒品的行为，由于主观上没有犯罪故意和过失，不具有刑法评价的意义，依据主客观相统一原则，不构成犯罪。

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》(2011修正）第347条的规定,运输毒品罪,是指行为人以营利为目的或出于其他原因，明知是毒品而采取携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具，为他人运送毒品的非法行为。运输毒品罪的主观方面必须出于故意,即行为人明知自己运输的是毒品,而有意去实施毒品的行为,过失的行为不构成运输毒品罪。所谓“蒙骗”是指行为人受他人雇佣、指使、委派，虽然在客观上实施了运输毒品的行为，但在主观上不知道或不应当知道其携带的物品中藏有毒品。究竟该如何认定“不知道”或“不应当知道”笔者认为，在司法实践中一般要结合案件的实际情形认真加以分析。一般有两种情况，
第
一，行为人完全属于单纯的运输毒品行为，是为了赚取少量的运费而为他人运输毒品，在整个毒品犯罪环节中处于从属、辅助和被支配的地位，是被组织、雇佣、指使人蒙骗而实施的运输毒品行为，其实际上也完全是被欺骗者。这种情形结合组织、雇佣、指使人的供述和行为人本身实际情况可以得到证实；
第
二，行为人以前有过毒品犯罪经历，这种情形要结合实际案情加以认真分析，根据查证的证据可以推定其主观上明知的前提下，同时要根据其他证据认真分析其辩解、反证，并能给于合理排除。因此，行为人受他人蒙骗而实施运输毒品的行为，由于主观上没有犯罪故意和过失，不具有刑法评价的意义，依据主客观相统一原则，不构成犯罪。

[律师回复] 你好，以下是实践合同的解除这个问题的回答，希望你能采纳。
合同解除，“是指合同有效成立以后，当具备合同解除条件时，因为当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或向将来消灭的一种行为。”
合同解除的类型，合同法中规定了三种，即协议解除、约定解除和法定解除。协议解除本身基于双方意思表示一致，实践中很少引起诉讼，法定解除由于合同法规定得比较具体，因此实践中争议也不大。审判实践中引起争议较大的是约定解除。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 无限连带责任在实践中的运用有哪些
我国现行的《公司法》中规定的公司形态分为有限责任公司和股份有限公司，人们通常把这类公司叫作有限责任式公司。这种公司以资本作为信用基础，包括两方面内容：出资人以出资额为限承担有限责任;公司以全部资产为限承担有限责任。通常情况下，人们愿意投资有限责任式公司，因为有限责任式公司的最大优点就是：“赚钱无限，责任有限”。但这种有限责任不是在任何情况下都承担有限责任，当公司不能承担责任时，股东承担连带责任，这种连带责任就是一种无限责任。从投资风险的角度来说，法律规定的是一种风险小的公司形式，但违反法律时，股东就要承担无限的连带责任。
现在有些企业家认为有限责任式公司在任何情况下都承担有限责任，这是很大的误解。
目前，中国企业存在的突出问题就是注册资本不真实，抽逃出资。这恰恰是股东对公司承担无限连带责任的主要情况。注册资本不实在我国少数地方已成为一个普遍的现象，偷税漏税案件中，执法机关往往发现违法公司存在注册资本不实的情况，这不仅会使公司有承担民事责任的巨大风险，而且有关责任人还可能被追究刑事责任。这应引起企业家们特别是民营企业家们的高度重视。
现在国有企业改制主要是大型国有企业改制为控股公司、集团公司，而民营企业随着发展壮大也出现了集团化的趋势。全球范围内公司发展的潮流就是走向集团化、控股化，像跨国公司实际上就是一种集团化的公司。在集团化的公司中，母公司对子公司的责任有一些特殊的规定，作为子公司股东的母公司会因一些情况的发生对子公司承担无限连带责任。例如：子公司只要实际上不具有的法人地位，就可以否认子公司的法人人格，子公司的一切债务都由母公司来承担。母公司一旦控制了子公司，就很可能利用这种控制权掏空子公司，而如果子公司对外只承担有限责任，那么对于子公司的债权人来说是很不利的。这时我们就要揭开公司法人地位的面纱，让其背后的母公司站出来承担连带责任。
在司法实践中，已经出现了这样的判例。例如：《最高人民公司法司法解释的征求意见稿》中，有一个非常重要的规定：母公司对子公司享有的债权是一种次级债权。当子公司资不抵债时，子公司应该优先偿还自己的债权人，而不是首先偿还母公司。
在实践中，我们的企业家往往认为母公司对子公司的债权是优先债权，这是错误的。在法律上，股东利益与债权人利益是相对的，在子公司的股东与债权人之间当然应该首先保护债权人的利益。
总之，在股东出资不实、子公司不具有的法人地位、母公司完全控制子公司等情况下，法律就将股东的有限责任改变成为一种无限的连带责任。股东只要违反法律的规定，就加重他的责任。因此企业家们应该自觉地遵守法律的规定，最大限度地避免投资风险。

[律师回复] 对于无限连带责任在实践中的运用包括什么这个问题，解答如下, 无限连带责任在实践中的运用有哪些
我国现行的《公司法》中规定的公司形态分为有限责任公司和股份有限公司，人们通常把这类公司叫作有限责任式公司。这种公司以资本作为信用基础，包括两方面内容：出资人以出资额为限承担有限责任;公司以全部资产为限承担有限责任。通常情况下，人们愿意投资有限责任式公司，因为有限责任式公司的最大优点就是：“赚钱无限，责任有限”。但这种有限责任不是在任何情况下都承担有限责任，当公司不能承担责任时，股东承担连带责任，这种连带责任就是一种无限责任。从投资风险的角度来说，法律规定的是一种风险小的公司形式，但违反法律时，股东就要承担无限的连带责任。
现在有些企业家认为有限责任式公司在任何情况下都承担有限责任，这是很大的误解。
目前，中国企业存在的突出问题就是注册资本不真实，抽逃出资。这恰恰是股东对公司承担无限连带责任的主要情况。注册资本不实在我国少数地方已成为一个普遍的现象，偷税漏税案件中，执法机关往往发现违法公司存在注册资本不实的情况，这不仅会使公司有承担民事责任的巨大风险，而且有关责任人还可能被追究刑事责任。这应引起企业家们特别是民营企业家们的高度重视。
现在国有企业改制主要是大型国有企业改制为控股公司、集团公司，而民营企业随着发展壮大也出现了集团化的趋势。全球范围内公司发展的潮流就是走向集团化、控股化，像跨国公司实际上就是一种集团化的公司。在集团化的公司中，母公司对子公司的责任有一些特殊的规定，作为子公司股东的母公司会因一些情况的发生对子公司承担无限连带责任。例如：子公司只要实际上不具有的法人地位，就可以否认子公司的法人人格，子公司的一切债务都由母公司来承担。母公司一旦控制了子公司，就很可能利用这种控制权掏空子公司，而如果子公司对外只承担有限责任，那么对于子公司的债权人来说是很不利的。这时我们就要揭开公司法人地位的面纱，让其背后的母公司站出来承担连带责任。
在司法实践中，已经出现了这样的判例。例如：《最高人民公司法司法解释的征求意见稿》中，有一个非常重要的规定：母公司对子公司享有的债权是一种次级债权。当子公司资不抵债时，子公司应该优先偿还自己的债权人，而不是首先偿还母公司。
在实践中，我们的企业家往往认为母公司对子公司的债权是优先债权，这是错误的。在法律上，股东利益与债权人利益是相对的，在子公司的股东与债权人之间当然应该首先保护债权人的利益。
总之，在股东出资不实、子公司不具有的法人地位、母公司完全控制子公司等情况下，法律就将股东的有限责任改变成为一种无限的连带责任。股东只要违反法律的规定，就加重他的责任。因此企业家们应该自觉地遵守法律的规定，最大限度地避免投资风险。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 无限连带责任在实践中的运用有哪些
我国现行的《公司法》中规定的公司形态分为有限责任公司和股份有限公司，人们通常把这类公司叫作有限责任式公司。这种公司以资本作为信用基础，包括两方面内容：出资人以出资额为限承担有限责任;公司以全部资产为限承担有限责任。通常情况下，人们愿意投资有限责任式公司，因为有限责任式公司的最大优点就是：“赚钱无限，责任有限”。但这种有限责任不是在任何情况下都承担有限责任，当公司不能承担责任时，股东承担连带责任，这种连带责任就是一种无限责任。从投资风险的角度来说，法律规定的是一种风险小的公司形式，但违反法律时，股东就要承担无限的连带责任。
现在有些企业家认为有限责任式公司在任何情况下都承担有限责任，这是很大的误解。
目前，中国企业存在的突出问题就是注册资本不真实，抽逃出资。这恰恰是股东对公司承担无限连带责任的主要情况。注册资本不实在我国少数地方已成为一个普遍的现象，偷税漏税案件中，执法机关往往发现违法公司存在注册资本不实的情况，这不仅会使公司有承担民事责任的巨大风险，而且有关责任人还可能被追究刑事责任。这应引起企业家们特别是民营企业家们的高度重视。
现在国有企业改制主要是大型国有企业改制为控股公司、集团公司，而民营企业随着发展壮大也出现了集团化的趋势。全球范围内公司发展的潮流就是走向集团化、控股化，像跨国公司实际上就是一种集团化的公司。在集团化的公司中，母公司对子公司的责任有一些特殊的规定，作为子公司股东的母公司会因一些情况的发生对子公司承担无限连带责任。例如：子公司只要实际上不具有的法人地位，就可以否认子公司的法人人格，子公司的一切债务都由母公司来承担。母公司一旦控制了子公司，就很可能利用这种控制权掏空子公司，而如果子公司对外只承担有限责任，那么对于子公司的债权人来说是很不利的。这时我们就要揭开公司法人地位的面纱，让其背后的母公司站出来承担连带责任。
在司法实践中，已经出现了这样的判例。例如：《最高人民公司法司法解释的征求意见稿》中，有一个非常重要的规定：母公司对子公司享有的债权是一种次级债权。当子公司资不抵债时，子公司应该优先偿还自己的债权人，而不是首先偿还母公司。
在实践中，我们的企业家往往认为母公司对子公司的债权是优先债权，这是错误的。在法律上，股东利益与债权人利益是相对的，在子公司的股东与债权人之间当然应该首先保护债权人的利益。
总之，在股东出资不实、子公司不具有的法人地位、母公司完全控制子公司等情况下，法律就将股东的有限责任改变成为一种无限的连带责任。股东只要违反法律的规定，就加重他的责任。因此企业家们应该自觉地遵守法律的规定，最大限度地避免投资风险。