代位权善意第三人是什么？

[律师回复] 善意取得，是指无权处分他人动产或不动产的占有人，不法将动产或不动产转让给第三人以后，如果受让人在取得该动产或不动产时出于善意，就可以依法取得对该动产或不动产的所有权，受让人在取得动产或不动产的所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人(占有人)赔偿损失。 这里的第三人就是善意第三人。

[律师回复] 船舶、航空器、机动车属于特殊动产。在我国此等物权的变动采取登记对抗主义，即未经登记不得对抗善意第三人。登记使得该等不动产的所有权具有合法的权利外观，如果不登记，第三人从外部无从知晓该等不动产的权属已经发生变化，所以要求登记，他不像其他动产，交付就可以视为物权变动。法律是站在保护交易安全和安定性角度考虑的。所谓善意第三人是指不知情的第三人，也就是说第三人在不知道船舶、航空器、机动车的所有权已经发生转移的情况下，从而与该不动产所有人就该不动产进行交易，那么该不动产所有人或者先于该第三人交易的人，均无权否定该第三人与该不动产所有人发生交易的行为合法性、效力。

[律师回复] 船舶、航空器、机动车属于特殊动产。在我国此等物权的变动采取登记对抗主义，即未经登记不得对抗善意第三人。登记使得该等不动产的所有权具有合法的权利外观，如果不登记，第三人从外部无从知晓该等不动产的权属已经发生变化，所以要求登记，他不像其他动产，交付就可以视为物权变动。法律是站在保护交易安全和安定性角度考虑的。所谓善意第三人是指不知情的第三人，也就是说第三人在不知道船舶、航空器、机动车的所有权已经发生转移的情况下，从而与该不动产所有人就该不动产进行交易，那么该不动产所有人或者先于该第三人交易的人，均无权否定该第三人与该不动产所有人发生交易的行为合法性、效力。

[律师回复] 国现行继承法规定，以被代位人先于被继承人死亡为代位继承发生的唯一原因，只有在被代位人先于被继承人死亡(包括自然死亡与宣告死亡)时，才能发生代位继承。若继承人死于被继承人死亡之后，则因继承已经开始，继承人只得自行继承，而不会发生代位继承。于此种情形下，如继承人尚未来得及实际接受遗产，只能发生转继承，而不发生代位继承。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 善意第三人，即该第三人不知道法律关系双方的真实情况，通常是指非法交易中，不知情的，已经办理了登记的权利人。
无权处分他人动产或不动产的占有人，不法将动产或不动产转让给第三人以后，如果受让人在取得该动产或不动产时出于善意，就可以依法取得对该动产或不动产的所有权，受让人在取得动产或不动产的所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人(占有人)赔偿损失。

[律师回复] 您好，关于如何认定善意第三人?这个问题，我的解答如下, 就是土地承包经营权和地役权在合同生效时就设立了，不像所有权变动需要登记才发生物权变动的效力。不得对抗第三人，举个例子说，如果你和别人签订了一个地役权合同，你是供役地人，那么如果你把自己的享有建设用地使用权的地转让了，那么也就是那个受让人成为了这个负担地役权义务的人，但是如果这个人在受让时不知道其中有地役权则他就是善意的，如果你们的地役权合同没有登记就不能对抗他。也就是他不用承担地役权合同的义务。
善意第三人，即：该第三人不知道法律关系双方的真实情况，通常是指非法交易中，不知情的，已经办理了登记的权利人。
善意取得，是指无权处分他人动产或不动产的占有人，不法将动产或不动产转让给第三人以后，如果受让人在取得该动产或不动产时出于善意，就可以依法取得对该动产或不动产的所有权，受让人在取得动产或不动产的所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人(占有人)赔偿损失。这里的第三人就是善意第三人。
《物权法》第九章第一百零六条
无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的
(二)以合理的价格转让
(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《物权法》第九章第一百零六条第三款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。可以善意取得的其他物权，是质权、留置权、所有权、土地承包经营权、地役权、宅基地权、建设用地使用权,抵押权。法律另有规定的除外。

[律师回复] 对于代位权诉讼中第三人身份这个问题，解答如下, 代位权诉讼中的第三人是债务人，《解释
(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无请求权的第三人。
1、债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。另一方面，就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。
2、在代位权诉讼中，将债务人列为有请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以的方式参加到诉讼中来的人。

[律师回复] 船舶、航空器、机动车属于特殊动产。在我国此等物权的变动采取登记对抗主义，即未经登记不得对抗善意第三人。登记使得该等不动产的所有权具有合法的权利外观，如果不登记，第三人从外部无从知晓该等不动产的权属已经发生变化，所以要求登记，他不像其他动产，交付就可以视为物权变动。法律是站在保护交易安全和安定性角度考虑的。所谓善意第三人是指不知情的第三人，也就是说第三人在不知道船舶、航空器、机动车的所有权已经发生转移的情况下，从而与该不动产所有人就该不动产进行交易，那么该不动产所有人或者先于该第三人交易的人，均无权否定该第三人与该不动产所有人发生交易的行为合法性、效力。

[律师回复] 代位权诉讼中的第三人是债务人。 《解释(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。 如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无请求权的第三人。 首先，债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。另一方面，就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。 其次，在代位权诉讼中，将债务人列为有请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以的方式参加到诉讼中来的人。有请求权的第三人与本诉中的原、被告双方对立，他既不同意本诉中原告的主张，也不同意被告的主张，认为无论是原告胜诉，还是被告胜诉，都将损害他的民事权益。实际上，他是为了维护自己的权益，以的实体权利人的资格提起一个新的诉讼。代位权是法律赋予债权人的一项权利，债权人在法定的条件下代债务人提讼有着正当的法律根据，不存在债务人对该诉讼标的的请求权问题。因此，对于代位权诉讼，债务人并不具备有请求权的第三人的构成要件。 再次，认为债务人处于证人的诉讼地位也非合理，因为债务人与代位权诉讼的结果有利害关系，并且要受到判决效力的约束，这一点与证人有着显著的不同。结论是，代位权诉讼中的债务人的诉讼地位应适用民事诉讼法第56条第2款的规定，即作为无请求权的第三人对待。无请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有的请求权，但案件的审理结果同其有法律上的利害关系，而申请参加诉讼或者由通知其参加诉讼的人。就代位权诉讼而言，债权人向次债务人主张的是债务人的权利，因而不管是债权人胜诉还是次债务人胜诉，该裁判结果都与债务人有着法律上的利害关系。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 《行政诉讼法》第二十七条规定，同提讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或其它组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民通知参加诉讼。 第三人参加诉讼有利于准确查明案件事实，及时解决纠纷，减少诉累，其保护各方当事人的合法权益。什么样的公民、法人和其它组织与提讼的具体行政行为有利害关系，行政诉讼法未作具体规定。根据《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》和司法实践，对行政诉讼第三人作一归纳、探讨。

[律师回复] 代位权诉讼中的第三人是债务人。 《解释(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。 如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无请求权的第三人。 首先，债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。另一方面，就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。 其次，在代位权诉讼中，将债务人列为有请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以的方式参加到诉讼中来的人。有请求权的第三人与本诉中的原、被告双方对立，他既不同意本诉中原告的主张，也不同意被告的主张，认为无论是原告胜诉，还是被告胜诉，都将损害他的民事权益。实际上，他是为了维护自己的权益，以的实体权利人的资格提起一个新的诉讼。代位权是法律赋予债权人的一项权利，债权人在法定的条件下代债务人提讼有着正当的法律根据，不存在债务人对该诉讼标的的请求权问题。因此，对于代位权诉讼，债务人并不具备有请求权的第三人的构成要件。 再次，认为债务人处于证人的诉讼地位也非合理，因为债务人与代位权诉讼的结果有利害关系，并且要受到判决效力的约束，这一点与证人有着显著的不同。结论是，代位权诉讼中的债务人的诉讼地位应适用民事诉讼法第56条第2款的规定，即作为无请求权的第三人对待。无请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有的请求权，但案件的审理结果同其有法律上的利害关系，而申请参加诉讼或者由通知其参加诉讼的人。就代位权诉讼而言，债权人向次债务人主张的是债务人的权利，因而不管是债权人胜诉还是次债务人胜诉，该裁判结果都与债务人有着法律上的利害关系。

[律师回复] 一,我国民法规范中,没有代位执行.　　二,被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。　　三,第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。　　综上所述,只要第三人提出,异议的，人民不得对第三人强制执行.　　引用法律规定;　　最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）63．第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。

[律师回复] 代位权诉讼中的第三人是债务人。
《解释(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。
如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无请求权的第三人。
首先，债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。另一方面，就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。
其次，在代位权诉讼中，将债务人列为有请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以的方式参加到诉讼中来的人。有请求权的第三人与本诉中的原、被告双方对立，他既不同意本诉中原告的主张，也不同意被告的主张，认为无论是原告胜诉，还是被告胜诉，都将损害他的民事权益。实际上，他是为了维护自己的权益，以的实体权利人的资格提起一个新的诉讼。代位权是法律赋予债权人的一项权利，债权人在法定的条件下代债务人提讼有着正当的法律根据，不存在债务人对该诉讼标的的请求权问题。因此，对于代位权诉讼，债务人并不具备有请求权的第三人的构成要件。
再次，认为债务人处于证人的诉讼地位也非合理，因为债务人与代位权诉讼的结果有利害关系，并且要受到判决效力的约束，这一点与证人有着显著的不同。结论是，代位权诉讼中的债务人的诉讼地位应适用民事诉讼法第56条第2款的规定，即作为无请求权的第三人对待。无请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有的请求权，但案件的审理结果同其有法律上的利害关系，而申请参加诉讼或者由通知其参加诉讼的人。就代位权诉讼而言，债权人向次债务人主张的是债务人的权利，因而不管是债权人胜诉还是次债务人胜诉，该裁判结果都与债务人有着法律上的利害关系。

[律师回复]
一、合同代位权诉讼的前提代位权诉讼是否以向债务人提讼为前提，我国现行法律法规并未规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》〔以下简称合同法解释（一）〕第十五条规定：“债权人向人民债务人以后，又向同一人民对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十三条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的条件的，应当立案受理；不符合本解释第十三条规定的，告知债权人向次债务人住所地人民另行。受理代位权诉讼的人民在债权人债务人的诉讼裁决发生法律效力以前，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第（五）项的规定中止代位权诉讼”。该规定所述的中止，是指在出现债权人已经债务人后又向次债务人提起代位权诉讼的情况，两个诉讼不论由同一人民受理还是由不同人民受理，后受理的代位权诉讼都应当中止，待债权人与债务人的诉讼终结后继续进行，但该条规定的诉讼中止，在无明确规定的情况下不具有当然的普遍适用效力。诉讼中止是诉讼中的特殊情况，其适用应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定从严掌握。合同法解释（一）第十五条规定的中止，其意义在于防止在已经受理的两个诉讼之间出现裁判结果上的矛盾，而如果并不存在“两个诉讼并存”的情况，则该规定即无必要适用。显然，该条规定的意旨并不在于鼓励或者要求“两个诉讼并存”所可能出现的问题。
二、代位权诉讼追加第三人的问题代位权诉讼涉及债权人与债务人之间、债务人与次债务人之间的两个法律关系，需要考虑债权人、债务人、次债务人三方当事人的利益保护问题，但这一问题的解决只要追加债务人为代位权诉讼的第三人，在代位权诉讼中给予三方当事人以保护自己权益的充分权利和机会，使代位权诉讼成为同时了结（或者部分了结）两个法律关系的有效机制。合同法解释（一）第十六条规定“债权人以次债务人为被告向人民提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人”。人民追加债务人为第三人后，其不参加诉讼的，不得以未参加诉讼为由对代位权诉讼的裁判结果提出相反主张。因此，代位权诉讼的裁判无须以债权人对债务人的债权已经得到人民裁判肯定为前提。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　合同法第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”从反面理解，未经权利人追认，无处分权的人事后也未取得处分权，该合同应当无效。但这里存在一个和物权法中的善意取得制度如何衔接的间题。一种意见认为，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，事后也未取得处分权，原则上合同无效，但第三人为善意取得的，合同有效。否则，无法解释第三人对标的物的合法权利的来源问题。　我们认为，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，事后也未取得处分权的，如果第三人为善意取得，其对标的物的权利依法受保护，但合同仍属无效合同。　合同法第130条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本条将处分行为纳入债权行为之中，视标的物所有权变动为买卖合同直接发生的后果，不同于德国民法。德国民法严格区分债权行为与物权行为，认为买卖合同性质上属于债权行为，仅在当事人间产生债权债务，不能引起物权变动，标的物所有权转移，需要双方就所有权转移另行达成物权合意，即签订区别于买卖合同的物权合同。合同法第135条规定转移标的物所有权是出卖人的义务。依据该条，买卖合同不仅产生出卖人交付标的物的义务，还产生转移标的物所有权于买受人的义务。既然买卖合同的效力包括了标的物所有权转移，则当然要求出卖人对出卖之物有处分权。换言之，合同法立法思想，不承认出卖他人之物的合同的效力①。这与拍卖法第6条的规定是一致的。该条规定：“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。”法律不允许出卖他人之物，是为了维护财产的静态安全。法国民法典第1599条有相同规定：“就他人之物所成立的买卖，无效”。因此，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，事后也未取得处分权的，应认定合同无效。　认定合同无效，并不影响第三人根据善意取得制度，取得财产权利。无权处分制度，规定在合同法中，仅解决无权处分合同有效无效的判断问题；善意取得制度，规定在物权法中，解决善意买受人的保护问题。判断无权处分合同是否有效，应当依据合同法第51条；在无权处分合同无效的情形下，判断权利人可否从买受人处取回标的物，应当依据善意取得制度。两者有着不同的目的，解决不同的问题。结论是：合同无效并不影响善意第三人利益；保护善意第三人利益，无须以确认合同有效为前提。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　合同法第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”从反面理解，未经权利人追认，无处分权的人事后也未取得处分权，该合同应当无效。但这里存在一个和物权法中的善意取得制度如何衔接的间题。一种意见认为，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，事后也未取得处分权，原则上合同无效，但第三人为善意取得的，合同有效。否则，无法解释第三人对标的物的合法权利的来源问题。　我们认为，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，事后也未取得处分权的，如果第三人为善意取得，其对标的物的权利依法受保护，但合同仍属无效合同。　合同法第130条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本条将处分行为纳入债权行为之中，视标的物所有权变动为买卖合同直接发生的后果，不同于德国民法。德国民法严格区分债权行为与物权行为，认为买卖合同性质上属于债权行为，仅在当事人间产生债权债务，不能引起物权变动，标的物所有权转移，需要双方就所有权转移另行达成物权合意，即签订区别于买卖合同的物权合同。合同法第135条规定转移标的物所有权是出卖人的义务。依据该条，买卖合同不仅产生出卖人交付标的物的义务，还产生转移标的物所有权于买受人的义务。既然买卖合同的效力包括了标的物所有权转移，则当然要求出卖人对出卖之物有处分权。换言之，合同法立法思想，不承认出卖他人之物的合同的效力①。这与拍卖法第6条的规定是一致的。该条规定：“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。”法律不允许出卖他人之物，是为了维护财产的静态安全。法国民法典第1599条有相同规定：“就他人之物所成立的买卖，无效”。因此，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，事后也未取得处分权的，应认定合同无效。　认定合同无效，并不影响第三人根据善意取得制度，取得财产权利。无权处分制度，规定在合同法中，仅解决无权处分合同有效无效的判断问题；善意取得制度，规定在物权法中，解决善意买受人的保护问题。判断无权处分合同是否有效，应当依据合同法第51条；在无权处分合同无效的情形下，判断权利人可否从买受人处取回标的物，应当依据善意取得制度。两者有着不同的目的，解决不同的问题。结论是：合同无效并不影响善意第三人利益；保护善意第三人利益，无须以确认合同有效为前提。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 案情简介：原告谢芳与被告A为夫妻关系。被告B为被告A的朋友。2005年12月，原告与被告A婚姻关系存续期间购买了系争房产，权利登记为A。2006年初B声称做生意缺钱，找A签订假的买卖合同方式从银行套取贷款。其后两被告就系争房产签订了买卖合同并办理了产权过户手续，但是B位支付过购房款项，并将取得的新房屋产证留存于A处。2008年1月B声称遗失房产证，重新补办了产证，将系争房产挂牌出售。同月21日，B与案外人清桂签订了《上海市房地产买卖合同》。之后两人签署补充协议，约定由于B与此房源业主小陶还有事情未了，待空出此房，再支付尾款13.5万元。判决：认定购房合同无效经审理认为，被告A与被告B于2006年1月6日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同无效》;被告B应于本判决生效之日起十日内协助被告A办理上述房屋产权过户手续，有关费用由被告A和被告B各半承担。说法：关于善意第三人制度作为被告A的代理人，采信了原告与被告A的说法，虽然形式上被告为系争房产的唯一权利登记人，但该房产系婚姻关系存续期间购买的，为夫妻共同财产。B作为被告多年朋友，对此事实应当明知。被告A在未取得原告同意情况下，擅自将共有房产出卖于被告，属于无权处分行为，应属无效。由于第三人清桂称在不知情情况下与被告B就系争房产签订了有关买卖合同，并支付了相应购房款，但其未实际取得系争房屋的产权，故不适用不动产善意取得制度。第三人称其合法权益受到侵害的，可以依法另行主张。

[律师回复] 您好，关于善意第三人能否对抗抵押权人？这个问题，我的解答如下, 依据我国相关法律的规定，抵押人与抵押权人签订抵押合同时，如果没有办理抵押登记的，抵押合同是不能对抗善意第三人的。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百八十九条企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立未经登记，不得对抗善意第三人。
依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。

[律师回复] 您好，针对您的婚姻法中善意第三人权益保护问题解答如下, 婚姻法解释三：第三人善意买房，夫或妻不得要回新《婚姻法》第十七条最后一款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”在一般情况下，夫或妻一方如需出卖作为夫妻共同财产的房屋应当征得对方的同意。但是在现实生活中，由于某些因素的影响，往往出现夫妻一方擅自将房屋出卖的情况。夫或妻单方出售房屋的行为与无权代理行为有着本质的不一样，似乎更类似于表见代理，由于夫妻关系的亲密性很容易使得善意的第三方相信卖房者对房屋的处分权。不动产的取得须以登记为准，因此当善意第三人支付了合理对价并办理了房产变更登记时，其就取得了房屋的所有权，而这一交易也是受到法律保护的。在此情况下，其后得知这一情况的婚姻相对方不能要求善意第三人返还该房屋。但是同时法律又给相对方一项权利，以保障其合法权益，即夫或妻一方擅自处分共有的房屋而致使对方遭受损失的，另一方可在离婚时要求处分方赔偿损失。解释三对夫妻一方擅自处分共有房屋的具体规定为：第十一条一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。在婚姻家庭中，夫或妻都是不可或缺的一方，享有平等的地位和权力，对夫妻共同财产的处分应当是双方合意的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 按最高《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《意见》)第66条的规定，债务人没有管辖异议和放弃、变更诉讼请求或撤诉的权利。《意见》第66条还规定判决承担民事责任的无请求权的第三人有权提出上诉。当债务人被判决直接向债权人或次债务人承担债务责任时，可以提出上诉。然而在代位权诉讼中，一般只判决次债务人向债权人清偿债务，债务人无需承担支付责任。但由于代位权诉讼的特殊性，债务人实际上是以失去对次债务人的债权的方式，来承担对债权人的债务责任。