代通知金与赔偿金是否可以并存吗？

[律师回复] 代位继承是和本位继承相对应的一种继承制度，是法定继承的一种特殊情况。它是指被继承人的子女先于被继承人死亡时，由被继承人子女的晚辈直系血亲代替先死亡的长辈直系血亲继承被继承人遗产的一项法定继承制度，又称间接继承、承租继承。先于被继承人死亡的继承人，称被代位继承人，简称被代位人。代替被代位人继承遗产的人称代位继承人，简称代位人。代位人代替被代位人继承遗产的权利，叫代位继承权。转继承，是指继承人在继承开始后实际接受遗产前死亡，该继承人的法定继承人代其实际接受其有权继承的遗产。转继承人就是实际接受遗产的死亡继承人的继承人。以上就是代为继承与转继承并存的回答，请参考。

[律师回复] 用人单位依照《劳动合同法》第四十条用人单位用额外支付劳动者一个月工资代替提前三十日以书面形式通知劳动者本人的程 序要求,也就是用人单位支付代通知金是在合法解除劳动合同的前提下才发生的,而非在非法解除劳动合同的情况之下产生. 从以上的分析可以看出,赔偿金是用人单位非法解除劳动合同的法律责任,而代通知金是用人单位合法解除劳动合同时,用支付一个月的工资代替提前三十日以书面形式通知劳动者本人的程序要求.所以两者不能并存.

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 如果没有登记，应当按照留置权优先，然后是质押权，最后是未登记的抵押权因为根据《担保法》规定，留置是法定担保，质押是约定担保，法定担保优于约定担保。根据《担保法解释》第79条规定了留置权、抵押权、质权并存时，实现权利的先后顺序：“统一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。统一财产抵押权与留置权并存时，留置权优先于抵押权人受偿。”又因为质押的公示方法是交付，有一定的公信力，而未登记的抵押权无任何公示方法，即无任何公信力，故质权的效力优先于未登记抵押权的效力回答：:32提问者对答案的评价：

[律师回复] 代通知金与赔偿金不能并存
劳动者要求用人单位支付赔偿金的前提是：用人单位违反规定解除或者终止劳动合时，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照劳动第八十七条规定支付赔偿金。
而代通知金适用的条件，是指用人单位依照《劳动合同法》第四十条用人单位用额外支付劳动者一个月工资代替提前三十日以书面形式通知劳动者本人的程序要求，也就是用人单位支付代通知金是在合法解除劳动合同的前提下才发生的，而非在非法解除劳动合同的情况之下产生。
从以上的分析可以看出，赔偿金是用人单位非法解除劳动合同的法律责任，而代通知金是用人单位合法解除劳动合同时，用支付一个月的工资代替提前三十日以书面形式通知劳动者本人的程序要求。所以两者不能并存。
二、代通知金的数额如何确定?
根据《劳动合同法实施条例》规定，用人单位支付的代通知金的数额为该劳动者 的工资标准，而不是劳动者离职前十二个月工资的平均数。
三、相关法条
1、《劳动合同法》第四十条 有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
(一)劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的;
(二)劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的;
(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
2、《劳动合同法》第四十八条 用人单位违反本法规定解除或者，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行;劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
3、《劳动合同法》第八十七条 用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
4、《劳动合同法实施条例》第二十条 用人单位依照劳动合同法第四十条的规定，选择额外支付劳动者一个月工资解除劳动合同的，其额外支付的工资应当按照该劳动者上一个月的工资标准确定。

[律师回复] 你好，你要咨询的代通知金与赔偿金是否可以并存的问题，劳动合同法实施后，劳动争议呈井喷式增加，其中有关劳动者要求用人单位支付代通知金，同时请求用人单位支付违法解除劳动合同的赔偿金的案件时有发生。代通知金与赔偿金是否可以并存？ 答：代通知金与赔偿金不能并存。理由如下：劳动者要求用人单位支付赔偿金的前提是：用人单位 违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合时，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照劳动合同法第八十七条规定支付 赔偿金。而代通知金适用的条件，是指用人单位依照《劳动合同法》第四十条用人单位用额外支付劳动者一个月工资代替提前三十日以书面形式通知劳动者本人的程 序要求，也就是用人单位支付代通知金是在合法解除劳动合同的前提下才发生的，而非在非法解除劳动合同的情况之下产生。 从以上的分析可以看出，赔偿金是用人单位非法解除劳动合同的法律责任，而代通知金是用人单位合法解除劳动合同时，用支付一个月的工资代替提前三十日以书面形式通知劳动者本人的程序要求。所以两者不能并存。

[律师回复]
一、并存债务承担与保证有何共同点并存债务承担系由承担人加入到债务人与债权人的关系中，与债务人共同对债权人履行债务。这无疑增强了债务人履约的保障，加大了债权人实现债权的机会，与作为担保方式之一的人的担保有完全相同的功能。同时，在外在表征上，并存债务承担与保证都表现为在原债权、债务之外，新的债务人加入进来，共同对债权人的债权承担责任。因此，学说上一般认为，并存债务承担“这种方式大体上同于连带债务、保证债务，以担保他人债务为目的”。有人甚至认为，对于连带责任的保证和第三人承担连带责任的并存债务承担，并没有本质区别。另外，在法的第三人承担债务中，就直接将第三人与债务人的关系视为保证关系。只不过，此时，第三人成为了主债务人，而原来的债务人则为保证人，与大陆法系的观念迥然有异。
二、并存债务承担与保证有何区别尽管并存债务承担与保证关系密切，但二者在理论上的区别是明确的。主要表现在：
（一）并存债务承担中，承担人承担的债务与债务人和债权人的债务具有同一性，一旦承担协议有效成立，承担人据此承担的债务即为其自身的债务，与原债务人对债权人的债务没有主从之分；而保证债务则是债务人对债权人债务的从债务，保证人履行的是主债务人的债务，而非其自身的债务。
（二）在并存债务承担中，原债务人债务之变动。如非基于加人时已存在的原因，对承担人的债务原则上并无影响；而在保证中，对于未经保证人同意的主债务变更，对保证人的责任承担往往产生重大影响。我国《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”该条未区分主合同变更的具体情况，从文义上理解，只要未经保证人书面同意变更主合同的，保证人都不再承担保证责任。而“担保法司法解释”则区分了具体情况，对担保法的规定作了限制性规制。该司法解释第30条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同的数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻了债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”由此可见，司法解释与《担保法》的规定本身有明显差异，大大限制了保证人因主合同变更而免除保证责任的适用。但无论如何，原债务的变动会对保证产生直接影响，这与并存债务承担有一定区别。
（三）在责任形式上，并存债务承担中，承担人与债务人之间承担连带责任，承担人不享有先诉抗辩权；在一般保证中，保证人只承担一般保证责任，保证人对债权人的履行请求享有先诉抗辩权。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 如果没有登记，应当按照留置权优先，然后是质押权，最后是未登记的抵押权因为根据《担保法》规定，留置是法定担保，质押是约定担保，法定担保优于约定担保。根据《担保法解释》第79条规定了留置权、抵押权、质权并存时，实现权利的先后顺序：“统一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。统一财产抵押权与留置权并存时，留置权优先于抵押权人受偿。”又因为质押的公示方法是交付，有一定的公信力，而未登记的抵押权无任何公示方法，即无任何公信力，故质权的效力优先于未登记抵押权的效力回答：:32提问者对答案的评价：

[律师回复] 。根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》([2006]行他字第12号)：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”律师在此建议各地仲裁机构或法院，在工伤和其他人身损害赔偿发生重合时，除了一次性票据报销的之外其他赔偿项目均应获得双赔，借鉴首都北京的做法，这样更有利于保护伤亡者及其家属。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 最初我认为两者是可以并存的，因为行为人与相对人签订合同从表面上看符合民事法律行为的基本特征，可以从民事上做出法律判断，而之所以构成犯罪，关键在于行为人以非法占有为目的，实施了虚构事实、伪造证件等行为，该行为构成犯罪，对两个行为做出两个法律判断自然是可行的但仔细分析，我认为两者是不能并存的理由如下：
1、行为人虚构事实、伪造证件与签订合同是一个连续的行为，虚构事实伪造证据就是为了能够成功签订合同，实为一个法律行为，对同一个行为在民事和刑事上做出完全不同的法律判断，是十分不合常理的
2、对一个法律行为民事认定的不同不会导致罪与非罪以及此罪与彼罪的差别，即是构成合同诈骗罪、职务侵占罪还是盗窃罪不会因为我们将行为人与相对人签订的合同定性为无权代理还是表见代理而做出不同的判断，当然一般在遇到类似案件时会采用先刑后民的顺序做出判决;假如表见代理与合同诈骗罪能够共存，可以推导出，若是表见代理的话，合同有效，应有被代理人向性对人承担责任，那最后的受害者就是被代理人而非相对人，此时从刑法上应该定性为盗窃罪或者侵占罪，如此就与合同诈骗罪相矛盾
3、民法与刑法有着不同的管辖领域，民事行为只有其危害性上升到一定程度才构成犯罪，受到刑法的规制除了刑法中规定的少数不告不理的自诉案件，以及刑事附带民事赔偿外，民法与刑法不应该对同一法律行为同时纳入管辖
4、《合同法》和《民法通则》对合同无效的情形作了明确规定，以合法形式掩盖非法目的的法律行为无效以代理之名实施犯罪其实是将与善意第三人签订的合同作为犯罪手段，实施其非法目的，行为人签订合同时已经是在实施犯罪行为人签订合同的目的并非为被代理人的利益而行为，也并非主要是为了被代理人履行该合同、将合同结果归属于被代理人，其主要目的是非法占有他人财产，其因此可以“合法形式掩盖非法目的”为由认定行为人与相对人签订的合同无效，而非表见代理综上所述，表见代理与诈骗罪是有所不同的，两者的目的主要目的虽然都是非他占有他人财产，但是他们所实施的主体是有所不同的如还有其他疑问，欢迎在线咨询

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 最初我认为两者是可以并存的，因为行为人与相对人签订合同从表面上看符合民事法律行为的基本特征，可以从民事上做出法律判断，而之所以构成犯罪，关键在于行为人以非法占有为目的，实施了虚构事实、伪造证件等行为，该行为构成犯罪，对两个行为做出两个法律判断自然是可行的但仔细分析，我认为两者是不能并存的理由如下：
1、行为人虚构事实、伪造证件与签订合同是一个连续的行为，虚构事实伪造证据就是为了能够成功签订合同，实为一个法律行为，对同一个行为在民事和刑事上做出完全不同的法律判断，是十分不合常理的
2、对一个法律行为民事认定的不同不会导致罪与非罪以及此罪与彼罪的差别，即是构成合同诈骗罪、职务侵占罪还是盗窃罪不会因为我们将行为人与相对人签订的合同定性为无权代理还是表见代理而做出不同的判断，当然一般在遇到类似案件时会采用先刑后民的顺序做出判决;假如表见代理与合同诈骗罪能够共存，可以推导出，若是表见代理的话，合同有效，应有被代理人向性对人承担责任，那最后的受害者就是被代理人而非相对人，此时从刑法上应该定性为盗窃罪或者侵占罪，如此就与合同诈骗罪相矛盾
3、民法与刑法有着不同的管辖领域，民事行为只有其危害性上升到一定程度才构成犯罪，受到刑法的规制除了刑法中规定的少数不告不理的自诉案件，以及刑事附带民事赔偿外，民法与刑法不应该对同一法律行为同时纳入管辖
4、《合同法》和《民法通则》对合同无效的情形作了明确规定，以合法形式掩盖非法目的的法律行为无效以代理之名实施犯罪其实是将与善意第三人签订的合同作为犯罪手段，实施其非法目的，行为人签订合同时已经是在实施犯罪行为人签订合同的目的并非为被代理人的利益而行为，也并非主要是为了被代理人履行该合同、将合同结果归属于被代理人，其主要目的是非法占有他人财产，其因此可以“合法形式掩盖非法目的”为由认定行为人与相对人签订的合同无效，而非表见代理综上所述，表见代理与诈骗罪是有所不同的，两者的目的主要目的虽然都是非他占有他人财产，但是他们所实施的主体是有所不同的如还有其他疑问，欢迎在线咨询

[律师回复] 对于保证与物的担保并存如何处理这个问题，解答如下,
1.当一个主债权同时设有保证与物的担保时，如何处理它们之间的关系，《担保法》第28条做出了规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。如果当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明确的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
2.同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。

[律师回复] 您好，针对您的工伤与交通事故并存怎么赔偿问题解答如下, 工伤与交通事故并存怎么赔偿
对于认定工伤和享受工伤保险待遇，现行法规针对不同情况作出了不同的规定，不能一概而论。这就是说，并非职工被认定为工伤后就要享受所有的工伤保险待遇，而是根据职工因工负伤、致残、死亡三种不同情况分别确定的。职工发生工伤后，应认真查阅相关政策法规，根据自己的具体情况请求享受不同的工伤待遇，以避免产生不必要的争议。
另外，工伤事故发生后，在对由用人单位还是劳动者承担责任进行界定的同时，还应准确的判断承担赔偿责任的具体主体。因为在一些特殊条件下，例如企业发生转制、承包、租赁等情况时，容易产生雇主主体难以确定，甚至相互推诿责任的问题。
为减少和避免这种情况，我国的劳动保险立法做了若干相应的规定，主要体现在：
1、企业发生租赁、转让、合并、分立时，继续经营者必须承担原企业职工的工伤保险责任。
2、建设工程由若干企业承包或企业实行内外经营承包时，工伤保险责任由职工的劳动关系所在企业承担。
3、在包工承包关系中，承包人所使用的临时工发生工伤时，若承包人有用人资格的，就由其承担工伤保险责任;若承包人无用人资格，就由有用人资格的发包人即其上层次承包人与承包人对工伤保险连带承担责任。
4、职工被借调或外单位聘用期间发生工伤事故的，由借调或聘用单位承担工伤责任。
5、从事有职业危害作业的职工，在劳动关系终止或转换工作单位时的职业性健康检查中发现患有职业病的，由原工作单位负责工伤保险的处理;在新单位发现患有职业病的，由新单位负责工伤保险的处理。

[律师回复] 您好，关于合同解除与损害赔偿能否并存这个问题，我的解答如下, 合同解除与损害赔偿能否并存
合同解除与损害赔偿可以并存。
民法通则第115条和合同法第97条均规定，合同解除与损害赔偿可以并存。但对于损害赔偿的范围，有不同观点。其一认为，无过错一方所遭受的一切损害均可请求赔偿，既包括债务不履行的损害赔偿，也包括因恢复原状所发生的损害赔偿;其二认为，对损害赔偿范围的确定应具体分析，在许多情况下，损害赔偿与合同解除是相互排斥的，选择了其一便足以使当事人利益得到充分的保护，没有必要同时采取两种方式，例如协议解除、因不可抗力而解除。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 也可以请求雇主承担赔偿责任不可以，职业病除外。职工遭受工伤事故伤害，是由用人单位承担工伤保险责任，用人单位依法参加了工伤保险，由工伤保险基金和用人单位依法支付工伤保险待遇，对职工患职业病危害较大的除外。《职业病防治法》第五十八条职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律。雇主承担赔偿责任后。职工获得工伤保险待遇之后，不可以在按民事侵权向用人单位主张赔偿，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任。但是，用人单位违反《职业病防治法》的规定，生产条件环境恶劣，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害

[律师回复] 您好，针对您的抵押权与质权并存时，哪个优先问题解答如下, 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称《解释》)第七十九条第一款规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。”也就是有登记公示的效力较高。然而按照物权效力的一般原理，同一财产上抵押权与质权并存时，由于抵押权和质权均为担保物权，抵押权和质权具有相同的效力，原则上应以抵押权和质权设定的先后顺序受偿，抵押权和质权顺序相同的，按照抵押权和质权各自担保的债权比例清偿。司法解释的目的主要是防止出质人和质权人串通改变设质时间而损害抵押权人的利益，这种考虑有一定道理，但不能以牺牲物权法的基本原理为代价，对此可以通过其他途径救济，如以恶意串通为由宣告双方的行为无效，或撤销双方的变更行为等。但是现行法律没有明确解决这个问题是，判决都是会按照最高院的解释处理。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条
同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 如果没有登记，应当按照留置权优先，然后是质押权，最后是未登记的抵押权因为根据《担保法》规定，留置是法定担保，质押是约定担保，法定担保优于约定担保。根据《担保法解释》第79条规定了留置权、抵押权、质权并存时，实现权利的先后顺序：“统一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。统一财产抵押权与留置权并存时，留置权优先于抵押权人受偿。”又因为质押的公示方法是交付，有一定的公信力，而未登记的抵押权无任何公示方法，即无任何公信力，故质权的效力优先于未登记抵押权的效力回答：:32提问者对答案的评价：

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 最初我认为两者是可以并存的，因为行为人与相对人签订合同从表面上看符合民事法律行为的基本特征，可以从民事上做出法律判断，而之所以构成犯罪，关键在于行为人以非法占有为目的，实施了虚构事实、伪造证件等行为，该行为构成犯罪，对两个行为做出两个法律判断自然是可行的但仔细分析，我认为两者是不能并存的理由如下：
1、行为人虚构事实、伪造证件与签订合同是一个连续的行为，虚构事实伪造证据就是为了能够成功签订合同，实为一个法律行为，对同一个行为在民事和刑事上做出完全不同的法律判断，是十分不合常理的
2、对一个法律行为民事认定的不同不会导致罪与非罪以及此罪与彼罪的差别，即是构成合同诈骗罪、职务侵占罪还是盗窃罪不会因为我们将行为人与相对人签订的合同定性为无权代理还是表见代理而做出不同的判断，当然一般在遇到类似案件时会采用先刑后民的顺序做出判决;假如表见代理与合同诈骗罪能够共存，可以推导出，若是表见代理的话，合同有效，应有被代理人向性对人承担责任，那最后的受害者就是被代理人而非相对人，此时从刑法上应该定性为盗窃罪或者侵占罪，如此就与合同诈骗罪相矛盾
3、民法与刑法有着不同的管辖领域，民事行为只有其危害性上升到一定程度才构成犯罪，受到刑法的规制除了刑法中规定的少数不告不理的自诉案件，以及刑事附带民事赔偿外，民法与刑法不应该对同一法律行为同时纳入管辖
4、《合同法》和《民法通则》对合同无效的情形作了明确规定，以合法形式掩盖非法目的的法律行为无效以代理之名实施犯罪其实是将与善意第三人签订的合同作为犯罪手段，实施其非法目的，行为人签订合同时已经是在实施犯罪行为人签订合同的目的并非为被代理人的利益而行为，也并非主要是为了被代理人履行该合同、将合同结果归属于被代理人，其主要目的是非法占有他人财产，其因此可以“合法形式掩盖非法目的”为由认定行为人与相对人签订的合同无效，而非表见代理综上所述，表见代理与诈骗罪是有所不同的，两者的目的主要目的虽然都是非他占有他人财产，但是他们所实施的主体是有所不同的如还有其他疑问，欢迎在线咨询

[律师回复] 您好，关于表见代理与犯罪行为能不能共存这个问题，我的解答如下, 最初我认为两者是可以并存的，因为行为人与相对人签订合同从表面上看符合民事法律行为的基本特征，可以从民事上做出法律判断，而之所以构成犯罪，关键在于行为人以非法占有为目的，实施了虚构事实、伪造证件等行为，该行为构成犯罪，对两个行为做出两个法律判断自然是可行的但仔细分析，我认为两者是不能并存的理由如下：
1、行为人虚构事实、伪造证件与签订合同是一个连续的行为，虚构事实伪造证据就是为了能够成功签订合同，实为一个法律行为，对同一个行为在民事和刑事上做出完全不同的法律判断，是十分不合常理的
2、对一个法律行为民事认定的不同不会导致罪与非罪以及此罪与彼罪的差别，即是构成合同诈骗罪、职务侵占罪还是盗窃罪不会因为我们将行为人与相对人签订的合同定性为无权代理还是表见代理而做出不同的判断，当然一般在遇到类似案件时会采用先刑后民的顺序做出判决;假如表见代理与合同诈骗罪能够共存，可以推导出，若是表见代理的话，合同有效，应有被代理人向性对人承担责任，那最后的受害者就是被代理人而非相对人，此时从刑法上应该定性为盗窃罪或者侵占罪，如此就与合同诈骗罪相矛盾
3、民法与刑法有着不同的管辖领域，民事行为只有其危害性上升到一定程度才构成犯罪，受到刑法的规制除了刑法中规定的少数不告不理的自诉案件，以及刑事附带民事赔偿外，民法与刑法不应该对同一法律行为同时纳入管辖
4、《合同法》和《民法通则》对合同无效的情形作了明确规定，以合法形式掩盖非法目的的法律行为无效以代理之名实施犯罪其实是将与善意第三人签订的合同作为犯罪手段，实施其非法目的，行为人签订合同时已经是在实施犯罪行为人签订合同的目的并非为被代理人的利益而行为，也并非主要是为了被代理人履行该合同、将合同结果归属于被代理人，其主要目的是非法占有他人财产，其因此可以“合法形式掩盖非法目的”为由认定行为人与相对人签订的合同无效，而非表见代理综上所述，表见代理与诈骗罪是有所不同的，两者的目的主要目的虽然都是非他占有他人财产，但是他们所实施的主体是有所不同的如还有其他疑问，欢迎在线咨询

[律师回复] 您好，关于损害赔偿与实际履行可以并存吗这个问题，我的解答如下, 损害赔偿与实际履行能否并存
可以并存。
我国一直比较强调实际履行，实际履行的功能在于恢复双方当事人在履行上的平衡，满足守约方订立合同的目的。损害赔偿的功能则在于补偿守约方因违约所受的损失，两者的功能不同，因此可以并存。
但两者可以并存的更为主要的原因是，实际履行虽具有实现当事人订约目的的功能，但是，仅仅适用实际履行仍不足以弥补债权人的损失，如果不对债权人因即使实际履行仍造成的损失给予补偿，不仅不能保护受害者的利益，而且也不能有效地制裁违约当事人，维护交易秩序和安全。而且，对受害人来说，在其他补救方式特别是损失赔偿能够有效地维护其利益的情况下，完全可以放弃实际履行方式，而仅采用损害赔偿方式。
在实践中，值得注意的是损失的计算，如已采取实际履行或其他补救措施的，适用这些方式所弥补的损失应从全部损失中扣减。还要注意合同法第条的规定，确定损失的范围及违约行为与损失之间的因果关系。
相关知识：违约损害赔偿责任范围有哪些
一、约定赔偿范围。依当事人的意思而定的损害赔偿，《合同法》第114条第1款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”约定赔偿是依照当事人的意思确定损失赔偿的范围和计算方法，如当事人有赔偿损失约定，则应优先适用。
二、一般法定赔偿范围。依照法律的一般规定确定损害赔偿的范围。《合同法》第113条第1款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”
三、特别法定赔偿范围。由法律基于特殊的立法政策而特别规定的损害赔偿。《合同法》第113条第2款规定“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任，”即双倍赔偿。根据特别法优先于普通法适用的原则，在有特别法可依的情况下，应当优先使用特别法，即优先适用特别法定赔偿。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 工伤与交通事故并存怎么赔偿
对于认定工伤和享受工伤保险待遇，现行法规针对不同情况作出了不同的规定，不能一概而论。这就是说，并非职工被认定为工伤后就要享受所有的工伤保险待遇，而是根据职工因工负伤、致残、死亡三种不同情况分别确定的。职工发生工伤后，应认真查阅相关政策法规，根据自己的具体情况请求享受不同的工伤待遇，以避免产生不必要的争议。
另外，工伤事故发生后，在对由用人单位还是劳动者承担责任进行界定的同时，还应准确的判断承担赔偿责任的具体主体。因为在一些特殊条件下，例如企业发生转制、承包、租赁等情况时，容易产生雇主主体难以确定，甚至相互推诿责任的问题。
为减少和避免这种情况，我国的劳动保险立法做了若干相应的规定，主要体现在：
1、企业发生租赁、转让、合并、分立时，继续经营者必须承担原企业职工的工伤保险责任。
2、建设工程由若干企业承包或企业实行内外经营承包时，工伤保险责任由职工的劳动关系所在企业承担。
3、在包工承包关系中，承包人所使用的临时工发生工伤时，若承包人有用人资格的，就由其承担工伤保险责任;若承包人无用人资格，就由有用人资格的发包人即其上层次承包人与承包人对工伤保险连带承担责任。
4、职工被借调或外单位聘用期间发生工伤事故的，由借调或聘用单位承担工伤责任。
5、从事有职业危害作业的职工，在劳动关系终止或转换工作单位时的职业性健康检查中发现患有职业病的，由原工作单位负责工伤保险的处理;在新单位发现患有职业病的，由新单位负责工伤保险的处理。