非法转包合同效力如何？

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 非法转包合同效力如何《合同法》规定禁止非法转包和违法分包。承包人由此所实际取得的收益，根据建筑立法和相关司法解释的规定，类同于出借建筑法定资质的建设施工企业因出借行为取得的利益，和无资质建筑企业因借用资质签订建设工程施工合同取得的利益，均属于非法所得，合同当然无效，非法所得应由在诉讼中予以收缴。知识延伸：违法分包的情形
(1)总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的;
(2)建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的;
(3)施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的;
(4)分包单位将其承包的建设工程再分包的。转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，直接将其承包的全部建设工程转包给他人。

[律师回复] 您好，关于非法转包合同效力要如何这个问题，我的解答如下, 《合同法》规定禁止非法转包和违法分包。承包人由此所实际取得的收益，根据建筑立法和相关司法解释的规定，类同于出借建筑法定资质的建设施工企业因出借行为取得的利益，和无资质建筑企业因借用资质签订建设工程施工合同取得的利益，均属于非法所得，合同当然无效，非法所得应由在诉讼中予以收缴。违法分包的情形：
(1)总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的;
(2)建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的;
(3)施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的;
(4)分包单位将其承包的建设工程再分包的。转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，直接将其承包的全部建设工程转包给他人。

[律师回复]
(一)总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的;
(二)建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的;
(三)施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的;
(四)分包单位将其承包的建设工程再分包的。
本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。
住房和城乡建设部关于印发lt;建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)gt;的通知》
第六条：本办法所称转包，是指施工单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。
第七条：存在下列情形之一的，属于转包：
(一)施工单位将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工的;
(二)施工总承包单位或专业承包单位将其承包的全部工程肢解以后，以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的;
(三)施工总承包单位或专业承包单位未在施工现场设立项目管理机构或未派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员，不履行管理义务，未对该工程的施工活动进行组织管理的;
(四)施工总承包单位或专业承包单位不履行管理义务，只向实际施工单位收取费用，主要建筑材料、构配件及工程设备的采购由其他单位或个人实施的;
(五)劳务分包单位承包的范围是施工总承包单位或专业承包单位承包的全部工程，劳务分包单位计取的是除上缴给施工总承包单位或专业承包单位“管理费”之外的全部工程价款的;
(六)施工总承包单位或专业承包单位通过采取合作、联营、个人承包等形式或名义，直接或变相的将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工的;
(七)法律法规规定的其他转包行为。

[律师回复] 第五十八条：中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效，处转让、分包项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款;有违法所得的，并处没收违法所得;可以责令停业整顿;情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照。

[律师回复] 《合同法》也有同样规定禁止非法转包和违法分包。承包人由此所实际取得的收益，根据建筑立法和相关司法解释的规定，类同于出借建筑法定资质的建设施工企业因出借行为取得的利益，和无资质建筑企业因借用资质签订建设工程施工合同取得的利益，均属于非法所得，应由在诉讼中予以收缴。结合于2000年1月30日发布的《建设工程质量管理条例》第78条第2款规定，违法分包，是指：
（
1）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；
（
2）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；
（
3）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；
（
4）分包单位将其承包的建设工程再分包的。转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，直接将其承包的全部建设工程转包给他人。

[律师回复] 您好，关于施工合同纠纷非法转包是否具有法律效力这个问题，我的解答如下, 工程建设非法转包、违法分包施工合同不具备法律效力。我国房地产业和建筑业的快速发展，“分包”与“转包”成为建设工程施工过程中普遍存在的现象。有些建设工程承包人为追求不正当利益，往往将承包的建设工程进行非法转包、违法分包，从而导致建设工程施工合同纠纷，引发安全质量问题。我国相关法律以及行政法规对“违法分包”与“非法转包”作了明确规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条对非法转包、违法分包行为的法律后果予以明确规定。根据该法条规定，实施上述违法行为有两个法律后果：
第
一、因上述违法行为而订立的建设工程施工合同无效。
第
二、当事人依据上述无效合同取得的利益为非法所得，人民可以收缴。
根据《建筑法》第二十八条和《合同法》第二百七十二条第二款相关规定。在实践中违法转包行为主要包括以下几种：
(1)直接转包与变相转包。所谓直接转包是指承包人将其承包的全部建筑工程直接转包给他人;所谓变相转包是指承包人将其承包的全部工程通过肢解后，以分包的名义转包给他人。承包人在承接工程后，如对该工程不派驻项目经理，不进行质量、安全、进度管理，不依照合同约定履行承包义务，无论将工程全部转包给他人，还是以分包的名义将工程肢解后分别转包给他人，均属工程转包行为。
(2)一次转包与多次转包。所谓一次转包是指承包人承包建设工程后，不履行原合同中全部的承包义务，将其承包的全部建设工程转包给他人，或者将其承包的全部工程肢解以后，以分包的名义分别转给他人承包后，不再转包的行为;所谓多次转包是指承包人承包建设工程后，不履行原合同中全部的承包义务，将其承包的全部建设工程转包给他人，或者将其承包的全部工程肢解以后，以分包的名义分别转包给他人承包后，工程被再次或数次转包的行为。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 非法转包与违法分包 根据《建设工程质量管理条例》第七十八条的规定： 违法分包，是指下列行为： （一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的； （二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的； （三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的； （四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。 非法转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。 转包认定 要认定是否存在转包，可从以下几个方面进行核实： （1）承包合同的主体是否实际上已变更； （2）现场管理人员的隶属关系，与申报质量监督时是否一致； （3）承包人行为（包括组织机构、工作协调、技术措施、方案、质量、安全责任等）的落实情况； （4）承包人管理人员的实际到位情况； （5）在由承包人供应材料时，核查工程项目的原材料是否由承包人供应。 非法转包与违法分包的主要区别 1、主体不同。转包发生在总承包人和转承包人之间；分包则发生在总承包人与分包人之间； 2、对象不同。转包的对象是施工合同的全部工程；而分包仅指主体工程外的分部分项工程，是承发包合同中一部分； 3、合同效力不同。转包属于法律法规所明确禁止的无效行为；违法分包为法律所禁，而建设工程总承包合同中明确有约定了可以分包或者经建设单位认可的分包属合法行为； 4、对应的义务不同。转包合同中，总承包人不履行建设工程合同全部义务，不履行施工、管理、技术指导等责任；而分包合同中，总承包人成立项目部，派出专业技术人员对分承包人的工作内容进行监督、管理和指导。

[律师回复] 您好，我国《合同法》第二百七十二条“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 根据《中华人民共和国建筑》第28条、第29条，《建筑市场质量管理条例》第7条，《合同法》第272条、第52条，《合同法解释二》第14条的规定，“违法分包”“转包”“将工程肢解分包”的行为是法律、法规明令禁止的，是效力强制性条款。建筑施工劳务分包合同只要存在上述三种情形之一，那么该劳务分包合同应当被认定为无效。您可以对照您的合同看劳务分包合同效力认定无效的可能性是否存在，如有疑问，建议您将合同拿给律师咨询。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 对于这个问题，下面我将做简要回答：转包主要有全部转包和肢解分包两种情形，不论是哪种情形，转包都是法律所禁止的。依据我国建筑法及相关司法解释的规定，工程转包是不符合法律规定的，所以签订的转包合同是不受法律保护的。《中华人民共和国建筑法》第二十八条：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第六十七条：承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级。情节严重的，吊销资质证书。承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。

[律师回复] 您好，针对您的债权转让的效力包括哪些问题解答如下, 债权转让的效力有哪些
一、债权转让的内部效力
1、法律地位的取代
债权转让生效后，在债权全部转让时，该债权即由原债权人(让与人)移转于受让人，让与人脱离原合同关系，受让人取代让与人而成为合同关系的新债权人，但在债权部分转让时，让与人与受让人共同享有债权。
2、从权利随之转移
债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。但该从权利专属于债权人自身的除外。随同债权转移而一并移转的从权利包括：担保物权保证物权，定金债权，优先权(例如职工工资的优先受偿权)，形成权(如选择权、催告权)，利息债权，违约金债权和损害赔偿请求权。
3、让与人应将债权证明文件全部交付受让人，并告知受让人行使合同权利所必须的一切情况
对此合同法虽然未作规定，但依据诚实信用原则，该义务构成让与人的从给付义务，其中有关的债权证明文件包括债务人出示的借据、票据、合同。来往电报信等。应告知受让人主张债权的必要情况，一般指债务的履行期、履行地、履行方式、债务人的住所、债权的担保方式以及债务人可能会主张的抗辩等。此外债权人占有的债权担保物，也应全部移交受让的占有。
4、让与人对其让其的债权应负瑕疵担保责任
由于债权让与给一人后，又就同一债权让与其他人，由此引起的债权让与合同效力和债权归属问题。对此通说认为应按照以下规则处理：全部转让中的受让人优于部分转让中的受让人取得权利;已通知债务人的债权转让优先于未通知的债权转让。
二、债权转让的外部效力
债权转让的外部效力是指债权转让对债务人的效力。具体表现为以下几点：
1、债权转让对债务人的效力以债权转让通知为准，该通知不得迟于债务履行期。在债务人收到债权让与通知之前，对让与人(原债权人)所为的民事法律行为有效，即债务人仍以让与人为债权人履行义务的，同样可以免除其债务，受让人不得以债权已经转让为由，要求债务人继续履行，而只能要求让与人返还所受领的债务人的履行。但债务人在收到债权转让通知后，即应将受让人作为债权人履行债务，其对让与人的履行不能构成债的清偿，债务不能免除，仍须向受让人履行，而让与人如果仍然受领债务人的清偿，则属非债清偿。债务人可以以不当得利请求返还。
2、表见让与的效力。当债权人将其债权转让给第三人的事项通知债务人后，即使让与并未发生或者让与无效，债务人基于对转让事实的信赖而向该第三人所为的履行仍然有效，此即为表见让与。
3、债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。债务人对受让人的抗辩权包括：
合同不成立及无效的抗辩权。
履行期尚未届至的抗辩权。
合同已经消灭的抗辩权。
合同原债权人将合同上的权力单独让与第三人，而自己保留债务时，债务人基于让与人不履行相应债务而产生的同时履行抗辩权、不安抗辩权等。
对于以上抗辩事由，不论是发生在转让前，或转让后，也不论是发生在转让通知前还是转让通知后，债务人均可主张。
4、债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，债务人仍然可以依法向受让人抵消。如果对受让也享有债权，也可以直接主张和受让抵消。

[律师回复] 对于非法转租合同效力怎样确定这个问题，解答如下, 非法转租合同效力如何确定?
1、符合合同性质。根据《合同法》规定，租赁合同为诺成性合同。张某与王某之间的租赁合同虽未经出租人同意但这并不发生改变转租合同性质的后果，亦属诺成合同，该转租合同从双方意思表示一致时即生效，因此，该转租合同为有效合同。只不过该生效的转租合同的效力随着出租人对原租赁合同是否行使解除权而发生变化。根据《合同法》中的的规定，发生非法转租时，出租人可以解除合同，也可以不解除合同。笔者认为出租人不解除合同时，转租关系依然存在，转租合同当然有效。出租人解除合同时，原生效的转租合同只不过随着出租人解除合同行为的行使而发生终止的法律后果而非转租合同自始无效。
2、符合合同自由原则。合同自由是合同法的一个重要原则，其目的是鼓励交易，维护稳定的市场秩序。笔者认为非法转租合同本质上属债权合同，债权合同成立的效力不应当受第三人约束，因此转租合同虽未经出租人同意，亦应为有效合同。
3、符合合同功能。法律规定转租需经出租人同意是出于保护出租人的利益，但往往未经过出租人同意的转租并不损害出租人的利益，出租人与承租人签订租赁合同的目的无非就是获取出租房屋带来的租金收益，转租行为的发生并不影响出租人实现收益，在某种情况下，还可以确保其收益。如承租人因种种原因无法对租赁物进行事实上的占有、使用，若闲置不用，必然会浪费资源，对转租人也会造成损失，这样反而使出租人的预期收益处于不确定状态。若非法转租合同有效，可以均衡各方当事人的利益。
4、与合同法第51条关于无权处分的规定并不冲突。根据合同法的规定未经出租人同意的转租行为是非法行为，但承租人与次承租人所签订的转租合同却是有效合同，这样的结论看似与合同法第51条存在矛盾，其实不然。按照“特别规定优于普通规定”的原则，应优先适用合同法分则的规定。当然并非所有非法转租合同都有效，这里讲的有效都有一个共同的前提：次承租人善意无过失即不知道或不应当知道承租人是无权处分行为。在无权处分条件下，对善意相对人给予特别保护，这一点也是现代市场经济对合同法所提出的必然要求。

[律师回复] 您好，针对您的非法转租合同效力如何确定问题解答如下, 非法转租合同效力如何确定?
1、符合合同性质。根据《合同法》规定，租赁合同为诺成性合同。张某与王某之间的租赁合同虽未经出租人同意但这并不发生改变转租合同性质的后果，亦属诺成合同，该转租合同从双方意思表示一致时即生效，因此，该转租合同为有效合同。只不过该生效的转租合同的效力随着出租人对原租赁合同是否行使解除权而发生变化。根据《合同法》中的的规定，发生非法转租时，出租人可以解除合同，也可以不解除合同。笔者认为出租人不解除合同时，转租关系依然存在，转租合同当然有效。出租人解除合同时，原生效的转租合同只不过随着出租人解除合同行为的行使而发生终止的法律后果而非转租合同自始无效。
2、符合合同自由原则。合同自由是合同法的一个重要原则，其目的是鼓励交易，维护稳定的市场秩序。笔者认为非法转租合同本质上属债权合同，债权合同成立的效力不应当受第三人约束，因此转租合同虽未经出租人同意，亦应为有效合同。
3、符合合同功能。法律规定转租需经出租人同意是出于保护出租人的利益，但往往未经过出租人同意的转租并不损害出租人的利益，出租人与承租人签订租赁合同的目的无非就是获取出租房屋带来的租金收益，转租行为的发生并不影响出租人实现收益，在某种情况下，还可以确保其收益。如承租人因种种原因无法对租赁物进行事实上的占有、使用，若闲置不用，必然会浪费资源，对转租人也会造成损失，这样反而使出租人的预期收益处于不确定状态。若非法转租合同有效，可以均衡各方当事人的利益。
4、与合同法第51条关于无权处分的规定并不冲突。根据合同法的规定未经出租人同意的转租行为是非法行为，但承租人与次承租人所签订的转租合同却是有效合同，这样的结论看似与合同法第51条存在矛盾，其实不然。按照“特别规定优于普通规定”的原则，应优先适用合同法分则的规定。当然并非所有非法转租合同都有效，这里讲的有效都有一个共同的前提：次承租人善意无过失即不知道或不应当知道承租人是无权处分行为。在无权处分条件下，对善意相对人给予特别保护，这一点也是现代市场经济对合同法所提出的必然要求。

[律师回复] 非法转租合同是属于无效的，因为非法转租合同并没有经过房屋原出租方的同意，认可。因此非法转租合同是不受法律保护的。根据法律的规定，承租人要将房屋进行转租，必须要告知出租人，并且经过出租人的同意。因此在承租人与出租人没有特别约定的情况下，承租人如果未经出租人同意将房屋进行转租，那么是属于非法转租。同时法律也规定，如果出租人在6个月之内都没有对转租行为提出异议，那么就视为出租人已经同意转让，那么这种情况下合同有效。

[律师回复] 您好，关于股权转让包含什么法律效力这个问题，我的解答如下, 股权转让相关效力分析
一、股权转让合同无效的一般认定原则
股权转让合同的订立不得违反法律、法规的限制性规定。有限公司股东向股东以外的人转让股权，合同的订立应遵守《公司法》程序上的要求。有限公司的股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。
经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。因此征得股东同意转让以及股东对股权的优先购买权属公司法规定的转让程序，转让股权的股东应履行通知义务，以及在同等条件下将股权转让其他股东的义务，未经上述程序而签订的股权转让合词，因程序上的瑕疵应被认定无效或被撤销。而转让时间、转让主体、受让主体的错误也可导致转让合同无效或被撤消。如案例
一：白某作为股份公司的发起人，在公司成立后的三年内将股权转让，该转让合同应认定无效。因该转让合同违反了《公司法》关于股份公司发起人持有本公司股份自公司成立之日起三年内不得转让：公司董事、监事、经理持有的本公司股份在任职期间内不得转让的规定。另外，国家法律、法规、政策规定的不得从事营利性活动的主体，亦不得受让公司股权成为公司的股东。例如各国家的领导干部。
二、股权转让使股份集中于股东一人名下时的合同效力。
1、根据我国《公司法》的有关规定，确认合同无效必须以违反法律和行政法规的禁止性规定为依据。股份转让协议，除标的为股权这一特殊性外，其余与一般合同并无二致，故其效力判断仍应遵循合同效力判断的一般规则。《公司法》
第二十四条的规定，属于对公司设立时人数的要求，并未涉及公司在合法设立后因股权转让而产生的人数问题。因此，以公司设立的法律要求来判断公司设立以后的股权转让行为的效力，并不妥当。依《公司法》
第七十一条的规定，股东可以自由转让股份，且还享有优先受偿权。
2、股东间股份自由转让，并非导致产生一人公司的结果。事实上，公司股份因转让的原因而集中于股东一人名下时，该名股东可以通过以下形式处理后续事务。一种是积极的方式。即寻找或吸纳新的股东，使其重新符合《公司法》对公司股东人数的要求。另一种方式是对公司进行清理后予以注销，如果该股东既不吸纳新的股东，也不及时办理有关手续时，该股东并不因此解除其应承担的法律责任。
3、如确认该类协议无效，将不利于经济秩序的稳定和交易安全。现实中，许多公司会处于表决僵局。在这种情况下，《公司法》并未赋予其他股东强制解散的请求权。因此，股东之间达成收购协议，应该说达成了最佳的自力救济方案。
三、未出资或出资不足以及抽逃出资的股东与他人签订的股权转让的合同效力。
关于股东在公司设立时未出资或未足额出资，或者在公司设立后抽逃出资的，其与他人签订的股权转让合同是否有效的问题，有两种观点;
第一种观点认为，应当认定股权转让当然无效。理由是，股东是向公司投入资金并依法享有权利、承担义务的人，基于股东地位而对公司主张的权利，为股东权。股份的原始取得，以对公司出资为必要条件。认股人也只有在履行缴纳股款的义务后，才能取得股权，享有股东地位。因此股东未出资意味着不具备股东资格，因此所签订的股权转让合同当然无效。第二种观点认为，应视该公司是实行实缴资本制还是认缴资本制而定，在实行实缴资本制的公司中，股东缴足注册资本后才能成立公司。因此只有出资的认股人才能成为股东，未出资的认股人不能成为股东。末出资的股权人转让“股权”的行为当然无效;而在实行认缴资本制的公司中，公司成立时的认股人只要实际交付部分出资成为股东，股东未按约定交足出资的，应承担出资不足的责任，但不影响其股东地位，其转让股权行为有效。
鉴于我国《公司法》
第三十条、第二十八条、第一百九十八条、第一百九十九条关于未支付出资的股东，出资不到位的股东应承担的责任是补足出资以及向已足额出资的股东承担违约责任的规定，而不是直接否定其股东资格的规定。因此未出资的股东转让股权并不当然无效。股东身份的认定，应当以公司登记文件(包括章程、股东名册等)的记载为依据。公司章程和股东名册具有公示的效力，公司和公众有理由按章程或股东名册的记载认定股东。虽然名义股东不具有合法身份，但除非公司对其做出除名处置，否则股东名册载名的股东并不因其未出资而丧失股权。由此可见，确定某人是否享有公司的股权，应看其是否为公司记载的股东，而不是看他有没有依约出资。因此，这几种情况下合同是否有效，关键在于出让是否对受让人构成欺诈，以及受让人是否主张权利，如果出让人未告之受让人注册资本或现有资本的真实情况，出让人对此也不明知或应知的，受让人可以以欺诈为由主张合同无效或撤销合同。
四、未办理变更登记的股权转让合同的效力
《公司法》第七十三条规定，股东依法转让出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让人的出资额记载于股东名册。第一百三十九条第二款规定，记名股票的转让，由公司将受让姓名或者名称住所记载于股东名册。据此，有人认为公司变更登记是股权转让的法定要件，只要股权转让的行为未经过变更登记，原则上都应当认定股权转让不具有法律效力。笔者认为，工商变更登记不是股权转让合同生效的法定要件，只要股权转让合同不违反法律禁止转让的规定，就具有法律效力。
首先，《公司法》并未如《担保法》将抵押登记作为抵押合同生效条件那样，明确把公司变更登记作为股权转让的成立或生效条件。因此履行公司变更登记手续并不是《合同法》
第四十四条第二款规定的法律、行政法规规定合同生效应当办理登记手续的强制性规定，
其次，从变更登记的意义上来看，其实质是一种股权过户行为，其目的有
二：一是使公司易于确定得以向公司行使股权的股东。二是有利于一方在违约时，另一方有权依照变更登记向对方要求承担违约责任。况且未办理工商变更登记，不是股权转让双方的责任，而是公司的责任。因此，是否经过工商变更登记，不仅不影响股权转让合同法律效力，而且更不影响受让人对股权的所得。
五、以转让股权中部分权能为内容的股权转让合同的效力。
以转让股权中剩余财产分配权、表决权等为内容的股权转让合同是否有效，在学术界有不同的观点。一种观点认为，股东权益包括盈余分配请求权，利息分配请求权和剩余财产分配请求权等自益权。是一种金钱债权，属于私权，可以转让。另一种观点认为，股权是因股东地位而享有的社会社员权，即包括盈余分配等自益权也包含表决权和提讼等公益权。因此，股权是由多种权利组成，但不能分离其中一部分转让。
就股权中包含的各种抽象权能，即期待性权利的转让而言，否定说是合理的。依据《公司法》基础理论及我国现行法律的规定，股权包括自益权和共益权两种性质的权利。自益权是指股东为自身利益而可单独主张的权利，主要包括公司盈余分配请求权，剩余财产分配请求权，股权转让过产请求权等财产权利。共益权是指股东为公司利益兼为自己利益而行使的权利，主要包括股东会议出席权和表决权、知情权、查阅权、诉讼权等参与性权利。抽象的共益权可直接转化为具体的权利，抽象的自益权必须基于股东大会或董事会的决议才能具体化。
因此，尽管自益权是一种财产性权利，但抽象的盈余，分配请求权、剩余财产分配请求权等只是股东潜在持有的权利，不能于股东而存在，也不得与股份相分离而转让、放弃。由此可见被具体化并，成为“债权性权利”后，才可成为转让的对象。那么，表决权更不可以做为单独买卖的标的。表决权是指股东通过股东大会上的意思表示，按所持股份参加股东共同的意思决定的权利。公司进行意思决定关系到股东应承担的风险和利益。如果允许表决权自由买卖，则公司重大活动的决策，内容和价值取向极易走向广大股东利益的反面，最终损害股东自身利益。同时，表决权作为公益权，其行使既涉及了股东自身利益，又涉及公司整体利益，如果允许表决权在股份之外自由转让，也可能导致在公司持有很少股份甚至根本不持有股份的人操纵公司重大决策，任意摆布公司广大股东的投资利益，这显然有违表决权的共益权本质。许多国家的立法对表决权的单独转让也是加以否定的。
知识延伸：股权辨析
行批与外商投资企业股权转让合同效力的关系问题不仅在实践中经常引发纠纷，而且在理论上也颇具争议，其主要根源在于外商投资企业法与合同法交错适用的复杂性：根据《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第3条，外商投资企业股权变更应经审批机关批准，未经批准的股权变更无效;而《合同法司法解释
(一)》第9条则规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续才生效，当事人未办理批准手续应认定该合同未生效，两种效力界定规范之间显然存在冲突。
为统一裁判尺度，以定分止争，最高人民最近出台的《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定
(一)》即对未经行批的外商投资企业股权转让合同效力的认定规则作出权威解释。
未审批合同的效力认定
虽然从终极意义而言，合同效力状态可以归为有效和无效两类;但交易实践的丰富性又导致了并非所有合同在任何缔约阶段均具备非此即彼的确定性效力，而是存在着大量的效力未决状态，如可撤销合同、效力待定合同、未生效合同等，其共同特点在于最终效力归属的不确定性，有待效力补正机制的决定。
根据现行法律规定，外商投资企业股权转让合同从成立到最终生效，需经过几个在时间上相互继起、效力上逐渐完备的环节。对外商投资企业股权转让合同而言，行批只是
最后一项特殊生效要件，如果仅以未经行批为由即贸然认定其无效，而不考虑合同当事人的意愿，不仅有违意思自治原则，且易诱使机会主义行为的发生。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 股权转让相关效力分析
一、股权转让合同无效的一般认定原则
股权转让合同的订立不得违反法律、法规的限制性规定。有限公司股东向股东以外的人转让股权，合同的订立应遵守《公司法》程序上的要求。有限公司的股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。
经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。因此征得股东同意转让以及股东对股权的优先购买权属公司法规定的转让程序，转让股权的股东应履行通知义务，以及在同等条件下将股权转让其他股东的义务，未经上述程序而签订的股权转让合词，因程序上的瑕疵应被认定无效或被撤销。而转让时间、转让主体、受让主体的错误也可导致转让合同无效或被撤消。如案例
一：白某作为股份公司的发起人，在公司成立后的三年内将股权转让，该转让合同应认定无效。因该转让合同违反了《公司法》关于股份公司发起人持有本公司股份自公司成立之日起三年内不得转让：公司董事、监事、经理持有的本公司股份在任职期间内不得转让的规定。另外，国家法律、法规、政策规定的不得从事营利性活动的主体，亦不得受让公司股权成为公司的股东。例如各国家的领导干部。
二、股权转让使股份集中于股东一人名下时的合同效力。
1、根据我国《公司法》的有关规定，确认合同无效必须以违反法律和行政法规的禁止性规定为依据。股份转让协议，除标的为股权这一特殊性外，其余与一般合同并无二致，故其效力判断仍应遵循合同效力判断的一般规则。《公司法》
第二十四条的规定，属于对公司设立时人数的要求，并未涉及公司在合法设立后因股权转让而产生的人数问题。因此，以公司设立的法律要求来判断公司设立以后的股权转让行为的效力，并不妥当。依《公司法》
第七十一条的规定，股东可以自由转让股份，且还享有优先受偿权。
2、股东间股份自由转让，并非导致产生一人公司的结果。事实上，公司股份因转让的原因而集中于股东一人名下时，该名股东可以通过以下形式处理后续事务。一种是积极的方式。即寻找或吸纳新的股东，使其重新符合《公司法》对公司股东人数的要求。另一种方式是对公司进行清理后予以注销，如果该股东既不吸纳新的股东，也不及时办理有关手续时，该股东并不因此解除其应承担的法律责任。
3、如确认该类协议无效，将不利于经济秩序的稳定和交易安全。现实中，许多公司会处于表决僵局。在这种情况下，《公司法》并未赋予其他股东强制解散的请求权。因此，股东之间达成收购协议，应该说达成了最佳的自力救济方案。
三、未出资或出资不足以及抽逃出资的股东与他人签订的股权转让的合同效力。
关于股东在公司设立时未出资或未足额出资，或者在公司设立后抽逃出资的，其与他人签订的股权转让合同是否有效的问题，有两种观点;
第一种观点认为，应当认定股权转让当然无效。理由是，股东是向公司投入资金并依法享有权利、承担义务的人，基于股东地位而对公司主张的权利，为股东权。股份的原始取得，以对公司出资为必要条件。认股人也只有在履行缴纳股款的义务后，才能取得股权，享有股东地位。因此股东未出资意味着不具备股东资格，因此所签订的股权转让合同当然无效。第二种观点认为，应视该公司是实行实缴资本制还是认缴资本制而定，在实行实缴资本制的公司中，股东缴足注册资本后才能成立公司。因此只有出资的认股人才能成为股东，未出资的认股人不能成为股东。末出资的股权人转让“股权”的行为当然无效;而在实行认缴资本制的公司中，公司成立时的认股人只要实际交付部分出资成为股东，股东未按约定交足出资的，应承担出资不足的责任，但不影响其股东地位，其转让股权行为有效。
鉴于我国《公司法》
第三十条、第二十八条、第一百九十八条、第一百九十九条关于未支付出资的股东，出资不到位的股东应承担的责任是补足出资以及向已足额出资的股东承担违约责任的规定，而不是直接否定其股东资格的规定。因此未出资的股东转让股权并不当然无效。股东身份的认定，应当以公司登记文件(包括章程、股东名册等)的记载为依据。公司章程和股东名册具有公示的效力，公司和公众有理由按章程或股东名册的记载认定股东。虽然名义股东不具有合法身份，但除非公司对其做出除名处置，否则股东名册载名的股东并不因其未出资而丧失股权。由此可见，确定某人是否享有公司的股权，应看其是否为公司记载的股东，而不是看他有没有依约出资。因此，这几种情况下合同是否有效，关键在于出让是否对受让人构成欺诈，以及受让人是否主张权利，如果出让人未告之受让人注册资本或现有资本的真实情况，出让人对此也不明知或应知的，受让人可以以欺诈为由主张合同无效或撤销合同。
四、未办理变更登记的股权转让合同的效力
《公司法》第七十三条规定，股东依法转让出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让人的出资额记载于股东名册。第一百三十九条第二款规定，记名股票的转让，由公司将受让姓名或者名称住所记载于股东名册。据此，有人认为公司变更登记是股权转让的法定要件，只要股权转让的行为未经过变更登记，原则上都应当认定股权转让不具有法律效力。笔者认为，工商变更登记不是股权转让合同生效的法定要件，只要股权转让合同不违反法律禁止转让的规定，就具有法律效力。
首先，《公司法》并未如《担保法》将抵押登记作为抵押合同生效条件那样，明确把公司变更登记作为股权转让的成立或生效条件。因此履行公司变更登记手续并不是《合同法》
第四十四条第二款规定的法律、行政法规规定合同生效应当办理登记手续的强制性规定，
其次，从变更登记的意义上来看，其实质是一种股权过户行为，其目的有
二：一是使公司易于确定得以向公司行使股权的股东。二是有利于一方在违约时，另一方有权依照变更登记向对方要求承担违约责任。况且未办理工商变更登记，不是股权转让双方的责任，而是公司的责任。因此，是否经过工商变更登记，不仅不影响股权转让合同法律效力，而且更不影响受让人对股权的所得。
五、以转让股权中部分权能为内容的股权转让合同的效力。
以转让股权中剩余财产分配权、表决权等为内容的股权转让合同是否有效，在学术界有不同的观点。一种观点认为，股东权益包括盈余分配请求权，利息分配请求权和剩余财产分配请求权等自益权。是一种金钱债权，属于私权，可以转让。另一种观点认为，股权是因股东地位而享有的社会社员权，即包括盈余分配等自益权也包含表决权和提讼等公益权。因此，股权是由多种权利组成，但不能分离其中一部分转让。
就股权中包含的各种抽象权能，即期待性权利的转让而言，否定说是合理的。依据《公司法》基础理论及我国现行法律的规定，股权包括自益权和共益权两种性质的权利。自益权是指股东为自身利益而可单独主张的权利，主要包括公司盈余分配请求权，剩余财产分配请求权，股权转让过产请求权等财产权利。共益权是指股东为公司利益兼为自己利益而行使的权利，主要包括股东会议出席权和表决权、知情权、查阅权、诉讼权等参与性权利。抽象的共益权可直接转化为具体的权利，抽象的自益权必须基于股东大会或董事会的决议才能具体化。
因此，尽管自益权是一种财产性权利，但抽象的盈余，分配请求权、剩余财产分配请求权等只是股东潜在持有的权利，不能于股东而存在，也不得与股份相分离而转让、放弃。由此可见被具体化并，成为“债权性权利”后，才可成为转让的对象。那么，表决权更不可以做为单独买卖的标的。表决权是指股东通过股东大会上的意思表示，按所持股份参加股东共同的意思决定的权利。公司进行意思决定关系到股东应承担的风险和利益。如果允许表决权自由买卖，则公司重大活动的决策，内容和价值取向极易走向广大股东利益的反面，最终损害股东自身利益。同时，表决权作为公益权，其行使既涉及了股东自身利益，又涉及公司整体利益，如果允许表决权在股份之外自由转让，也可能导致在公司持有很少股份甚至根本不持有股份的人操纵公司重大决策，任意摆布公司广大股东的投资利益，这显然有违表决权的共益权本质。许多国家的立法对表决权的单独转让也是加以否定的。
知识延伸：股权辨析
行批与外商投资企业股权转让合同效力的关系问题不仅在实践中经常引发纠纷，而且在理论上也颇具争议，其主要根源在于外商投资企业法与合同法交错适用的复杂性：根据《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第3条，外商投资企业股权变更应经审批机关批准，未经批准的股权变更无效;而《合同法司法解释
(一)》第9条则规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续才生效，当事人未办理批准手续应认定该合同未生效，两种效力界定规范之间显然存在冲突。
为统一裁判尺度，以定分止争，最高人民最近出台的《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定
(一)》即对未经行批的外商投资企业股权转让合同效力的认定规则作出权威解释。
未审批合同的效力认定
虽然从终极意义而言，合同效力状态可以归为有效和无效两类;但交易实践的丰富性又导致了并非所有合同在任何缔约阶段均具备非此即彼的确定性效力，而是存在着大量的效力未决状态，如可撤销合同、效力待定合同、未生效合同等，其共同特点在于最终效力归属的不确定性，有待效力补正机制的决定。
根据现行法律规定，外商投资企业股权转让合同从成立到最终生效，需经过几个在时间上相互继起、效力上逐渐完备的环节。对外商投资企业股权转让合同而言，行批只是
最后一项特殊生效要件，如果仅以未经行批为由即贸然认定其无效，而不考虑合同当事人的意愿，不仅有违意思自治原则，且易诱使机会主义行为的发生。

[律师回复] 对于股权转让包含哪些法律效力这个问题，解答如下, 股权转让相关效力分析
一、股权转让合同无效的一般认定原则
股权转让合同的订立不得违反法律、法规的限制性规定。有限公司股东向股东以外的人转让股权，合同的订立应遵守《公司法》程序上的要求。有限公司的股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。
经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。因此征得股东同意转让以及股东对股权的优先购买权属公司法规定的转让程序，转让股权的股东应履行通知义务，以及在同等条件下将股权转让其他股东的义务，未经上述程序而签订的股权转让合词，因程序上的瑕疵应被认定无效或被撤销。而转让时间、转让主体、受让主体的错误也可导致转让合同无效或被撤消。如案例
一：白某作为股份公司的发起人，在公司成立后的三年内将股权转让，该转让合同应认定无效。因该转让合同违反了《公司法》关于股份公司发起人持有本公司股份自公司成立之日起三年内不得转让：公司董事、监事、经理持有的本公司股份在任职期间内不得转让的规定。另外，国家法律、法规、政策规定的不得从事营利性活动的主体，亦不得受让公司股权成为公司的股东。例如各国家的领导干部。
二、股权转让使股份集中于股东一人名下时的合同效力。
1、根据我国《公司法》的有关规定，确认合同无效必须以违反法律和行政法规的禁止性规定为依据。股份转让协议，除标的为股权这一特殊性外，其余与一般合同并无二致，故其效力判断仍应遵循合同效力判断的一般规则。《公司法》
第二十四条的规定，属于对公司设立时人数的要求，并未涉及公司在合法设立后因股权转让而产生的人数问题。因此，以公司设立的法律要求来判断公司设立以后的股权转让行为的效力，并不妥当。依《公司法》
第七十一条的规定，股东可以自由转让股份，且还享有优先受偿权。
2、股东间股份自由转让，并非导致产生一人公司的结果。事实上，公司股份因转让的原因而集中于股东一人名下时，该名股东可以通过以下形式处理后续事务。一种是积极的方式。即寻找或吸纳新的股东，使其重新符合《公司法》对公司股东人数的要求。另一种方式是对公司进行清理后予以注销，如果该股东既不吸纳新的股东，也不及时办理有关手续时，该股东并不因此解除其应承担的法律责任。
3、如确认该类协议无效，将不利于经济秩序的稳定和交易安全。现实中，许多公司会处于表决僵局。在这种情况下，《公司法》并未赋予其他股东强制解散的请求权。因此，股东之间达成收购协议，应该说达成了最佳的自力救济方案。
三、未出资或出资不足以及抽逃出资的股东与他人签订的股权转让的合同效力。
关于股东在公司设立时未出资或未足额出资，或者在公司设立后抽逃出资的，其与他人签订的股权转让合同是否有效的问题，有两种观点;
第一种观点认为，应当认定股权转让当然无效。理由是，股东是向公司投入资金并依法享有权利、承担义务的人，基于股东地位而对公司主张的权利，为股东权。股份的原始取得，以对公司出资为必要条件。认股人也只有在履行缴纳股款的义务后，才能取得股权，享有股东地位。因此股东未出资意味着不具备股东资格，因此所签订的股权转让合同当然无效。第二种观点认为，应视该公司是实行实缴资本制还是认缴资本制而定，在实行实缴资本制的公司中，股东缴足注册资本后才能成立公司。因此只有出资的认股人才能成为股东，未出资的认股人不能成为股东。末出资的股权人转让“股权”的行为当然无效;而在实行认缴资本制的公司中，公司成立时的认股人只要实际交付部分出资成为股东，股东未按约定交足出资的，应承担出资不足的责任，但不影响其股东地位，其转让股权行为有效。
鉴于我国《公司法》
第三十条、第二十八条、第一百九十八条、第一百九十九条关于未支付出资的股东，出资不到位的股东应承担的责任是补足出资以及向已足额出资的股东承担违约责任的规定，而不是直接否定其股东资格的规定。因此未出资的股东转让股权并不当然无效。股东身份的认定，应当以公司登记文件(包括章程、股东名册等)的记载为依据。公司章程和股东名册具有公示的效力，公司和公众有理由按章程或股东名册的记载认定股东。虽然名义股东不具有合法身份，但除非公司对其做出除名处置，否则股东名册载名的股东并不因其未出资而丧失股权。由此可见，确定某人是否享有公司的股权，应看其是否为公司记载的股东，而不是看他有没有依约出资。因此，这几种情况下合同是否有效，关键在于出让是否对受让人构成欺诈，以及受让人是否主张权利，如果出让人未告之受让人注册资本或现有资本的真实情况，出让人对此也不明知或应知的，受让人可以以欺诈为由主张合同无效或撤销合同。
四、未办理变更登记的股权转让合同的效力
《公司法》第七十三条规定，股东依法转让出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让人的出资额记载于股东名册。第一百三十九条第二款规定，记名股票的转让，由公司将受让姓名或者名称住所记载于股东名册。据此，有人认为公司变更登记是股权转让的法定要件，只要股权转让的行为未经过变更登记，原则上都应当认定股权转让不具有法律效力。笔者认为，工商变更登记不是股权转让合同生效的法定要件，只要股权转让合同不违反法律禁止转让的规定，就具有法律效力。
首先，《公司法》并未如《担保法》将抵押登记作为抵押合同生效条件那样，明确把公司变更登记作为股权转让的成立或生效条件。因此履行公司变更登记手续并不是《合同法》
第四十四条第二款规定的法律、行政法规规定合同生效应当办理登记手续的强制性规定，
其次，从变更登记的意义上来看，其实质是一种股权过户行为，其目的有
二：一是使公司易于确定得以向公司行使股权的股东。二是有利于一方在违约时，另一方有权依照变更登记向对方要求承担违约责任。况且未办理工商变更登记，不是股权转让双方的责任，而是公司的责任。因此，是否经过工商变更登记，不仅不影响股权转让合同法律效力，而且更不影响受让人对股权的所得。
五、以转让股权中部分权能为内容的股权转让合同的效力。
以转让股权中剩余财产分配权、表决权等为内容的股权转让合同是否有效，在学术界有不同的观点。一种观点认为，股东权益包括盈余分配请求权，利息分配请求权和剩余财产分配请求权等自益权。是一种金钱债权，属于私权，可以转让。另一种观点认为，股权是因股东地位而享有的社会社员权，即包括盈余分配等自益权也包含表决权和提讼等公益权。因此，股权是由多种权利组成，但不能分离其中一部分转让。
就股权中包含的各种抽象权能，即期待性权利的转让而言，否定说是合理的。依据《公司法》基础理论及我国现行法律的规定，股权包括自益权和共益权两种性质的权利。自益权是指股东为自身利益而可单独主张的权利，主要包括公司盈余分配请求权，剩余财产分配请求权，股权转让过产请求权等财产权利。共益权是指股东为公司利益兼为自己利益而行使的权利，主要包括股东会议出席权和表决权、知情权、查阅权、诉讼权等参与性权利。抽象的共益权可直接转化为具体的权利，抽象的自益权必须基于股东大会或董事会的决议才能具体化。
因此，尽管自益权是一种财产性权利，但抽象的盈余，分配请求权、剩余财产分配请求权等只是股东潜在持有的权利，不能于股东而存在，也不得与股份相分离而转让、放弃。由此可见被具体化并，成为“债权性权利”后，才可成为转让的对象。那么，表决权更不可以做为单独买卖的标的。表决权是指股东通过股东大会上的意思表示，按所持股份参加股东共同的意思决定的权利。公司进行意思决定关系到股东应承担的风险和利益。如果允许表决权自由买卖，则公司重大活动的决策，内容和价值取向极易走向广大股东利益的反面，最终损害股东自身利益。同时，表决权作为公益权，其行使既涉及了股东自身利益，又涉及公司整体利益，如果允许表决权在股份之外自由转让，也可能导致在公司持有很少股份甚至根本不持有股份的人操纵公司重大决策，任意摆布公司广大股东的投资利益，这显然有违表决权的共益权本质。许多国家的立法对表决权的单独转让也是加以否定的。
知识延伸：股权辨析
行批与外商投资企业股权转让合同效力的关系问题不仅在实践中经常引发纠纷，而且在理论上也颇具争议，其主要根源在于外商投资企业法与合同法交错适用的复杂性：根据《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第3条，外商投资企业股权变更应经审批机关批准，未经批准的股权变更无效;而《合同法司法解释
(一)》第9条则规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续才生效，当事人未办理批准手续应认定该合同未生效，两种效力界定规范之间显然存在冲突。
为统一裁判尺度，以定分止争，最高人民最近出台的《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定
(一)》即对未经行批的外商投资企业股权转让合同效力的认定规则作出权威解释。
未审批合同的效力认定
虽然从终极意义而言，合同效力状态可以归为有效和无效两类;但交易实践的丰富性又导致了并非所有合同在任何缔约阶段均具备非此即彼的确定性效力，而是存在着大量的效力未决状态，如可撤销合同、效力待定合同、未生效合同等，其共同特点在于最终效力归属的不确定性，有待效力补正机制的决定。
根据现行法律规定，外商投资企业股权转让合同从成立到最终生效，需经过几个在时间上相互继起、效力上逐渐完备的环节。对外商投资企业股权转让合同而言，行批只是
最后一项特殊生效要件，如果仅以未经行批为由即贸然认定其无效，而不考虑合同当事人的意愿，不仅有违意思自治原则，且易诱使机会主义行为的发生。

[律师回复] 您好，针对您的股权转让包括哪些法律效力问题解答如下, 股权转让相关效力分析
一、股权转让合同无效的一般认定原则
股权转让合同的订立不得违反法律、法规的限制性规定。有限公司股东向股东以外的人转让股权，合同的订立应遵守《公司法》程序上的要求。有限公司的股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。
经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。因此征得股东同意转让以及股东对股权的优先购买权属公司法规定的转让程序，转让股权的股东应履行通知义务，以及在同等条件下将股权转让其他股东的义务，未经上述程序而签订的股权转让合词，因程序上的瑕疵应被认定无效或被撤销。而转让时间、转让主体、受让主体的错误也可导致转让合同无效或被撤消。如案例
一：白某作为股份公司的发起人，在公司成立后的三年内将股权转让，该转让合同应认定无效。因该转让合同违反了《公司法》关于股份公司发起人持有本公司股份自公司成立之日起三年内不得转让：公司董事、监事、经理持有的本公司股份在任职期间内不得转让的规定。另外，国家法律、法规、政策规定的不得从事营利性活动的主体，亦不得受让公司股权成为公司的股东。例如各国家的领导干部。
二、股权转让使股份集中于股东一人名下时的合同效力。
1、根据我国《公司法》的有关规定，确认合同无效必须以违反法律和行政法规的禁止性规定为依据。股份转让协议，除标的为股权这一特殊性外，其余与一般合同并无二致，故其效力判断仍应遵循合同效力判断的一般规则。《公司法》
第二十四条的规定，属于对公司设立时人数的要求，并未涉及公司在合法设立后因股权转让而产生的人数问题。因此，以公司设立的法律要求来判断公司设立以后的股权转让行为的效力，并不妥当。依《公司法》
第七十一条的规定，股东可以自由转让股份，且还享有优先受偿权。
2、股东间股份自由转让，并非导致产生一人公司的结果。事实上，公司股份因转让的原因而集中于股东一人名下时，该名股东可以通过以下形式处理后续事务。一种是积极的方式。即寻找或吸纳新的股东，使其重新符合《公司法》对公司股东人数的要求。另一种方式是对公司进行清理后予以注销，如果该股东既不吸纳新的股东，也不及时办理有关手续时，该股东并不因此解除其应承担的法律责任。
3、如确认该类协议无效，将不利于经济秩序的稳定和交易安全。现实中，许多公司会处于表决僵局。在这种情况下，《公司法》并未赋予其他股东强制解散的请求权。因此，股东之间达成收购协议，应该说达成了最佳的自力救济方案。
三、未出资或出资不足以及抽逃出资的股东与他人签订的股权转让的合同效力。
关于股东在公司设立时未出资或未足额出资，或者在公司设立后抽逃出资的，其与他人签订的股权转让合同是否有效的问题，有两种观点;
第一种观点认为，应当认定股权转让当然无效。理由是，股东是向公司投入资金并依法享有权利、承担义务的人，基于股东地位而对公司主张的权利，为股东权。股份的原始取得，以对公司出资为必要条件。认股人也只有在履行缴纳股款的义务后，才能取得股权，享有股东地位。因此股东未出资意味着不具备股东资格，因此所签订的股权转让合同当然无效。第二种观点认为，应视该公司是实行实缴资本制还是认缴资本制而定，在实行实缴资本制的公司中，股东缴足注册资本后才能成立公司。因此只有出资的认股人才能成为股东，未出资的认股人不能成为股东。末出资的股权人转让“股权”的行为当然无效;而在实行认缴资本制的公司中，公司成立时的认股人只要实际交付部分出资成为股东，股东未按约定交足出资的，应承担出资不足的责任，但不影响其股东地位，其转让股权行为有效。
鉴于我国《公司法》
第三十条、第二十八条、第一百九十八条、第一百九十九条关于未支付出资的股东，出资不到位的股东应承担的责任是补足出资以及向已足额出资的股东承担违约责任的规定，而不是直接否定其股东资格的规定。因此未出资的股东转让股权并不当然无效。股东身份的认定，应当以公司登记文件(包括章程、股东名册等)的记载为依据。公司章程和股东名册具有公示的效力，公司和公众有理由按章程或股东名册的记载认定股东。虽然名义股东不具有合法身份，但除非公司对其做出除名处置，否则股东名册载名的股东并不因其未出资而丧失股权。由此可见，确定某人是否享有公司的股权，应看其是否为公司记载的股东，而不是看他有没有依约出资。因此，这几种情况下合同是否有效，关键在于出让是否对受让人构成欺诈，以及受让人是否主张权利，如果出让人未告之受让人注册资本或现有资本的真实情况，出让人对此也不明知或应知的，受让人可以以欺诈为由主张合同无效或撤销合同。
四、未办理变更登记的股权转让合同的效力
《公司法》第七十三条规定，股东依法转让出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让人的出资额记载于股东名册。第一百三十九条第二款规定，记名股票的转让，由公司将受让姓名或者名称住所记载于股东名册。据此，有人认为公司变更登记是股权转让的法定要件，只要股权转让的行为未经过变更登记，原则上都应当认定股权转让不具有法律效力。笔者认为，工商变更登记不是股权转让合同生效的法定要件，只要股权转让合同不违反法律禁止转让的规定，就具有法律效力。
首先，《公司法》并未如《担保法》将抵押登记作为抵押合同生效条件那样，明确把公司变更登记作为股权转让的成立或生效条件。因此履行公司变更登记手续并不是《合同法》
第四十四条第二款规定的法律、行政法规规定合同生效应当办理登记手续的强制性规定，
其次，从变更登记的意义上来看，其实质是一种股权过户行为，其目的有
二：一是使公司易于确定得以向公司行使股权的股东。二是有利于一方在违约时，另一方有权依照变更登记向对方要求承担违约责任。况且未办理工商变更登记，不是股权转让双方的责任，而是公司的责任。因此，是否经过工商变更登记，不仅不影响股权转让合同法律效力，而且更不影响受让人对股权的所得。
五、以转让股权中部分权能为内容的股权转让合同的效力。
以转让股权中剩余财产分配权、表决权等为内容的股权转让合同是否有效，在学术界有不同的观点。一种观点认为，股东权益包括盈余分配请求权，利息分配请求权和剩余财产分配请求权等自益权。是一种金钱债权，属于私权，可以转让。另一种观点认为，股权是因股东地位而享有的社会社员权，即包括盈余分配等自益权也包含表决权和提讼等公益权。因此，股权是由多种权利组成，但不能分离其中一部分转让。
就股权中包含的各种抽象权能，即期待性权利的转让而言，否定说是合理的。依据《公司法》基础理论及我国现行法律的规定，股权包括自益权和共益权两种性质的权利。自益权是指股东为自身利益而可单独主张的权利，主要包括公司盈余分配请求权，剩余财产分配请求权，股权转让过产请求权等财产权利。共益权是指股东为公司利益兼为自己利益而行使的权利，主要包括股东会议出席权和表决权、知情权、查阅权、诉讼权等参与性权利。抽象的共益权可直接转化为具体的权利，抽象的自益权必须基于股东大会或董事会的决议才能具体化。
因此，尽管自益权是一种财产性权利，但抽象的盈余，分配请求权、剩余财产分配请求权等只是股东潜在持有的权利，不能于股东而存在，也不得与股份相分离而转让、放弃。由此可见被具体化并，成为“债权性权利”后，才可成为转让的对象。那么，表决权更不可以做为单独买卖的标的。表决权是指股东通过股东大会上的意思表示，按所持股份参加股东共同的意思决定的权利。公司进行意思决定关系到股东应承担的风险和利益。如果允许表决权自由买卖，则公司重大活动的决策，内容和价值取向极易走向广大股东利益的反面，最终损害股东自身利益。同时，表决权作为公益权，其行使既涉及了股东自身利益，又涉及公司整体利益，如果允许表决权在股份之外自由转让，也可能导致在公司持有很少股份甚至根本不持有股份的人操纵公司重大决策，任意摆布公司广大股东的投资利益，这显然有违表决权的共益权本质。许多国家的立法对表决权的单独转让也是加以否定的。
知识延伸：股权辨析
行批与外商投资企业股权转让合同效力的关系问题不仅在实践中经常引发纠纷，而且在理论上也颇具争议，其主要根源在于外商投资企业法与合同法交错适用的复杂性：根据《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第3条，外商投资企业股权变更应经审批机关批准，未经批准的股权变更无效;而《合同法司法解释
(一)》第9条则规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续才生效，当事人未办理批准手续应认定该合同未生效，两种效力界定规范之间显然存在冲突。
为统一裁判尺度，以定分止争，最高人民最近出台的《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定
(一)》即对未经行批的外商投资企业股权转让合同效力的认定规则作出权威解释。
未审批合同的效力认定
虽然从终极意义而言，合同效力状态可以归为有效和无效两类;但交易实践的丰富性又导致了并非所有合同在任何缔约阶段均具备非此即彼的确定性效力，而是存在着大量的效力未决状态，如可撤销合同、效力待定合同、未生效合同等，其共同特点在于最终效力归属的不确定性，有待效力补正机制的决定。
根据现行法律规定，外商投资企业股权转让合同从成立到最终生效，需经过几个在时间上相互继起、效力上逐渐完备的环节。对外商投资企业股权转让合同而言，行批只是
最后一项特殊生效要件，如果仅以未经行批为由即贸然认定其无效，而不考虑合同当事人的意愿，不仅有违意思自治原则，且易诱使机会主义行为的发生。

[律师回复] 您好，针对您的非法转租的合同效力是如何的问题解答如下, 承租人未经出租人同意将房屋转租给第三人的，出租人享有六个月的撤销权，撤销权为除斥期间，除斥期间适用于形成权。
即通过出租人在承租人将租赁物转租给第三人之日起六个月，可以作出是否同意转租的单方面的意思表示，如果不同意承租人转租，承租人和次承租人之间的租赁合同为无效合同。
如果未作表示或明确同意转租的，承租人与次承租人的租赁合同有效。所以，六个月内未经出租人追认的，承租人将房屋转租给第三人的，双方签订的转租合同为效力待定状态。

[律师回复] 您好，针对您的非法转租合同效力能怎么确定问题解答如下, 非法转租合同效力如何确定?
1、符合合同性质。根据《合同法》规定，租赁合同为诺成性合同。张某与王某之间的租赁合同虽未经出租人同意但这并不发生改变转租合同性质的后果，亦属诺成合同，该转租合同从双方意思表示一致时即生效，因此，该转租合同为有效合同。只不过该生效的转租合同的效力随着出租人对原租赁合同是否行使解除权而发生变化。根据《合同法》中的的规定，发生非法转租时，出租人可以解除合同，也可以不解除合同。笔者认为出租人不解除合同时，转租关系依然存在，转租合同当然有效。出租人解除合同时，原生效的转租合同只不过随着出租人解除合同行为的行使而发生终止的法律后果而非转租合同自始无效。
2、符合合同自由原则。合同自由是合同法的一个重要原则，其目的是鼓励交易，维护稳定的市场秩序。笔者认为非法转租合同本质上属债权合同，债权合同成立的效力不应当受第三人约束，因此转租合同虽未经出租人同意，亦应为有效合同。
3、符合合同功能。法律规定转租需经出租人同意是出于保护出租人的利益，但往往未经过出租人同意的转租并不损害出租人的利益，出租人与承租人签订租赁合同的目的无非就是获取出租房屋带来的租金收益，转租行为的发生并不影响出租人实现收益，在某种情况下，还可以确保其收益。如承租人因种种原因无法对租赁物进行事实上的占有、使用，若闲置不用，必然会浪费资源，对转租人也会造成损失，这样反而使出租人的预期收益处于不确定状态。若非法转租合同有效，可以均衡各方当事人的利益。
4、与合同法第51条关于无权处分的规定并不冲突。根据合同法的规定未经出租人同意的转租行为是非法行为，但承租人与次承租人所签订的转租合同却是有效合同，这样的结论看似与合同法第51条存在矛盾，其实不然。按照“特别规定优于普通规定”的原则，应优先适用合同法分则的规定。当然并非所有非法转租合同都有效，这里讲的有效都有一个共同的前提：次承租人善意无过失即不知道或不应当知道承租人是无权处分行为。在无权处分条件下，对善意相对人给予特别保护，这一点也是现代市场经济对合同法所提出的必然要求。

[律师回复] 您好，关于非法转租合同效力该怎么确定这个问题，我的解答如下, 非法转租合同效力如何确定?
1、符合合同性质。根据《合同法》规定，租赁合同为诺成性合同。张某与王某之间的租赁合同虽未经出租人同意但这并不发生改变转租合同性质的后果，亦属诺成合同，该转租合同从双方意思表示一致时即生效，因此，该转租合同为有效合同。只不过该生效的转租合同的效力随着出租人对原租赁合同是否行使解除权而发生变化。根据《合同法》中的的规定，发生非法转租时，出租人可以解除合同，也可以不解除合同。笔者认为出租人不解除合同时，转租关系依然存在，转租合同当然有效。出租人解除合同时，原生效的转租合同只不过随着出租人解除合同行为的行使而发生终止的法律后果而非转租合同自始无效。
2、符合合同自由原则。合同自由是合同法的一个重要原则，其目的是鼓励交易，维护稳定的市场秩序。笔者认为非法转租合同本质上属债权合同，债权合同成立的效力不应当受第三人约束，因此转租合同虽未经出租人同意，亦应为有效合同。
3、符合合同功能。法律规定转租需经出租人同意是出于保护出租人的利益，但往往未经过出租人同意的转租并不损害出租人的利益，出租人与承租人签订租赁合同的目的无非就是获取出租房屋带来的租金收益，转租行为的发生并不影响出租人实现收益，在某种情况下，还可以确保其收益。如承租人因种种原因无法对租赁物进行事实上的占有、使用，若闲置不用，必然会浪费资源，对转租人也会造成损失，这样反而使出租人的预期收益处于不确定状态。若非法转租合同有效，可以均衡各方当事人的利益。
4、与合同法第51条关于无权处分的规定并不冲突。根据合同法的规定未经出租人同意的转租行为是非法行为，但承租人与次承租人所签订的转租合同却是有效合同，这样的结论看似与合同法第51条存在矛盾，其实不然。按照“特别规定优于普通规定”的原则，应优先适用合同法分则的规定。当然并非所有非法转租合同都有效，这里讲的有效都有一个共同的前提：次承租人善意无过失即不知道或不应当知道承租人是无权处分行为。在无权处分条件下，对善意相对人给予特别保护，这一点也是现代市场经济对合同法所提出的必然要求。